Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А33-1290/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1290/2025
г. Красноярск
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 июня 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2025 года по делу № А33-1290/2025,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик) о взыскании 156 521 476 рублей 05 копеек задолженности по электроэнергии за ноябрь 2024 года по договору энергоснабжения № 2402.

Определением от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация города Дивногорска.

26.03.2025 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в размере суммы исковых требований 156 521 476 рублей 05 копеек (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), до фактического исполнения решения суда; наложения ареста на имущество должника в размере суммы исковых требований 156 521 476 рублей 05 копеек, до фактического исполнения решения суда; наложения запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащему ему движимого и недвижимого имущества, перехода права собственности, до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2025 в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы дублируют доводы заявления и сводятся к тому, что в отношении ответчика возбуждено более 30 гражданских дел о взыскании задолженности. Распоряжением администрации города Дивногорска от 31.01.2024 № 79-р об утверждении перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений на 2024 год (в указанном распоряжении поименованы объекты, которые, в том числе, в настоящее время находятся у ответчика и являются объектами по договору энергоснабжения). По мнению  заявителя  жалобы,  данное   распоряжение администрации свидетельствует о том, что на объекты, которые находятся у ответчика, планируется заключить новые концессионные соглашения с иными юридическими лицами, в связи с чем, к концу текущего года у ответчика не останется объектов, с использованием которых ответчик осуществляет деятельность (следовательно – и источника финансирования), что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

В случае неоплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии, истец вынужден будет ежемесячно привлекать кредитные денежные средства для оплаты обязательных платежей, а их неоплата может повлечь для истца утрату статуса гарантирующего поставщика электроэнергии (что, в свою очередь, может повлечь потерю рабочих мест более чем для 1000 человек и существенное сокращение налоговых отчислений в бюджет).

Общая задолженность ответчика  по всем  обязательствам  перед  истцом является существенной и по состоянию на 01.03.2025 составляет 1 241 146 244 рубля 97 копеек, что то также  необоснованно   не  учтено  истцом.

Отзыв на жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.05.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства АС РФ Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что в суде первой инстанции, помимо настоящего дела, рассматриваются еще ряд аналогичных (по тем же основаниям) дел; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; ответчик может предпринять юридически значимые действия по сокрытию и выводу денежных средств с расчетных счетов, выводу иного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный вред.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (размещенные в информационном сервисе «Мой Арбитр») по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истец просит наложить арест на денежные средства и запретить сделки с любым имуществом. Однако с учетом  специфики деятельности ответчика (оказание  услуг  по энергоснабжению, в  том числе  населения  г.Дивногорска), принятие таких обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности или может стать причиной ее дестабилизации, привести к ухудшению финансовой дисциплины в отношениях с кредиторами (в том числе и с самим истцом), и, в конечном итоге, может повлечь неблагоприятные последствия для всех участников отношений (в том числе для самого истца, для потребителей), цель принятия обеспечительных мер в такой ситуации не будет достигнута.

Указывая на причинение существенных убытков, в случае непринятия обеспечительных мер, истец отмечает недобросовестность действий ответчика, согласно которым оплачиваются только требования по исполнительным листам, добровольно обязательства не исполняются, платежи затягиваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы подтверждают не наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, а свидетельствуют о попытках истца посредством института обеспечения изменить практику взаимоотношений с ответчиком.

Данные обстоятельства не соотносятся с целями обеспечительных мер и не могут быть основанием для их принятия.

Доводы истца о том, что ответчик может предпринять юридически значимые действия по сокрытию и выводу денежных средств с расчетных счетов, выводу иного имущества, являются предположениями истца, документально не подтвержденными.

Доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, ответчик совершает действия, направленные на уменьшение объема имущества, либо на сокрытие и вывод денежных средств с расчетных счетов, вывод иного имущества, истцом также документально не подтвержден.

Ссылка истца на распоряжение Администрации города Дивногорска от 31.01.2024 № 79р, которым утвержден перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений на 2024 год, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки вывода суда в указанной части, в отсутствии документального подтверждения заключения концессионных договоров с иными лицами, у апелляционного суда не имеется.

Более того, истец просит запретить сделки со всем имуществом предприятия, арестовать денежные средства, а не принять обеспечительные меры в отношении имущества, указанного в распоряжении Администрации города Дивногорска.

Таким образом, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, истцом не представлены достаточные доказательства того, что в принятии заявленных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда и они (испрашиваемые обеспечительные меры) необходимы, чтобы воспрепятствовать этому).

Сами по себе такие факторы, как наличие непогашенной задолженности, ее рост и опасения истца о том, что он не сможет получить свои деньги от ответчика в будущем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, следует учитывать, что решением от 26.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) по делу № А33-1290/2025, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2025 года по делу № А33-1290/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

О.Ю. Парфентьева