Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-142299/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142299/21
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 мая 2023 года по делу № А40-142299/21

по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ФАС России

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.11.2020,

от третьего лица представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ПАО «МТС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 551 242 470 руб. по договору № Н191 от 19.04.2006, причиненных антимонопольным деликтом.

Третьим лицом к участию в деле привлечена ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.20222 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А40- 142299/2021 оставлены без изменения.

ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 7 490 000,00 руб.

Определением суда от 10.05.2023 г. заявление было удовлетворено в части, в размере 2000 000 руб. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 руб., на оплату услуг специалистов РАН 100 000 руб., всего 450 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил:

- Соглашение № D210149490 от 30.04.2021 об оказании юридической помощи. В соответствии с Поручениями № 3 от 06.10.2021, № D220040867 от 07.02.2022, № D220164333 от 31.03.2022, № D220555472 от 28.07.2022 оказывалась юридическая помощь по настоящему делу.

- Соглашение № D210149490 об оказании юридической помощи.В соответствии с Поручениями № 12 от 17.08.2021, № D220040794 от 07.02.2022, № D220172924 от 04.04.2022, №D220544696 к договору оказывалась юридическая помощь по настоящему делу.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам в общем объёме составила 6 350 000 руб.

Кроме того, ответчик понес расходы по оплате услуг экспертов. Заключение Института экономики Российской академии наук от 17.11.2021 «Экономический анализ наличия или отсутствия признаков переноса издержек на SMS-информирование клиентов в деятельности АО «Райффайзенбанк», вызванного повышением их стоимости», выполненно научным руководителем ИЭ РАН, членом РАН, д.э.н., профессором ФИО4 и главным научным сотрудником, д.э.н., профессором ФИО5 (далее – Заключение ИЭ РАН) (т. 7, л.д. 48-68). Сумма расходов МТС по оплате услуг специалистов на подготовку заключения составила 1 140 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 2 000 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов о необходимости дополнительного снижения взысканных судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу № А40-142299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Т.Ю. Левина