Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-78939/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58128/2018

Дело № А40-78939/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Технологический консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. по делу № А40-78939/18, принятое судьей Петрухиной А.Н. по иску ООО «Солв Групп» к ООО «Технологический консалтинг» о взыскании 5 334 742,46 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солв Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Технологический консалтинг» о взыскании денежных средств в размере 5 334 742,46 руб. составляющих: основной долг по оплате поставленного товара по договору №04-02/15 от 02.04.2015 в размере 2 409 031 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежей на основании п. 5.3 договора в размере 2 925 711 руб. 46 коп. за период с 21.04.2015 по 29.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2018 г. исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015г между ООО «ПКА» (Поставщик) и ЗАО «Технологический консалтинг» (реорганизовано в ООО «Технологический консалтинг») (Покупатель) был заключен договор поставки №04-02/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок Покупателю изделия согласно спецификации (далее - продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с условиями договора между сторонами были подписаны спецификации на изготовление и поставку продукции из давальческого материала в количестве 7 единиц на общую сумму 5 456 060,4 руб. (с учетом НДС), а именно:

Спецификация №1 на сумму 700 778,40 руб. срок поставки до 20.07.2015 года;

Спецификация №2 на сумму 1 126 251 руб. срок поставки до 20.07.2015 года;

Спецификация №3 на сумму 750 834 руб. срок поставки до 20.10.2015 года;

Спецификация №4 на сумму 625 695 руб. срок поставки до 20.10.2015 года;

Спецификации №5 на сумму 1 252 390 руб. срок поставки до 20.10.2015 года;

Спецификация №6 на сумму 550 611,60 руб. срок поставки до 20.11.2015 года;

Спецификация №7 на сумму 450 500,4 руб. срок поставки до 20.11.2015 года.

В соответствии с п. 2.4. договора Покупатель производит оплату в размере 100 % за поставленную продукцию в течение 10 (банковских) дней с момента подписания накладной на поставку продукции.

Истец свои обязательства выполнил полностью, факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден актами №3 от 06.04.2015 г.; №4 от 12.05.2015 года; №5 от 06.07.2015 г.; №6 от 03.08.2015 г.; УПД №7 от 07.09.2015 г; №8 от 12.10.2015 г; №9 от 12.10.2015 года на общую сумму 5 456 060 руб. 40 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика.

01 марта 2018 г. ООО «ПКА» (Поставщик) на основании Договора уступки прав (цессии) № 01/03 уступило, а ООО «Солв Групп» приняло право требования основного долга в размере 2 409 031 рубль и пени за нарушение сроков оплаты, возникшие из Договора №04-02/15 от 02.04.2015.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик уведомлен об уступке прав (цессии), путем направления уведомления №3 от 15.03.2018г.

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 409 031 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (№1 от 24.01.2018) с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 409 031 руб. 00 коп, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть приняты, как обоснованные, и не могут служить основанием для отказа в иске, так как в актах и УПД, представленных в материалы дела, стоят печати ответчика о принятии товара, поставка произведена, иск предъявлен 16.04.2018г. До предъявления иска ответчик претензий не заявлял.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы.

Требование истца о взыскании пени за период с 21.04.2015 по 29.03.2018 в сумме 2 925 711 руб. 46 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. по делу № А40-78939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.