Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А76-12784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12784/2021
20 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика», ОГРН <***>, о взыскании 441 153 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», (далее – истец, МКУ «УКС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ответчик, ООО «Атлантика»), о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №498/18 от 06.11.2018 в размере 441 153 руб. 56 коп. (т.1. л.д. 5-9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018, ст.ст. 8, 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 34, 101, 102, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства.

По ходатайству истца (т.1. л.д. 108), определением суда от 06.06.2022 (т.1. л.д. 142-143) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту СОЮЗ «Магнитогорская Торгово - промышленная палата», эксперту ФИО4.

06.10.2022в суд поступило заключение эксперта №№1170100048 от 03.10.2022 (т.2. л.д. 73-92), протокольным определением от 30.11.2022 производство по делу №А76-12784/2021 возобновлено.

06.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2023 до 10 час. 20 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направил (т.1. л.д. 116).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 68-69) и дополнениях к нему (материалы электронного дела) ответчик возражал по доводам иска по следующим основаниям:

-Заказчиком были приняты работы без замечаний в отношении качества выполненных работ. Выявленные дефекты являются видимыми, которые можно обнаружить при обычном способе приемки.

-Актом осмотра объекта от 21.04.2020 комиссией было установлено, что имеются светильнике не закрепленные к чаше фонтана, имеется повреждение пластиковых труб, отсутствуют светильники, расположенные ранее. Указанным актом подтверждается, что светильники и кабельный канал не могли быть повреждены без внешнего воздействия. Актом осмотра от 23.04.2020 сторона истца возложила обязанность на ответчика устранить все выявленные дефекты в срок до 27.04.2021.

-Акт осмотра объекта от 28.04.2020 составлен без надлежащего извещения стороны подрядчика. Требование об устранении дефектов от 29.04.2020 также не содержит отметок о вручении стороне ответчика. 30 апреля 2020 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик указывает, что все выявленные дефекты образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта и халатного отношения заказчика к вверенному имуществу. Выявленные дефекты возникли не по вине стороны ответчика.

-Пункт 6.3 Контракта подлежит применению при факте неисполнения «Подрядчиком» обязательств и не включает в себя нарушение гарантийных обязательств.

-Экспертом при даче заключения было установлено, что весь объем работ обществом «Атлантика» был выполнено в полном объеме, освещение фонтана на момент сдачи результата работ истцу функционировала и работала (ответ на вопрос № 1). В указанном же ответе на вопрос, эксперт указывает об отклонении подрядчиком от проектно-сметной документации, а именно выполнение прокладки электротехнической части фонтана произведена при помощи ПВХ Ду50Х4,6 мм. в местах установки светильников. Фактически использованный материал для защиты вывода проводов светильников в чашу - канализационные раструбные трубы из ПВХ, не предназначенные для прокладки кабельной продукции и использования их в водной среде. Проектом и сметой ЛС04-2018-00-ЭО/01 канализационные раструбные трубы из ПВХ применением не предусмотрены.

-письмом № 01-25/0890 от 13.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ по прокладке сетей электропитания светильников с устройством кабеля в ПВХ трубе. Таким образом, все выводы эксперта, в том числе относительно наличия существенного недостатка выполненной работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 85-86) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 118; т.2. л.д. 119-122; т.3. л.д. 31-33) истец возражал относительно доводов ответчика на основании следующего:

-Истец не оспаривает приемку работ по Контракту без замечаний, но данный факт не лишает его права требовать от Ответчика устранения дефектов объекта, обнаруженных в период гарантийного срока (который согласно п. 12.2. Контракта составляет 5 лет).

-Ссылка Ответчика на п 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ необоснованна. Согласно данной норме заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) только если иное не предусмотрено договором подряда, но в вышеприведенных пунктах Контракта (пп. 4.1.18, 12.3.), регламентирующих гарантийные обязательства Подрядчика, не уточняется, что Ответчик обязан устранить только скрытые недостатки (дефекты) результата работы (выявленные в течение гарантийного срока), следовательно обязанность Ответчика по устранению недостатков (дефектов) объекта распространяется в том числе на явные недостатки.

-часть недостатков (дефектов) объекта, указанных в акте от 28.04.2020 (о которых Ответчик намеренно умалчивает в отзыве) являются скрытыми:

1.соединение светильников с питающим кабелем выполнено методом скрутки, а не пайки;

2.изоляция места скрутки выполнена термоусадочной трубкой и термоклеем некачественно и негерметично, имеется доступ воды к месту скрутки;

3.в шкафу управления освещением из четырех блоков питания выходы 24 В выполнены кабелем ПУГВ сечением 6 мм2, по проекту ПУГВ 4*25 мм2.

Следовательно, довод ответчика о том, что все дефекты объекта образовались вследствие его ненадлежащей эксплуатации и являются явными противоречит материалам дела.

-Довод ответчика о его не извещении о проведении осмотра объекта 28.04.2020 необоснован, ответчику была направлена телефонограмма с извещением о комиссионном осмотре объекта. Требование об устранении дефектов объекта от 29.04.2020 также было направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный в контракте (gov@atlantika22.ru).

-безоснователен и противоречит условиям контракта довод о том, что п. 6.3. контракта №498/18 от 06.11.2018, устанавливающий штраф в размере 10% от цены контракта за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту не распространяется на гарантийные обязательства. Данный пункт содержит прямое уточнение, что штраф взимается в том числе за нарушение гарантийного обязательства, предусмотренного Контрактом.

-Также несостоятельно утверждение о том, что в связи с истечением срока действия Контракта (14.07.2019) срок предъявления требований об уплате неустойки в связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств истек. Согласно п. 8.2. Контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

-Ответчик ссылается на письмо МКУ «УКС» №01-25/0890 от 13.05.2019г. № 01-25/0890 в котором МКУ «УКС» просит при бетонировании чаши фонтана выполнить скрытую прокладку (т.е. находящуюся внутри бетона) сетей электропитания светильников на объекте с устройством кабеля в ПВХ трубе. Следовательно, Заказчик (МКУ «УКС») просил Ответчика выполнить прокладку электрокабеля в ПВХ-трубе только в теле бетона (внутри бетона) выводы проводов светильников в чашу фонтана (в воду) должны, следовательно, быть сделаны в соответствии с проектом - из стальных сварных водогазопроводных труб с резьбой оцинкованных.

-Подрядчик (Ответчик) как профессиональный участник гражданских правоотношений был обязан дать ответ, что в соответствии с проектным решением и сметой прокладка пластиковые трубы не применимы при выполнении данных работ, их применение не обеспечит заданные эксплуатационные свойства освещения чаши фонтана. Разводка должна быть выполнена из стальных сварных водогазопроводных труб с резьбой оцинкованных, легких, с диаметром условного прохода: 25 мм, толщина стенки 2,8 мм (ГОСТ 10704-91) в соответствии с условиями Контракта (проектной и сметной документацией).

-наличие даже одного гарантийного дефекта в отдельности достаточно для взыскания с Ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств (факт отказа в устранении гарантийных дефектов не опровергается Ответчиком и согласуется с его правовой позицией по делу). Претензия МКУ «УКС» исх. №01-25/1097 от 22.05.2020г. с требованием об уплате штрафа и устранении гарантийных дефектов Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило для МКУ «УКС» основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

-Факт наличия гарантийных дефектов установлен (подтвержден) экспертным заключением № 117 01 00048. Выводы экспертного заключения № 117 01 00048 Ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (далее – муниципальный заказчик) и ООО «Атлантика» (далее – подрядчик) подписан муниципальный контракт №498/18 от 06.11.2018 (далее – контракт, т.1. л.д. 16-17), в соответствии с п.1.2.-1.3. которого «Подрядчик» обязуется выполнить работы, указанные в п.1.3. настоящего контракта, и сдать результат «Муниципальному заказчику», а «Муниципальный заказчик» принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. «Подрядчик» обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств», в соответствии со сметной документацией (Приложение №3) и проектной документацией (Приложение №5).

Согласно п.1.4. контракта место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, площадь Торжеств.

В п.1.6. контракта установлено, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1):

-Срок начала работ: с 20.04.2019 года.

-Срок окончания работ: по 20.05.2019 года.

Исходя из п.2.1. контракта общая стоимость работ, выполняемых «Подрядчиком» согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника №0169300000318002745 от «23» октября 2018 г. составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, включает стоимость выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств», в соответствии со сметной документацией (Приложение №3) и проектной документацией (Приложение №5) и расчетом цены контракта (Приложение №2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. После определения победителя электронного аукциона, «Муниципальный заказчик» рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения электронного аукциона. При этом применение коэффициента снижения к общей сумме начальной (максимальной) цены муниципального контракта в расчете стоимости цены муниципального контракта по итогам проведения процедуры закупки, подразумевает снижение стоимости каждой статьи затрат пропорционально.

Как следует из п.2.4. контракта оплата фактически выполненных работ «Подрядчику» осуществляется «Муниципальным заказчиком» с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет «Подрядчика», в течение 30 дней с даты подписания «Муниципальным заказчиком» актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п.3.2. контракта в срок по 23.05.2019 года «Подрядчик» представляет «Муниципальному заказчику» следующие документы (оригиналы в 5 экземплярах):

-Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленный на основании сметной документации, прошедшей проверку в УКСиБ администрации г. Магнитогорска и утвержденной «Муниципальным заказчиком» к производству работ;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленная на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2;

-прочие документы по требованию «Муниципального заказчика».

Согласно п.3.3. контракта «Муниципальный заказчик» в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить «Подрядчику» оформленный акт при условии, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.5. контракта в случае несоответствия результатов работ сметной документации и проектной документации, требованиям строительных норм и правил, «Подрядчик» обязан устранить все указанные недостатки без дополнительной оплаты, в сроки согласованные с «Муниципальным заказчиком».

Как следует из п.3.8. контракта «Подрядчик» несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ.

В разделе 4 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 4.1.8. контракта установлено, что подрядчик обязуется нести ответственность за качество применяемых им строительных материалов, изделий и конструкций, их соответствие сметной документацией и проектной документацией, СНиП и ГОСТ.

Согласно п.4.1.16. контракта подрядчик обязуется безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного обследования, устранять недостатки и дефекты в работе. При невыполнении «Подрядчиком» этой обязанности «Муниципальный Заказчик» вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от «Подрядчика» привлечь для этого другую организацию за счет средств «Подрядчика».

В пункте 4.1.18.-4.1.19. контракта сторонами согласовано, что подрядчик обязуется устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей «Муниципального заказчика», «Подрядчика», недостатки результата работы, выявленные в течение гарантийного срока. Устранить за счет собственных средств повреждения строений и коммуникаций, находящихся на земельном участке и прилегающих территорий, в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования «Муниципального Заказчика» или собственником данных строений и коммуникаций причиненного «Подрядчиком» при благоустройстве определенного контрактом объекта.

Как следует из п.6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, уплачивает штраф в размере 10% от цены Контракта, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

что составляет 450 000,00 рублей.

Споры, неразрешенные в претензионном порядке в 15-дневный срок, разрешаются путём обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Челябинской области (п.7.1. контракта).

В соответствии с п.9.1. контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.12.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные Подрядчиком работы по контракту.

Пунктами 12.2.-12.3. контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то «Подрядчик» обязан их устранить за свой счет и в согласованные с «Муниципальным заказчиком» сроки. «Муниципальный заказчик» вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки с возмещением «Подрядчиком» расходов «Муниципального заказчика» на их устранение.

Кроме того, между МКУ «УКС» и ООО «Атлантика» подписано соглашение от 04.02.2020 о расторжении муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018 (т.1. л.д. 19), согласно п.1.1. которого стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт № 498/18 от 06.11.2019 года по соглашению сторон на сумму 176 928 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рубль 76 копейки. Цена муниципального контракта составляет 8 823 071 (восемь миллионов восемьсот двадцать три тысячи семьдесят один) рубль 24 копейки.

В рамках муниципального контракта на выполнение работ №498/18 от 06.11.2018 ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний результаты работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 25.04.2019, №2 от 13.05.2019, №3 от 16.05.2019, №4 от 27.12.2019 (т.1. л.д. 20-23).

Факт выполнения ответчиком работ и принятия его результата истцом, отсутствие претензий по качеству в соответствии со спорным контрактом, сторонами не оспорен.

Истцом произведены оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №91936 от 22.05.2019 на сумму 1 051 369 руб. 04 коп., №103340 от 07.06.2019 на сумму 3 762 933 руб. 41 коп., №1140046 от 17.06.2019 на сумму 2 6987 151 руб. 45 коп., №285862 от 31.12.2019 на суму 1 310 617 руб. 34 коп. (т.1. л.д. 24-27).

Согласно письма МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» №ДСУ-03/503 от 07.04.2020 (т.1. л.д. 28), являющимся эксплуатирующей организацией, проведено обследование городского фонтана на пл. Торжеств и были выявлены следующие дефекты:

-часть светильников не закреплено (лежат на дне фонтана);

-разрушение кабельного канала (канализационная труба диаметром 42мм), питающего кабеля подводных светильников.

17.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо №01-25/0785 (т.1. л.д. 37) с требованием выполнить работы по устранению дефектов до 01.05.2020 с приложением писем МБУ «ДСУ» №ДСУ-03/303 от 07.04.2020 и №ДСУ-03/558 от 14.04.2020.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена телефонограмма №01-25/0798 о направлении представителей для решения вопроса по устранению дефектов по объекту.

21.04.2020 в присутствии представителя ответчика в лице директора ООО «Вектор-Э», произведен осмотр объекта, в результате которого составлен акт комиссионного осмотра т.1. л.д. 38) и выявлены замечания (дефекты). Представитель ответчика от подписи отказался.

22.04.2020 в адрес ответчика направлена телефонограмма №01-25/0839 о направлении представителей для приема выполненных электромонтажных работ по замечаниям на объекте.

23.04.2020 в присутствии представителя ответчика в лице директора ООО «Вектор-Э», произведен осмотр объекта, в результате которого составлен акт комиссионного осмотра и принято решение закончить работы по восстановлению освещения фонтана в срок до 27.04.2020, с привлечением сторонней организации (т.1. л.д. 39). Представитель ответчика от подписи отказался.

27.04.2020 в адрес ответчика направлена телефонограмма №01-25/0866 о направлении представителей для приема выполненных электромонтажных работ по замечаниям на объекте

28.04.2020 произведен осмотр объекта, в результате которого составлен акт комиссионного осмотра и принято решение о необходимости ответчиком устранить все выявленные замечания. Установлен срок устранения 01.05.2020 (т.1. л.д. 40).

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки в установленный срок в рамках гарантийных обязательств ответчиком не были устранены.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлено требование №01-25/0917 от 29.04.2020 (т.1. л.д. 41) устранить выявленные замечания до 01.05.2020, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 22.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия №01-25/1097 от 22.05.2020 с требованием оплатить штраф в размере 450 000 рублей за неисполнение обязательств по контракту. До настоящего времени претензионные требования истца не исполнены.

Неисполнения ответчиком требования об уплате штрафных санкций за не исполнение гарантийных обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, принятия их результата истцом, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ №1 от 25.04.2019, №2 от 13.05.2019, №3 от 16.05.2019, №4 от 27.12.2019 (т.1. л.д. 20-23).

Факт оплаты принятых работ подтверждается платежными поручениями №91936 от 22.05.2019 на сумму 1 051 369 руб. 04 коп., №103340 от 07.06.2019 на сумму 3 762 933 руб. 41 коп., №1140046 от 17.06.2019 на сумму 2 6987 151 руб. 45 коп., №285862 от 31.12.2019 на суму 1 310 617 руб. 34 коп. (т.1. л.д. 24-27).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ и принятия его результата истцом.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

С учетом имеющихся разногласий сторон, по ходатайству истца (т.1. л.д. 108), определением суда от 06.06.2022 (т.1. л.д. 142-143) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертц СОЮЗ «Магнитогорская Торгово - промышленная палата», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ подрядчиком – ООО «Атлантика» условиям Муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018?

2.В случае выявления недостатков определить являются ли они существенными и устранимыми, влияют ли на эксплуатационные свойства?

3.В случае выявления недостатков определить являются ли они следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком либо вызваны иными причинами?

4.В случае выявления недостатков определить стоимость выполнения работ по устранению недостатков?

06.10.2022в суд поступило заключение эксперта №1170100048 от 03.10.2022 (т.2. л.д. 73-92), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос 1:

Объем фактических работ, если понимать его как конечный результат (итог) работы, ООО «Атлантика» выполнен. На период сдачи-приемки все системы освещения фонтана, все светильники (145 шт.) были установлены и присоединены к системе электроснабжения. Система освещения находилась в работоспособном состоянии и была принята Истцом для эксплуатации в соответствии с условиями Муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018г. Об этом свидетельствует подписанный Истцом и Ответчиком Акт приемки выполненных работ №1 от 27.12.2019г. и Справка о стоимости выполненных работ №4 от 27.12.2019г. (лист дела 23).

Качество и вид фактически выполненных работ не соответствует условиям Муниципального контракта № 498/18 от 06.11.2018г. о чём свидетельствуют следующие факты:

1.Согласно условиям Контракта (Приложение №5 «Проектная документация», Приложение №3 «Сметная документация» и Приложение №4 «Конкретные товары, которые будут применяться при выполнении работ...»), электротехническая часть фонтана должна быть выполнена из стальных сварных водогазопроводных труб с резьбой оцинкованных, легких, с диаметром условного прохода: 25 мм, толщина стенки 2,8 мм (ГОСТ 10704-91), проложенных по стенам и днищу чаши фонтана.

Фактически электротехническая часть фонтана замурована в теле днища фонтана с отводами в чашу, выполненными из пластиковой трубы ПВХ Ду50х4,6мм (ГОСТ 32414-2013), в местах установки светильников. По какому техническому решению (проекту) и кем выполнена эта работа не предусмотренная в смете и проекте, эксперту не известно, в материалах дела информация отсутствует.

2.Фактически использованный материал для защиты вывода проводов светильников в чашу -канализационные раструбные трубы из ПВХ, не предназначенные для прокладки кабельной продукции и использования их в водной среде. Проектом и сметой ЛС04-2018-00-ЭО/01 канализационные раструбные трубы из ПВХ применением не предусмотрены.

3.Отводы пластиковых труб от магистрали в местах присоединений кабеля освещения к светильникам не имеют цельности и герметичности в соединениях, частично сломаны, имеются продольные разрезы труб. Этим обусловлено попадание воды в магистрали трубопроводов линий эл/питания освещения фонтана и полной разгерметизации трубопроводов в осенне-зимний период.

4.Соединения проводов, отходящие от светильников, с магистральными линиями эл/питания выполнено методом скручивания провода, что недопустимо нормами ПУЭ (изд.7). Изоляция мест соединений проводов не обеспечивает отсутствие соприкосновение их с водой.

5.Щит управления освещением фонтана (ЩРН-1Р67) находится в работоспособном состоянии, хотя оснащен электрооборудованием не соответствующим проекту №04-2018-00-30 и сметной документации ЛС04-2018-00-ЭО/01. Выявленные отклонения фактического оснащения щита управления от проектного указаны в таблице №2.

Ответ на вопрос 2:

Недостатки и дефекты, выявленные экспертом при осмотре объекта в доступных местах, представленные в Таблице №2, являются следующими:

1.Щит управления освещением фонтана (ЩРН) - Существенными, в части отступления от требований ПУЭ (изд.7) и ПТЭЭП, по отсутствию схемы щита и опознавательных бирок на проводах. Требуется устранение недостатка.

-He существенными, в части отступления от проекта и сметы по комплектации щита электрооборудованием установкой оборудования другого типа, не влияющие на эксплуатационные свойства щита. Замена существующего оборудования щита на проектное нецелесообразно.

2.Система освещения чаши фонтана

-Существенными, не обеспечивающие заданные эксплуатационные свойства освещения чаши фонтана в соответствии Муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018 и проектного решения №04-2018-00-30. Это вызвано применением отводов от магистральных трубопроводов в чашу из канализационной пластиковых труб ПВХ в местах установки светильников. Требуется их восстановление, либо другое техническое решение на подключение и установку светильников для устранения недостатка.

Ответ на вопрос 3:

Выявленные экспертом недостатки и дефекты являются следствием следующих причин:

1.Выполнение подрядных работ по монтажу электрокабельных линий в чаше фонтана и установка оборудования в щите освещения фактически не соответствующих проекту, или без внесения согласованных изменений в проектное решение, выданное в составе Муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018 (Приложение №5 «Проектная документация», проектное решение №04-2018-00-30). Согласование Истца о внесенных им изменениях в проектную документацию в материалах арбитражного дела нет.

2.Приемка Истцом выполненных Ответчиком работ, не соответствующих проекту, особенно по монтажу отводов от магистральных трубопроводов в чашу, выполненных из канализационной трубы ПВХ без учёта всех негативных факторов размещения отводов из хрупкого материала в открытом к доступу виде и в водной среде.

3.Доступность установленного оборудования (светильники, выводы проводов из пластиковых труб чаши фонтана) в период его эксплуатации неограниченному числу лиц в любой период года, позволивший совершать их порчу или демонтаж (кражу).

4.В проектном решении Истец не применил антивандальный метод установки светильников в чаше фонтана, в результате чего, произошла их порча (кража) и частичный демонтаж с порчей элементов пластиковой трубной разводки и сети электроснабжения.

5.Ответчиком допущены грубые нарушения норм ПУЭ (изд.7) в части способа и качества изоляции в местах присоединения светильников к магистралям электроснабжения и оборудования щита управления освещением необходимыми схемами щита и опознавательными бирками на присоединениях проводов.

Ответ на вопрос 4:

Стоимость выполнения работ по устранению существенных недостатков и приведения электроосвещения фонтана в работоспособное состояние, рассчитана экспертом с применением ряда позиций проектной Локальной сметы 04-2018-00-ЭО/01 к проекту №04-2018-00-30, в текущих ценах Муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018 на 2кв. 2018г.

Поз.

Код обоснования работ

Виды работ, измеритель

Стоимость

единицы

работ

Объем работ

Стоимость прямых затрат

1
ТЕРм08-03-593-05 (прим.) К=0,6 (Приказ Минстроя №81/пр, Табл.3) 1395,51x0.6

Демонтаж светильников потолочных или настенных с креплением винтами или болтами для помещений с тяжелыми условиями среды, уплотненный (прим.) (100шт)

8994,43

0,41

3687,72

2
ТЕР22-01-021-01 К=0,6 (Приказ Минстроя №81 /пр, Табл.2) 1395,51x0.6

Демонтаж трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50мм. (1км трубопровода)

25921,91

0,05

1296,10

3
ТЕР22-01-021-01

Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50мм. (1км трубопровода)

43203,19

0,07

3024,22

4
ТССЦ-507-0547

Трубы напорные из полиэтилена н/д легкого типа наружным диаметром 63мм (прим.) (Юм)

432

0,7

3054,24

И,5..

ТЕР*^ 08-02-412-04

Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава суммарным сечением до 35мм2 (100м)

1667,47

0,7

1167,23

6
ТССЦ-501-0655

Кабели силовые с гибкими медными жилами марки ПуГВ (прим.)

144687,04

0,07

10272,77

7
ТЕРм08-03-593-05

Монтаж светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений с тяжелыми условиями среды, уплотненный (прим.) (100шт)

14990,72

1,45

21736,54

8
Прайс-лист

Светильник светодиодный IP68 (шт)

4229,66

145

613300,70

Итого прямые затраты (руб.)

657539,52

Указанная стоимость выполнения работ по устранению существенных недостатков не учитывает накладные расходы и сметную прибыль исполнителя работ, НДС.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

В мнении на экспертное заключение (т.2. л.д. 119-122) истец согласился с выводами эксперта.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (материалы электронного дела) ответчик указал, что экспертом при даче заключения было установлено, что весь объем работ обществом «Атлантика» выполнен в полном объеме, освещение фонтана на момент сдачи результата работ истцу функционировала и работала (ответ на вопрос № 1). В указанном же ответе на вопрос, эксперт указывает об отклонении подрядчиком от проектно-сметной документации, а именно выполнение прокладки электротехнической части фонтана произведена при помощи ПВХ Ду50Х4,6 мм. в местах установки светильников. Фактически использованный материал для защиты вывода проводов светильников в чашу -канализационные раструбные трубы из ПВХ, не предназначенные для прокладки кабельной продукции и использования их в водной среде. Проектом и сметой ЛС04-2018-00-ЭО/01 канализационные раструбные трубы из ПВХ применением не предусмотрены. Письмом № 01-25/0890 от 13.05.2019 г. заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ по прокладке сетей электропитания светильников с устройством кабеля в ПВХ трубе. Таким образом, все выводы эксперта, в том числе относительно наличия существенного недостатка выполненной работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из заключения №1170100048 от 03.10.2022 (т.2. л.д. 73-92) следует, что экспертом проводился натурный комиссионный осмотр объекта судебной экспертизы -«30» июня 2022 года с 14-05 до 15-15 часов. Акт осмотра объекта представлен в приложении №4 к данному заключению (т.2. л.д. 89-90).

Кроме того, экспертом произведено визуальное детальное обследование объемов и качество ранее выполненных работ, а так же, проведена фотофиксация элементов объекта и действий эксперта. Фотографии, выполненные в ходе осмотра, являются неотъемлемым приложением №3 к заключению (т.2. л.д. 85-88).

При детальном методе исследования объекта экспертом установлено, что его ремонт выполнен и принят от Ответчика для дальнейшей эксплуатации, объект эксплуатируется Истцом с 2020 года.

Эксперт указывает, что все работы по обследованию выполнены в соответствии с действующими нормативными документами и государственными стандартами. Дефекты, выявленные экспертом при осмотре объекта в доступных к осмотру местах, представлены в Таблице №2 (т.2. л.д. 77-78).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что Объем фактических работ, если понимать его как конечный результат (итог) работы, ООО «Атлантика» выполнен. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждаются справками о стоимости выполненных работ №1 от 25.04.2019, №2 от 13.05.2019, №3 от 16.05.2019, №4 от 27.12.2019 (т.1. л.д. 20-23).

Кроме того, истцом произведены оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №91936 от 22.05.2019 на сумму 1 051 369 руб. 04 коп., №103340 от 07.06.2019 на сумму 3 762 933 руб. 41 коп., №1140046 от 17.06.2019 на сумму 2 6987 151 руб. 45 коп., №285862 от 31.12.2019 на суму 1 310 617 руб. 34 коп. (т.1. л.д. 24-27).

С учетом изложенного, эксперт сделал вывод о том, что на период сдачи-приемки все системы освещения фонтана, все светильники были установлены и присоединены к системе электроснабжения. Система освещения находилась в работоспособном состоянии и была принята Истцом для эксплуатации в соответствии с условиями Муниципального контракта № 498/18 от 06.11.2018.

Однако, эксперт указывает, что качество и вид фактически выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта № 498/18 от 06.11.2018 на основании следующего:

-Фактически электротехническая часть фонтана замурована в теле днища фонтана с отводами в чашу, выполненными из пластиковой трубы ПВХ Ду50х4,6мм (ГОСТ 32414-2013), в местах установки светильников, в то время как согласно условиям Контракта (Приложение №5 «Проектная документация», Приложение №3 «Сметная документация» и Приложение №4 «Конкретные товары, которые будут применяться при выполнении работ...»), электротехническая часть фонтана должна быть выполнена из стальных сварных водогазопроводных труб с резьбой оцинкованных, легких, с диаметром условного прохода: 25 мм, толщина стенки 2,8 мм (ГОСТ 10704-91), проложенных по стенам и днищу чаши фонтана.

-Фактически использованный материал для защиты вывода проводов светильников в чашу - канализационные раструбные трубы из ПВХ, не предназначенные для прокладки кабельной продукции и использования их в водной среде. Проектом и сметой ЛС04-2018-00-ЭО/01 канализационные раструбные трубы из ПВХ применением не предусмотрены.

-Отводы пластиковых труб от магистрали в местах присоединений кабеля освещения к светильникам не имеют цельности и герметичности в соединениях, частично сломаны, имеются продольные разрезы труб. Этим обусловлено попадание воды в магистрали трубопроводов линий эл/питания освещения фонтана и полной разгерметизации трубопроводов в осенне-зимний период.

-Соединения проводов, отходящие от светильников, с магистральными линиями эл/питания выполнено методом скручивания провода, что недопустимо нормами ПУЭ (изд.7). Изоляция мест соединений проводов не обеспечивает отсутствие соприкосновение их с водой.

-Щит управления освещением фонтана (ЩРН-1Р67) находится в работоспособном состоянии, хотя оснащен электрооборудованием не соответствующим проекту №04-2018-00-30 и сметной документации ЛС04-2018-00-ЭО/01.

С учетом изложенного, эксперт указал, что результат работ имеет как существенные, так и несущественные недостатки.

В качестве несущественного недостатка эксперт указал отступление от проекта и сметы по комплектации щита электрооборудования, поскольку, по мнению эксперта, установка оборудования другого типа не влияет на эксплуатационные свойства щита. Замена существующего оборудования щита на проектное нецелесообразно.

К существенным недостаткам, не обеспечивающим заданные эксплуатационные свойства освещения чаши фонтана, эксперт отнес применение отводов от магистральных трубопроводов в чашу из канализационной пластиковых труб ПВХ в местах установки светильников, не соответствующего муниципальному контракту №498/18 от 06.11.2018 и проектного решения №04-2018-00-30. Эксперт указал, что в настоящем случае требуется восстановление светильников, либо другое техническое решение на подключение и установку светильников для устранения недостатка.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что причиной возникновения указанных недостатков является выполнение подрядных работ по монтажу электрокабельных линий в чаше фонтана и установка оборудования в щите освещения фактически не соответствующих проекту, или без внесения согласованных изменений в проектное решение, выданное в составе Муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018.

При этом, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами внесенных ответчиком изменений в проектную документацию.

Кроме того, ответчиком допущены грубые нарушения норм ПУЭ (изд.7) в части способа и качества изоляции в местах присоединения светильников к магистралям электроснабжения и оборудования щита управления освещением необходимыми схемами щита и опознавательными бирками на присоединениях проводов.

Как следует из материалов дела, выводов эксперта, указанных в №1170100048 от 03.10.2022 (т.2. л.д. 73-92) ответчиком допущены отступления от проектного решения, которые явились следствием выполнения работ с нарушениями условий муниципального контракта № 498/18 от 06.11.2018, проекта №04-2018-00-30 и сметной документации ЛС04-2018-00-ЭО/01.

Следствием указанных отступлений и выполнения работ с нарушением согласованных условий муниципального контракта № 498/18 от 06.11.2018, проекта №04-2018-00-30 и сметной документации ЛС04-2018-00-ЭО/01 явилось допущение как существенных, так и несущественных недостатков в результате работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика относительно того, что заказчиком были приняты работы без замечаний в отношении качества выполненных работ. Выявленные дефекты являются видимыми, которые можно обнаружить при обычном способе приемки.

Факт принятия истцом работ по объекту без замечаний, даже если часть выявленных позднее дефектов являются видимыми, сам по себе не свидетельствует о качестве выполненных работ и не опровергает доводы истца. Кроме того, при приемке работ экспертиза результата работ не проводилась.

Довод ответчика относительно того, что акт осмотра объекта от 28.04.2020 составлен без надлежащего извещения стороны подрядчика подлежит отклонению судом на основании следующего.

Как ранее суд указал, 20.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена телефонограмма №01-25/0798 о направлении представителей для решения вопроса по устранению дефектов по объекту. 21.04.2020 в присутствии представителя ответчика в лице директора ООО «Вектор-Э», произведен осмотр объекта, в результате которого составлен акт комиссионного осмотра т.1. л.д. 38) и выявлены замечания (дефекты).

Впоследствии, 22.04.2020 в адрес ответчика направлена телефонограмма №01-25/0839 о направлении представителей для приема выполненных электромонтажных работ по замечаниям на объекте. 23.04.2020 в присутствии представителя ответчика в лице директора ООО «Вектор-Э», произведен осмотр объекта, в результате которого составлен акт комиссионного осмотра и принято решение закончить работы по восстановлению освещения фонтана в срок до 27.04.2020, с привлечением сторонней организации (т.1. л.д. 39).

То есть, на момент осмотра 28.04.2020 состоялось уже два комиссионных осмотра с участием представителя ответчика, а именно - 21.04.2020 и 23.04.2020, что ответчиком не оспорено, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Истец также указывает, что 27.04.2020 в адрес ответчика направлена телефонограмма №01-25/0866 о направлении представителей для приема выполненных электромонтажных работ по замечаниям на объекте, факт получения указанной телефонограммы ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая также во внимание тот факт, что об осмотрах 21.04.2020 и 23.04.2020 ответчик был уведомлен, а также обеспечивал явку представителя, при том, что наличие телефонограммы №01-25/0866 от 27.04.2020 ответчиком не оспаривается, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того суд учитывает, что поскольку судебной экспертизы является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия гарантийных дефектов объекта, которые были отражены спорными актами осмотра от 21.04.2020, 23.04.2020, 28.04.2020.

Довод ответчика относительно того, пункт 6.3 Контракта подлежит применению при факте неисполнения «Подрядчиком» обязательств и не включает в себя нарушение гарантийных обязательств отклоняется судом на основании следующего.

Также несостоятельно утверждение ответчика о том, что в связи с истечением срока действия контракта (14.07.2019) срок предъявления требований об уплате неустойки в связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств истек, поскольку согласно п. 8.2. контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Как следует из п.6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, уплачивает штраф в размере 10% от цены Контракта, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

что составляет 450 000,00 рублей.

Указанный пункт контракта не содержит сведений относительного того, что штраф не начисляется заказчиком подрядчику в случае неисполнения гарантийных обязательств.

Суд полагает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом указанный штраф подлежит начислению, в том числе неисполнения гарантийных обязательств и подлежит толкованию расширительно.

Доводы ответчика в части не согласия с экспертным заключением судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено надлежащих относимых допустимых доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, о проведении повторной/дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следовательно, гарантийный срок - это срок, в течение которого Подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе Подрядчика, данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной им в определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Следовательно, в соответствии с условиями Контракта нормами действующего законодательства и сложившейся устойчивой судебной практикой, в том числе Верховного суда РФ действует презумпция вины Подрядчика за недостатки результата работы, обнаруженные в период гарантийного срока.

Именно ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (в том числе ответственность в виде неустоек, установленных условиями контракта), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, ответчик, как профессиональный участник гражданских правоотношений был обязан дать ответ, что в соответствии с проектным решением и сметой прокладка пластиковые трубы не применимы при выполнении данных работ, их применение не обеспечит заданные эксплуатационные свойства освещения чаши фонтана.

Разводка должна быть выполнена из стальных сварных водогазопроводных труб с резьбой оцинкованных, легких, с диаметром условного прохода: 25 мм, толщина стенки 2,8 мм (ГОСТ 10704-91) в соответствии с условиями контракта (проектной и сметной документацией).

Соглашения об изменении применяемых при выполнении работ материалов между истцом и ответчиком не заключалось, на письмо МКУ «УКС» №01-25/0890 от 13.05.2019 ООО «Атлантика» не был направлен ответ, следовательно, между сторонами отсутствовало заключенное дополнительное соглашение к контракту о замене материалов (условия контракта в данной части сторонами не изменялись) и ответчик был обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта (проектной и сметной документацией).

При этом, как справедливо указывает истец, наличие даже одного гарантийного недостатка в отдельности достаточно для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Факт отказа в устранении гарантийных дефектов не опровергается ответчиком и согласуется с его правовой позицией по делу.

Выявленные дефекты ответчик в досудебном порядке добровольно не устранил, претензию МКУ «УКС» №01-25/1097 от 22.05.2020 с требованием об уплате штрафа и устранении гарантийных дефектов ответчик оставил без удовлетворения, что послужило для МКУ «УКС» основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает обоснованным начисление ответчику штрафа по п.6.3. муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт наличия в результатах работ недостатков, не устраненных ответчиком добровольно по настоящее время подтверждается материалами дела, выводами эксперта в рамках заключения №1170100048 от 03.10.2022 (т.2. л.д. 73-92).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт наличия недостатков в работах ответчиком не оспаривался, доказателсьвт их устранения не представлено.

Как следует из п.6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, уплачивает штраф в размере 10% от цены Контракта, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Судом установлено, что между МКУ «УКС» и ООО «Атлантика» подписано соглашение от 04.02.2020 о расторжении муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018 (т.1. л.д. 19), согласно п.1.1. которого стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт № 498/18 от 06.11.2019 года по соглашению сторон на сумму 176 928 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рубль 76 копейки. Цена муниципального контракта составляет 8 823 071 (восемь миллионов восемьсот двадцать три тысячи семьдесят один) рубль 24 копейки.

Расчет штрафа истцом произведен от цены работ, указанных в соглашении от 04.02.2020 (т.1. л.д. 19) и составил 441 153 руб. 56 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт допущения ответчиком отступлений от проектных работ, условий контракта, результат работ имеет недостатки, которые в рамках гарантийных обязательств не устранены ответчиком, суд полагает обоснованным начисление штрафа в размере 441 153 руб. 56 коп. по п.6.3. муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца (т.1. л.д. 108), проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение №1170100048 от 03.10.2022 (т.2. л.д. 73-92).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом внесены денежные средства в размере 48 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №58084 от 06.04.2022 на сумму 48 000 руб. (т.1. л.д. 138).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №1170100048 от 03.10.2022 (т.2. л.д. 73-92), которое имеется в материалах дела.

Стоимость экспертизы установлена в размере 48 000 руб. (т.1. л.д. 141).

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб., понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 441 153 руб. 56 коп., размер государственной пошлины составляет 11 823 руб.

При подаче иска истец указал, что является муниципальным казенным учреждением, полностью обеспечиваемым собственником имущества, не имеет расчётных счетов и иных счетов в кредитных учреждениях, в соответствии со ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной сметы, уплата государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд является затруднительной.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 64, ст. 333.41. НК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по настоящему спору возникли из муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018. В рамках указанного муниципального контракта истец выступал в интересах муниципального образования города Магнитогорска.

В пункте 1 Устава истца указано, что Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», именуемое в дальнейшем «Учреждение», создано для оказания и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий города Магнитогорска в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и благоустройства объектов муниципальной собственности.

Согласно п.2.устава Учреждение является некоммерческой организацией казенного типа, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях".

Из положений муниципального контракта №498/18 от 06.11.2018 следует, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить и сдать результат «Муниципальному заказчику», а «Муниципальный заказчик» принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. «Подрядчик» обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств», в соответствии со сметной документацией (Приложение №3) и проектной документацией (Приложение №5).

Согласно п.1.4. контракта место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, площадь Торжеств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в размере 11 823 руб. в федеральный бюджет.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 823 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика», в пользу истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» штраф в размере 441 153 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 823 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.