Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-27139/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-67874/2024
г. Москва
10 декабря 2024 года
Дело № А40-27139/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-27139/24

по иску (заявлению) ООО "Строй инвест групп" (140108, Московская область, Раменское город, Михалевича улица, 51, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2020)

о взыскании 18 898 705,38 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй инвест групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 15 115 000 руб. неосновательного обогащения, 1 575 267,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 09.02.2024 (с учётом принятого изменения размера заявленных требований).

Решением от 04.09.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО "Строй инвест групп" взыскано 14 385 000 руб. неосновательного обогащения, 294 427 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-27139/2024 отменить, принять новый судебный акт, который в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Инвест Групп» отказать полностью.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда №02/21 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Строй Инвест Групп» (заказчик) собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству систем НВК (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, дер. Моглино, зона 033 ППТ «Моглино», д. 18 (далее - объект) и сдать выполненную работу ООО «Строй Инвест Групп».

В соответствии п.6.1 договора дата начала работ не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора; дата окончания работ - 31.03.2021.

ООО «Строй Инвест Групп» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 17 115 000 руб. следующими платежными поручениями: от 11.02.2021 №161 на сумму 500 000 руб.; от 11.08.2021 №1296 на сумму 2 000 000 руб.; от 20.08.2021 №1410 на сумму 165 000 руб.; от 30.08.2021 №1447 на сумму 230 000 руб.; от 01.11.2021 1821 па сумму 1 000 000 руб.; от 15.11.2021 1915 на сумму 1 100 000 руб.; от 25.02.2022№117 на сумму 800 000 руб.; от 29.03.2022 №194 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.04.2022 №16 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.04.2022 №52 на сумму 1 000 000 руб.; от 15.06.2022 №391 на сумму 1 000 000 руб.; от 23.06.2022 №432 на сумму 300 000 руб.; от 27.06.2022 №442 на сумму 3 640 000 руб.; от 27.06.2022 №441 на сумму 100 000 руб.; от 22.07.2022 №589 на сумму 1280 000 руб.; от 11.02.2021 №161 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы, результат которых заказчик обязуется принять и оплатить. Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом вести и оформлять отчетную документацию и предоставлять ее заказчику, при производстве специальных видов работ вести специальную документацию в соответствии с правилами, установленными для каждого вида работ (п.2.1.11 договора).

В соответствии с п.6.2. датой выполнения работ по договору в полном объеме считается дата подписания сторонами соответствующего акта приема передачи выполненных работ.

Разделом 4 договора «порядок сдачи и приемки результата работ» предусмотрен порядок сдачи выполненных работ подрядчиком и порядок приемки данных работ заказчиком. Согласно иску подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора.

07.11.2023 в адрес индивидуального предпринимателя Запорожца Н.А. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №02/21 от 11.02.2021. Уведомление направлено заказным письмом с описью вложения. 14.11.2023 письмо вручено адресату почтальоном.

Также в адрес подрядчика направлена претензия исх б/н от 20.04.2023 о возврате неотработанного аванса по договору №02/21 от 11.02.2021, процентов, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 702, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 730 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком выполнены работы на общую сумму 18 196 840 руб., при этом работы на сумму 15 466 840 руб. сданы по односторонним актам № 04 от 28.05.2021, № 05 от 11.06.2021, № 06 от 26.06.2021.

Соглашаясь с указанным доводом, апелляционный суд исходит из того, что указанные акты направлены в адрес истца 21.08.2023, получены им 29.08.2023 (до расторжения договора). Между тем, доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа в принятии указанных в актах работ материалы дела не содержат.

При этом коллегия учитывает, что в актах имеется ссылка на спорный договор.

Доказательств того, что указанные в актах работы не относятся к предмету договора, истец не представил. Основания полагать, что результат работ не имеет потребительской ценности для истца, апелляционный суд не усматривает. Доказательства того, что результат работ не может быть использован без исполнительной документации, также не представлены истцом. О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу А40-27139/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй инвест групп" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                     А.И. Проценко


В.И. Тетюк