Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А73-21114/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2914/2021
01 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений: представители не явились;

от администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края - ФИО2, представитель по доверенности от 11 января 2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений"

на решение от 02.04.2021

по делу № А73-21114/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 83 от 30.06.2020 и о взыскании 1 431 672 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (далее – истец, ООО «Центр комплексных решений», ООО «ЦКР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация), с учетом уточнения, о признании недействительным решения Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 83 от 30.06.2020 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ по указанному контракту в сумме 1 431 672 руб. 20 коп.

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «ЦКР» с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что суд вынес решение по настоящему делу по аналогии с делом А73-21113/2020, не выяснив обстоятельства настоящего дела, о том, что фактически уведомление об отказе от договора был доставлено ответчиком в офис истца 06.11.2020 в 13.20 – в обеденный перерыв, в отсутствие сотрудников, что сделало невозможным его получение, при этом истец предпринял все возможности для получения корреспонденции. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на п.16 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку доказательства доставки уведомления отсутствуют. Датой надлежащего уведомления заявителем признается 15.01.2021, следовательно, контракт должен был расторгнут 25.01.2021. Ввиду неполучения уведомления заказчика от исполнения договора, подрядчик продолжал выполнять работы. Комплект документации передан заказчиком 04.12.2020, 15.12.2020 - перед размещением информации о расторжении договора в системе ЕИС. Следовательно, ответчик должен был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от контракта. Заявитель также указал, что выявленные при приемке работ замечания являются устранимыми, а суд не дал оценки причинам отказа заказчика от принятия и оплат работ, указал на недопустимость рассмотрения судом доказательств, которые не относятся к предмету спора (результаты экспертизы, проведенной во внесудебном порядке ответчиком), при этом, указал, что судом не разъяснены правовые последствия не проведения судебной экспертизы, указал на право суда самостоятельно назначить экспертизу, что сделано не было. Ссылается на то, что судом принята позиция ответчика и позволены суждения личного характера в части применения ст. 720 ГК РФ.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась.

В судебное заседание ООО «ЦКР» явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Администрации в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол № 0122300009720000004-3 от 03.03.2020) между Администрацией (заказчик) и ООО «ЦКР» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 83 от 30.06.2020 «на выполнение работ по устройству пешеходной аллеи вдоль универсальной спортивно-тренажерной площадки на пересечении ул.Ленинская и Приморский бульвар в городском поселении «Рабочий поселок Заветы Ильича» (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству пешеходной аллеи вдоль универсальной спортивно-тренажерной площадки на пересечении ул. Ленинская и Приморский бульвар в городском поселении «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» на 2018-2022 годы» (далее - работы) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и локальному сметному расчету (Приложение № 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях муниципального контракта (пункт 1.1 контракта).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта, определенная по результатам электронного аукциона составляет 1 431 672 руб. 20 коп. (с учетом НДС при наличии).

Источник финансирования контракта - бюджет Хабаровского края, бюджет городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванскою муниципального района Хабаровскою края (пункт 2.4 контракта).

Оплата надлежащим образом выполненных работ производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом применения коэффициента аукционного снижения (процента снижения начальной максимальной цены) и предоставления счета-фактуры, оформленной надлежащим образом (пункт 2.7 контракта).

Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.8 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания муниципального контракта; до 01.10.2020 (до наступления указанной даты результат работ должен быть передан заказчику).

Условия выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием и графиком производства работ (пункт 3.2 контракта).

Место выполнения работ - Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, на пересечении ул. Ленинская и Приморский бульвар (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- при существенном нарушении условий контракта подрядчиком:

- в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней:

- в случае не исполнения подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, выявленных во время выполнения работ;

- в случае проведения процедуры ликвидации подрядчика - юридического лица, или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом;

- в случае установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях4

в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок - до 01.10.2020 подрядчик работы не выполнил.

Судом установлен факт неоднократного направления в адрес подрядчика претензий о невыполнении обязательств по контракту (претензии от 16.09.2020 исх. № 1-13-1213, от 23.09.2020 исх. № 1-13-1251, от 01.10.2020 исх. № 1-13-1292, от 13.10.2020 исх. № 1-13-1351, от 27.10.2020 исх. № 1-13-1422).

Поскольку по состоянию на 03.11.2020 результат работы не был сдан подрядчиком и просрочка выполнения работ составила более 30 дней, заказчиком 03.11.2020 принято решение № 1.13-1478 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение № 1.13-1478 от 03.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в тот же день направлено заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте, а 05.11.2020 направлено заказным письмом с уведомлением.

Однако подрядчик указанное заказное письмо не получил и оно возвращено Почтой России отправителю.

Подрядчик по завершении работ с сопроводительным письмом № 84 от 03.12.2020 направил в адрес заказчика (вх. № 2212-1-13 от 14.12.2020) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2020 № 1 на сумму 1 432 672 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.12.2020 № 1 на сумму 1 432 672 руб. 20 коп., акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом исх. № 1-13-1766 от 14.12.2020 заказчик отказал подрядчику в приемке работ по контракту и возвратил документы без подписания с замечаниями по качеству работ и стоимости работ.

Письмом № 89 от 14.12.2020 в адрес заказчика документация (в том числе исправленная на сумму 1 431 672 руб. 20 коп.) направлена повторно. В том же письме подрядчик заявил возражения относительно решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылался на то, что ООО «ЦКР» не уведомлено надлежащим образом о принятом решении, просило указанное решение отменить.

15.12.2020 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо № 92 от 14.12.2020, которым признал наличие незначительных недостатков выполненных работ по контракту и гарантировал приведение объекта к нормативным требованиям при наступлении устойчивых плюсовых температур атмосферного воздуха.

Заказчик письмом исх. № 1-13-1848 от 21.12.2020 повторно отказал подрядчику в приемке работ по контракту и их оплате, вернул документы с указанием на расторжение контракта и на не устранение подрядчиком имеющихся недостатков в выполненных работах.

Уведомлением от 22.12.2020 исх. № 1-13-1859, Администрация уведомила подрядчика о том, что контракт считается расторгнутым с 22.12.2020 в связи с односторонним отказом от его исполнения в соответствии с пунктом 13.2 контракта.

Претензией № 98 от 22.12.2020, врученной заказчику 22.12.2020 за вх. № 2355-1-13, подрядчик требовал оплатить выполненные работы в сумме 1 431 672 руб. 00 коп. в срок до 24.12.2020.

Полагая решение № 1-13-1478 от 03.11.2020 Администрации

об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 83 от 30.06.2020 незаконным и нарушающим права Общества, а отказ от приемки и оплаты работ необоснованным, ООО «ЦКР» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в пункте 13.2 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в том числе, в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

Основанием для отказа заказчика от исполнения муниципального контракта послужило невыполнение подрядчиком в установленный срок всего объема работ и наличие недостатков работ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение № 1-13-1478 от 03.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Администрацией в адрес подрядчика 03.11.2020 по электронной почте на адрес электронной почты, указанный в контракте, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами страницы сайта электронной почты.

05.11.2020 решение было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68284484234821) по адресу ООО «ЦКР», указанному в контракте и являющемуся юридическим адресом общества. В Единой информационной системе в сфере закупок решение № 1-13- 1478 от 03.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 15.12.2020. При этом, как поясняет ответчик, первоначально решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 03.11.2020, но по причине технического сбоя соответствующая информация в системе не отобразилась. После выявления данного обстоятельства решение повторно было размещено в ЕИС 15.12.2020.

Отправление с почтовым идентификатором 68284484234821 возвращено организацией почтовой связи отправителю с отметкой «истек срок хранения» (получено Администрацией 10.12.2020), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России, а также письмом АО «Почта России» № МР27-10/14731 от 21.12.2020, из которого следует, что в ходе проведенной проверки УФПС Хабаровского края АО «Почта России» установлено, что заказное письмо № 68284484234821, принятое к пересылке 05.11.2020, возвращено отправителю 07.12.2020 по причине «истек срок хранения» в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234.

Как следует из искового заявления, из апелляционной жалобы, одним из оснований недействительности уведомления об отказе от контракта истец указал на нарушение заказчиком порядка извещения его о данном факте. Вместе с тем, уведомление об отказе от контракта было направлено по электронной почте, указанной ответчиком в контракте, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами страницы сайта электронной почты а также направлено почтовой связью.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 54 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) , части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении заказчиком своей обязанности по уведомлению подрядчика об отказе от контракта.

10.12.2020 заказчик получил информацию об извещении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дата возврата почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения), в связи с чем, контракт считается расторгнутым с 22.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, факт нарушения ответчиком срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок, при наличии доказательств направления такого решения почтой заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты, не может являться основанием для признания соответствующего решения недействительным. В данной части доводы жалобы подлежат отклонению судом.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ более чем на 30 дней суд правомерно руководствовался нормами права, предусмотренными ст.ст. 12, 711,721,722, 723, 746, 753, 755 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2020 № 1 заказчик не подписал дважды и направил в адрес подрядчика мотивированные отказы (письма исх. № 1-13-1766 от 14.12.2020 и исх. № 1-13-1848 от 21.12.2020).

В письме исх. № 1-13-1766 от 14.12.2020 в качестве мотивов отказа от приемки работ и подписания акта формы КС-2 заказчик указал следующее:

- акты освидетельствования скрытых работ пооперационно заказчику своевременно не предоставлялись, заказчик не уведомлялся и не приглашался для приемки работ и подписания актов скрытых работ. Отметки профилей земляного основания перед устройством подстилающего слоя не предоставлены к приемке.

- входе проверки объема выполненных работ установлено, что: ширина шва между бортовыми камнями в некоторых местах превышает 10мм; уступы в швах смежных плит брусчатки на всем протяжении пешеходной аллеи во многих местах превышают 15 мм.(не должны превышать 2 мм); визуальным осмотром выявлено нарушение ровности поверхности плиточного покрытия более чем на 3 мм; заполнение межплиточных швов не выполнено; ширина шва между плиточным покрытием тротуара и бортовыми камнями на всем протяжении тротуара с обеих сторон тротуарного полотна превышает 0,01 м и не заполнена песком в нарушение п. 6.1а «СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1,2)»; повороты тротуара выполнены без подрезки плитки; швы поворотов тротуарного полотна выполнены с разрывами, заполненными бетонной смесью низкого качества, уложенной при низких температурах; ширина швов между бортовыми камнями превышает 5 мм; заполнение швов между брусчаткой и встроенными элементами (опоры освещения, оголовок колодца водоотведения) не произведено; разница уровней существующего тротуара от спортивно-тренажерной площадки с возводимым тротуаром вдоль Приморского бульвара составляет по горизонтали шириной до 10 см и по высоте до 6 см. Существует видимый разрыв тротуарных полотен.

- работы подрядчиком прекращены, но рабочая зона не ликвидирована, с территории рабочей площадки не вывезены стройматериалы, мусор, бетонный бой; примыкания грунта обочин к бордюрному камню не отсыпаны грунтом, благоустройство территории не произведено;

- исполнительная документация (счет на оплату № 135 от 03.12.2020, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 03.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) оформлены не в соответствии с контрактом и предоставлены заказчику по истечении срока действия муниципального контракта (в документах неверно указаны: сумма контракта 1 432 672 руб. 00 коп., что не соответствует цене контракта 1 431 672 руб. 20 коп.; в акте выполненных работ (по форме КС-2) в позиции 2 сметы указан объем работ 0,072, что не соответствует Приложению № 2 контракта - объем должен быть 0,07).

Повторный отказ в приемке работ и подписании акта формы КС-2 (письмо исх. № 1-13-1848 от 21.12.2020) заказчик мотивировал следующим. По состоянию на 21.12.2020 замечания, указанные в письме исх. № 1- 13-1766 от 14.12.2020 подрядчиком не устранены:

- заполнение песком межплиточных швов брусчатого покрытия тротуарного полотна должно производиться параллельно с укладкой брусчатки, однако, в нарушение стандарта «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации» (СТО 46505580- 002-2020) не произведено;

- уступы в швах смежных плит брусчатки на всем протяжении пешеходной аллеи во многих местах превышают 15 мм (не должны превышать 2 мм);

- осмотром выявлено нарушение ровности поверхности плиточного покрытия более чем на 3 мм

- повороты тротуара выполнены без подрезки плитки - швы поворотов тротуарного полотна выполнены с разрывами, заполненными бетонной смесью низкого качества, уложенной при низких температурах;

- ширина швов между бортовыми камнями превышает 5 мм. Заполнение швов между брусчаткой и встроенными элементами (опоры освещения, оголовок колодца водоотведения) не произведено;

-работы подрядчиком прекращены, но рабочая зона не ликвидирована, с территории рабочей площадки не вывезены стройматериалы, мусор, бетонный бой;

- в ходе производства работ представитель подрядчика не представил надлежащим образом оформленный документ об уполномоченном лице на участке производства работ. Работа на участке производилась со значительными перерывами, надлежащий контроль выполнения работ подрядчиком не осуществлялся, уполномоченные представители подрядчика на производственной площадке отсутствовали. Нарушался график на всем протяжении производства работ;

- В нарушение требований СП 82.13330.2016 ширина швов между брусчатым покрытием и бортовыми камнями на протяжении нескольких участков тротуарного полотна превышает 10 мм и заполнена отсевом только после предъявления претензии Заказчиком;

- сопряжения тротуарных полотен произведены без подрезки бортовых камней и камней брусчатки, расклинены бетонной массой, уложенной при отрицательных температурах, что выглядит не эстетично, не гарантирует эксплуатационных качеств участков тротуарного полотна.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика может быть признано судом правомерным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После предъявления ООО «ЦКР» настоящего иска в арбитражный суд, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в целях проверки соответствия качества выполненных работ по муниципальному контракту № 83 от 30.06.2020 заключила с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» договор № 16- ст/21 от 20.01.2021 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования. При этом, ООО «ЦКР» было извещено о месте и времени исследования объекта выполнения работ.

По результатам проведенного исследования специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО3 подготовлено заключение от 15.02.2021 № 16.2-ст/21, согласно которому выполненные работы по муниципальному контракту № 83 на выполнение работ по устройству пешеходной аллеи вдоль универсальной спортивно-тренажерной площадки на пересечении ул. Ленинской и Приморского бульвара в городском поселении «Рабочий поселок Заветы Ильича» от 30.06.2020 не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ: устройству покрытия из брусчатки с подготовкой основания и установке бортовых камней, а именно: СП 82.13330.2016 п.6.23; СТО 58357155-001-2018 таблицы №№13,14; СТО 58357155-001-2018 п.6.3.4; СТО 58357155-001-2018 п. 6.3.5.1. Выявленные нарушения способствуют деформации и разрушению покрытия из брусчатки и обрушению бортовых камней. Выполнение Подрядчиком укладки брусчатки на сплошной снежный покров является нарушением требований ВСН 1-94 п.4.2.11. Выявлено нарушение выполненных работ требованиям технического задания заказчика в части уменьшения толщины щебеночного слоя основания под брусчатку, отсутствия бетонного основания под бортовые камни и замоноличивания стыков бортовых камней. Выявленные недостатки по неровностям и уступам покрытия (значения которых в несколько раз превышают допустимые) являются травмоопасными для пешеходов. Специалистом сделан вывод о том, что работы по контракту № 83 подлежат полной переделке, поэтому результат работ подрядчика не представляет ценности для заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа от подписания акта обоснованными. Следовательно, акт КС-2 от 03.12.2020 №1, подписанный ООО «ЦКР» в одностороннем порядке правомерно не принят в качестве доказательства выполнения работ, в качестве основания для оплаты работ.

Доказательств устранения недостатков, выявленных заказчиком при приемке работ, и подтвержденных заключением специалиста от 15.02.2021 № 16.2-ст/21, подрядчик в дело не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» не может являться доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств того, что указанное экспертное заключение, как то указано в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено с нарушением федерального закона, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае заказчик самостоятельно в досудебном порядке реализовал указанное право.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы подрядчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость установления по делу объема и стоимости выполненных подрядчиком работ не создает обязанности суда назначить экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В данном случае у суда не имелось оснований для проведения экспертизы по инициативе суда (за счет средств федерального бюджета), так как назначение экспертизы в данном случае не предписано ни законом, ни договором.

При вышеизложенном подлежит отклонению и довод апеллянта о необходимости назначении экспертизы судом самостоятельно.

Сам по себе тот факт, что судом не разъяснены правовые последствия не проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Вопрос о возможности проведения экспертизы был поставлен судом на разрешение сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что недостатки работ являются устранимыми, опровергаются заключением специалиста от 15.02.2021м3 16-2-СТ/21.

Доводы жалобы в части того, что суд вынес решение по настоящему делу по аналогии с делом А73-21113/2020, не выяснив обстоятельства настоящего дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда сделаны на основании анализа фактических обстоятельств по настоящему делу, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ООО "ЦКР, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021 по делу А73-21114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко


Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев