Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А51-22012/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22012/2023
г. Владивосток
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1592/2024

на решение от 05.02.2024

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-22012/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов по коммерческому кредиту,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее – ООО «Мегатрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее – ООО «Компания Турмалин ДВ», ответчик) о взыскании 7 537 746 рублей 81 копейки основного долга, 274 043 рубля 56 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 24.06.2023 по 26.10.2023 по договору поставки от 09.01.2023.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в связи с чем просил взыскать с ответчика 275 179 рублей 20 копеек, начисленных за период с 25.06.2023 по 26.10.2023. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 7 537 746 рублей 81 копейка основного долга, 275 179 рублей 39 копеек процентов, а также 62 059 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Турмалин ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем размер такой неустойки подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Компания Турмалин ДВ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.04.2024.

В материалы дела от ООО «Мегатрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.04.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшей на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 09.01.2023 между ООО «Мегатрейд» (поставщик) и ООО «Компания Турмалин ДВ» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю строительные, отделочные, скобяные, лакокрасочные материалы, сантехнические, электротехнические товары, инструменты, хозтовары, товары для дома и пр. (далее - товар) в ассортименте, количестве, комплектности и по ценам указанным в счёте и товаросопроводительных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и срок, установленные договором.

Количество, цена, ассортимент и наименование товара указываются в счёте и товаросопроводительных документах на основании согласованной сторонами заявки на поставку партии товара. Цена товара включает НДС и остаётся неизменной с момента выставления поставщиком счета на оплату. Цена на товар устанавливается поставщиком с учетом положения о порядке предоставления скидок покупателям, размещенного на официальном сайте поставщика - www.dtservice.ru (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100 % оплату товара на условиях отсрочки платежа сроком 45 календарных дней с момента его получения при самовывозе или с момента отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя (передачи товара первому перевозчику, экспедитору).

На основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов истец за период с января по июнь 2023 года осуществил поставку товаров ответчику на общую сумму 7 537 746 рублей 81 копейка.

В связи с тем, что в нарушение обязательств по договору ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 7 537 746 рублей 81 копейку.

За период с 01.01.2023 по 29.09.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 7 537 746 рублей 81 копейка.

Письмом от 18.09.2023 № 206 ответчик сообщил истцу об оплате долга в срок до 20.10.2023.

26.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Письмом от 10.11.2023 № 249 ответчик просил истца предоставить ему отсрочку оплаты задолженности.

Письмом от 06.12.2023 истец отказал ответчику о предоставлении отсрочки.

Уклонение покупателя - ООО «Компания Турмалин ДВ» от оплаты стоимости полученного по договору поставки товара послужило основанием для обращения поставщика - ООО «Мегатрейд» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения из договора, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт передачи истцом и получения товара ответчиком на общую сумму 7 537 746 рублей 81 копейка во исполнение условий договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (УПД), подписанными без каких-либо претензий по количеству, качеству, сроку поставки со стороны ответчика.

В связи с доказанностью факта получения товара у ответчика возникла обязанность по оплате его стоимости, которая им в нарушение условий договора не исполнена.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости поставленного по договору товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Компания Турмалин ДВ» в пользу ООО «Мегатрейд» 7 537 746 рублей 81 копейку стоимости поставленного по договору товара.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений относительно присуждения судом первой инстанции к взысканию в пользу истца суммы основного долга.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 274 043 рублей 56 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 24.06.2023 по 26.10.2023.

Условие о возможности начисления поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в пункте 4.4 договора.

Так, в соответствии с данным пунктом договора стоимость товара, подлежащая уплате с отсрочкой, согласно пункту 4.2 договора, является коммерческим кредитом, предоставленным поставщиком покупателю. Поставщик вправе начислить на сумму коммерческого кредита проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России. Проценты начисляются и подлежат уплате покупателем за период со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, либо первому перевозчику (экспедитору) по день оплаты товара включительно. Настоящий пункт не подлежит применению при оплате покупателем товара в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали оговоренные в них условия, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного по договору товара, начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления мотивированного контррасчета, не оспорен и не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем размер такой неустойки подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку истец применил пункт 4.4 договора, в котором стороны согласовали условие о возможности начисления поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом, а не пункт 6.2 договора об ответственности стороны, просрочившей исполнение обязательства, в виде уплаты пеней (статьи 421, 425 ГК РФ). Наряду с изложенным, податель жалобы не учитывает, что предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-18332 по делу № А40-151234/2020), о применении которой ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Положениями действующего АПК РФ не предусмотрено направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение (статья 269 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Мегатрейд» к ООО «Компания Турмалин ДВ» в заявленном размере (с учетом уточнения).

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Компания Турмалин ДВ» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению 62 059 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу №А51-22012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова