Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А60-33832/2008

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4203/2009(65)-АК

Дело № А60-33832/2008
15 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 18 533 790 руб. на денежные средства на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника,

вынесенное в рамках дела № А60-33832/2008

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестстрой» (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.09.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.03.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Срок конкурсного производства в отношении общества «Арго Инвестстрой» определениями суда неоднократно продлевался.

От конкурсного управляющего должником ФИО5 20 июля 2022 года поступило заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества «Арго Инвестстрой».

Определением суда от 03 февраля 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От ФИО3 02 ноября 2023 года поступило заявление о принятии обеспечительных мер; просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 18 533 790 руб. на денежные средства на счетах в банках, в том числе денежные средств, которые будут поступать на банковские счета ООО «Агро Инвестстрой» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест в пределах суммы 18 533 790 руб. на денежные средства на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Агро Инвестстрой» (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия составляют конкурсную массу и подлежат распределению между кредиторами должника в соответствии с установленной законом очередности. В первую очередь погашаются текущие платежи.

ФИО3 кредитором должника не является и, соответственно, не может претендовать на участие в распределении конкурсной массы ООО «Арго Инвестстрой», препятствовать ее распределению между кредиторами, в том числе путем наложения ареста.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки обеспечительных мер, которая предложена заявителем.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения/обязания совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.09.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено. Утвержден проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника- общества «Арго Инвестстрой» по делу № А60- 33832/2008 в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве в редакции конкурсного управляющего, представленной 20.07.2022, с учетом уточнений, представленных 06.12.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023определение от 03.02.2023 оставлено без изменения.

На основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-33832/2008 конкурным управляющим инициированы торги по продаже нежилого помещения общей площадью 385,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0502071:672.

Нежилое помещение 02.05.2023 реализовано на торгах, что подтверждается протоколом торгов №27618-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №27618). Победитель торгов- ФИО3.

По результатам открытого аукциона 02.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предмет договора- нежилое помещение общей площадью 385,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0502071:672. Предмет договора приобретен покупателем по цене 18 533 790 руб. Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнены покупателем в полном объеме. Покупателем и продавцом поданы документы в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» в суд подано заявление о признании торгов недействительными.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 18 533 790 руб. поступили на расчетный счет должника и, по мнению заявителя, до пересмотра заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника могут быть израсходованы конкурсным управляющим на нужды конкурсного производства, поскольку в процедуре банкротства неплатежеспособность должника предполагается, это может причинить ФИО3 значительный ущерб.

Как указывает заявитель, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника приведет к отмене торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 03.05.2023 и как следствие к расторжению договора купли-продажи и невозможности добросовестному приобретателю ФИО3 вернуть денежные средства в сумме 18 533 790 руб. ввиду их отсутствия на расчетных счетах должника.

Кроме того, в своих возражениях ФИО3 указывает на то, что определением от 16.05.2023 по делу №А60-19893/2023 принято к производству исковое заявление ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвестстрой» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Решением суда от 14.12.2023 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Вместе с тем, указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило.

Также в Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2023 по делу №А60-29284/2015 поступило заявление ООО «Лидер» о пересмотре определения от 29 ноября 2021 года (резолютивная часть от 22 ноября 2021 года) по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Лидер» полагает, что спорное имущество (нежилое помещение общей площадью 385,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0502071:672), должно поступить в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и должно быть реализовано в этом деле. Определением суда от 25.12.2023 ООО «Лидер» отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. Определение в законную силу не вступило.

Согласно банковской выписке от 04.12.2023 по расчетному счету <***>, открытому ООО «Арго Инвеетстрой» в ПАО «Банк Уралсиб», исходящий остаток составляет 15 436 839,02 руб. Следовательно, за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года с расчетного счета должника уже списаны/израсходованы денежные средства в сумме 3 096 950,98 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку непринятие указанной меры может привести к причинению значительного ущерба ФИО3; их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на гарантию возврата в пользу покупателя ФИО3 покупной цены в размере 18 533 790 руб., уплаченной по договору купли-продажи, в случае признания торгов недействительными и расторжения договора купли- продажи от 03.05.2023.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова