Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А60-59665/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10044/2019(6)-АК

Дело № А60-59665/2018
13 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 10.04.2024, удостоверение адвоката),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2024 года (мотивированное определение от 30 сентября 2024 года)

об индексации присужденных сумм,

вынесенную в рамках дела № А60-59665/2018       

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, таковым утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 05.02.2015, заключенный между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 250 000 руб.

В ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина указанное право требования реализовано на торгах посредством публичного предложения в форме открытых электронных торгов в составе лота №1; с победителем торгов ФИО7 (далее – ФИО7) заключен договор уступки права требования от 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны ФИО4 на его правопреемника ФИО7 в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ФИО8 (далее – ФИО8) в сумме 18 828 424 руб. 22 коп.

Ранее, 21.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 об индексации присужденных определением суда от 05.10.2020 денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 (резолютивная часть от 30.08.2024) заявление ФИО7 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 83 707 руб. 96 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 05.10.2020 по 14.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания суммы индексации присужденных судом денежных сумм, поскольку судебный акт был в действительности исполнен ФИО1 08.06.2022, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила от 08.06.2022 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения арбитражного суда от 05.10.2020. Кроме того, указывает, что ФИО7 пропущен срок на обращение с заявлением об индексации, который с 21.06.2024 в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П  составляет один год с момента исполнения судебного акта; о восстановлении данного срока заявлено не было.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 представлены дополнительные документы (копии решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.04.2024 по делу №2а-502/2024, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила от 08.06.2022 по исполнительному производству №105169/22/66009-ИП, распечатки информации из портала Государственных услуг по исполнительному производству №105169/22/66009-ИП).

В представленном письменном отзыве ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в его отсутствие.

29.11.2024 и 26.12.2024 от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 28.11.2024 по делу №2-2639/2024.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений к ней, настаивал, также просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе и пояснениям от 26.12.2024 дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращались, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и приобщить к материалам дела копии решений Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.04.2024 по делу №2а-502/2024 и от 28.11.2024 по делу №2-2639/2024, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила от 08.06.2022 по исполнительному производству №105169/22/66009-ИП, распечатки информации из портала Государственных услуг по исполнительному производству №105169/22/66009-ИП (автоматизированная копия определения арбитражного суда от 02.11.2023 по настоящему делу о выдаче дубликата исполнительного листа к материалам дела не приобщается, т.к. судебный акт находится в открытом доступе в сети Интернет).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2015, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 250 000 руб. (в связи с последующим отчуждением ответчиком объекта недвижимости).

18.04.2022 в адрес финансового управляющего путем направления почтовой корреспонденции был направлен исполнительный лист серии ФС №036001192 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в рамках дела №А60-59665/2021 (в последующем, определением суда от 02.11.2023 установлено, что данный исполнительный лист был утрачен, в связи с чем, судом выдан дубликат исполнительного листа).

В ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина указанное право требования реализовано на торгах посредством публичного предложения в форме открытых электронных торгов в составе лота №1; с победителем торгов ФИО7 заключен договор уступки права требования от 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве; произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО7 в рамках настоящего обособленного спора.

Сумма задолженности ФИО1 перед ФИО7 погашена в полном объеме 14.06.2024, в подтверждение чему представлены платежные поручения о перечислении службой судебных приставов на счет взыскателя ФИО7 соответствующих сумм денежных средств (л.д.4).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО7 в порядке статьи 183 АПК РФ просил взыскать с ответчика по обособленному спору 98 110 руб. 76 коп. (расчет произведен с учетом капитализации сумм и исключения дефляционных периодов) в качестве индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по настоящему делу, за период с 05.10.2020 по 14.06.2024.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности оснований для осуществления индексирования ранее взысканных сумм за указанный взыскателем период. При этом судом произведен перерасчет сумм индексации без применения механизма капитализации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней и отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда о наличии оснований для индексации ранее взысканной суммы за период с 05.10.2020 по 14.06.2024.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В настоящее время в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П и ряда определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 02.08.2024 №309-ЭС23-17903, от 22.08.2024 №307-ЭС23-877 и так далее) Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, сформированы следующие правовые подходы по вопросам о применении в том числе статьи 183 АПК РФ:

- по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8);

- исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9);

- в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению правопреемника (пункт 10);

- заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13);

- денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае денежные средства в общей сумме 250 000 руб. на счет взыскателя ФИО7 поступили 14.06.2024, что подтверждается тремя платежными поручениями службы судебных приставов с назначением платежей «… Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО1 ид № ФС 043908211 от 30.03.2022 по и/п 94305/24/66009…» (л.д.4).

Следовательно, окончание периода, за который должна быть произведена индексация, определено верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт ФИО1 в действительности был исполнен 08.06.2022, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила от 08.06.2022 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения арбитражного суда от 05.10.2020, а также решениями Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.04.2024 по делу №2а-502/2024 и от 28.11.2024 по делу №2-2639/2024, что определение арбитражного суда от 05.10.2020 ФИО1 исполнено дважды, коллегией судей рассмотрены и признаны необоснованными.

Анализ содержания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила от 08.06.2022 об окончании исполнительного производства, решений Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.04.2024 по делу №2а-502/2024 и от 28.11.2024 по делу №2-2639/2024, а также определения арбитражного суда от 02.11.2023 на настоящему делу не позволяет прийти к тем выводам, на которых настаивает заявитель жалобы.

Во-первых, из определения арбитражного суда от 02.11.2023 следует, что в рамках настоящего обособленного спора для принудительного исполнения ранее был выдан исполнительный лист серии ФС №036001192. Тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 речь идет об исполнительном листе серии ФС №036001197 от 30.03.2022.

Во-вторых, из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.04.2024 по делу №2а-502/2024 усматривается, что исполнительный лист серии ФС №036001192 от 30.03.2022, согласно сообщениям подразделений службы судебных приставов, на принудительное исполнение в Тагилстроевский РОСП, Красноуральский РОСП, ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области не поступал, исполнительные производства возбуждены на основании иных исполнительных документов. В связи с чем, суд не установил незаконности действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства по исполнительному листу от 30.03.2022 №036001192.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 по настоящему делу установлено, что исполнительный лист от 30.03.2022 серии ФС №036001192 был утрачен, в связи с чем, судом выдан дубликат указанного исполнительного листа.  Данное определение вступило в законную силу, ответчиком ФИО1 обжалован не был.

В-третьих, согласно решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28.11.2024 по делу №2-2639/2024 период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных к взысканию по иску ФИО7, был ограничен периодом моратория, введеного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обстоятельство того, что задолженность в сумме 250 000 руб., взысканная определением арбитражного суда от 05.10.2020 по настоящему делу, на основании которого был выдан исполнительный лист от 30.03.2022 серии ФС №036001192, погашена ФИО1 08.06.2022 (или 07.06.2022), данным судебным актом  не установлено.

В рамках настоящего обособленного спора иные доказательства перечисления ФИО1 денежных средств (250 000 руб.) в конкурсную массу должника не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, материалы электронного дела о банкротстве не позволяют установить факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет должника, отчеты финансового управляющего соответствующих сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу ФИО4 не содержат.

То обстоятельство, что должник ФИО4 собственноручно писал некие заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, само по себе об уплате долга ФИО1 надлежащему кредитору не свидетельствует.

Поскольку в данном случае апелляционному суду не представлены доказательства погашения ФИО1 задолженности в июне 2022 года, постольку доводы апелляционной жалобы о пропуске взыскателем ФИО7 годичного срока на предъявление заявления об индексации также подлежат отклонению.

Как установлено выше, погашение задолженности состоялось 14.06.2024, с рассматриваемым заявлением ФИО7 обратился 21.08.2024. Следовательно, ФИО7 в установленный срок реализовал свое право на индексацию ранее взысканной судом денежной суммы.

Выводы суда о наличии оснований для индексации взысканной определением арбитражного суда от 05.10.2020 денежной суммы 250 000 руб. являются верными.

Вместе с тем, проверив расчет суммы индексации, коллегия судей установила, что корректировка расчета судом произведена неверно.

Суд верно указал, что капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не производится, но ошибочно согласился с заявителем о возможности исключения из расчета дефляционных периодов.

Поскольку индексация является правовым механизмом компенсирования неблагоприятного влияния инфляции на имущественные правоотношения (т.е. природа индексации носит экономический характер), постольку дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, неучет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу №А60-59665/2018 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части суммы индексации, которая в данном случае составит 80 557 руб. 96 коп. (расчет прилагается).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку доводы жалобы признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу №А60-59665/2018 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 80 557 руб. 96 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 05.10.2020 по 14.06.2024».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова