Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-51348/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12385/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года
Дело № А60-51348/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2024 года

по делу № А60-51348/2024

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – НТ МУП «Тагилэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области) долга в сумме 33 137 руб. 94 коп. за поставленные в июне 2024 ресурсы, неустойки в сумме 1 186 руб. 59 коп., начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.07.2024 по 29.08.2024, с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-51348/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что является федеральным казенным учреждением, источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета. Заключение и оплата ответчиком государственных контрактов подлежит исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. Между тем, ответчиком принимаются все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств за потребленные учреждением энергоресурсы.

Отмечает, что просрочка оплаты за потребленные учреждением энергоресурсы произошла не по вине ответчика, а вследствие недофинансирования ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Полагает исчисленную неустойку несоразмерной и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на небольшой период просрочки, небольшую сумму задолженности, отсутствие у истца убытков и негативных последствий, указывая, что ответчик является некоммерческой организацией, источником финансирования которой являются исключительно средства федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на поставку тепловой энергии от 24.02.2016 № 239а (далее – контракт), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ЭСО) подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором, на следующие объекты: на ст. Сан-Донато – оздоровительный комплекс СИЗО-3, комната для ожидания родственников, объекты ФКУ СИЗО-3. Заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию теплоноситель, соблюдая режим потребления (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В рамках указанного контракта истец в июне 2024 года поставил ответчику энергоресурсы, что подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным представителями истца и ответчика актом выполненных работ и оказанных услуг за спорный период и ответчиком не оспаривается. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик производит оплату за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке: - 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 4.6 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлена счет-фактура, ответчиком не оплачены, задолженность за спорный период составила 33 137 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной в июне 2024 года тепловой энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и допущенной просрочки исполнения денежного обязательства, и, как следствие, правомерности требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета неустойки, отсутствия оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты теплоресурсов в заявленном в иске размере 33 137 руб. 94 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Методика расчета размера оплаты теплоэнергоресурсов проверена судом, признана верной. Ответчик методику расчета не оспаривает, возражений относительно объема или качества поставляемых теплоэнергоресурсов, в том числе по отдельным объектам не представил.

Поскольку оплата полученной энергии ответчиком не произведена, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленных на объекты ответчика в июне 2024 года теплоресурсов в размере 33 137 руб. 94 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии, установленные в сроки, не исполнил, истец начислил неустойку за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 на сумму 1 186 руб. 59 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.07.2024 по 29.08.2024 составил 1 186 руб. 59 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 5.2.1 контракта, части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что последний является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

 Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии и оказанных услуг.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов, предусмотренной контрактом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Доводы жалобы о необоснованности требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2.1 контракта.

Аргумент апеллянта о наличии оснований для снижения суммы законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в зависимости от наступивших последствий, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, условий заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки на основании данной нормы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-51348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


В.Ю. Назарова


Э.А. Ушакова