Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А32-23863/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23863/2022
г. Краснодар
30 декабря 2022



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев дело по иску администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

эксперт ФИО4 паспорт,


после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы самовольным возведением объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В судебном заседании опрошен эксперт.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 20.12.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 22.12.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, площадью 1573 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.04.2019 сделана регистрационная запись № 23:43:0125001:1376-23/001/2019-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-106445532 от 29.06.2022 (далее – спорный земельный участок).

В ходе осуществления регионального государственного строительного надзора специалистами отдела государственного строительного надзора по городу Краснодару выявлено, что в границах спорного земельного участка расположен завершенный строительством объект капитального строительства.

По результатам осуществления строительного надзора составлены акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 26.04.2022 № 09-Ф-МБ-12-АР, уведомление о выявлении самовольной постройки № 7 от 26.04.2022.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 21212/29 от 30.12.2021 (т.1 л.д. 24), согласно сведениям ИСОГД департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в отношении спорного земельного участка выдан градостроительный план № RU23306000-00000000014667, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавались. Спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), на земельном участке проходит красная линия линейного объекта (автомобильной дороги), утвержденная постановлением администрации МО город Краснодар от 09.06.2019 № 2149.

В целях установления признаков капитальности спорного объекта недвижимости по заданию управления муниципального контроля администрации МО город Краснодар МБУ «Горкадастрпроект» выполнено техническое заключение о капитальности объекта, расположенного в границах спорного земельного участка от 10.02.2022 (т.1 л.д. 38), согласно которому объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 относится с к недвижимым вещам, является капитальным строением, не является объектом из сборно-разборных конструкций (все соединения каркаса сварные), нежилое здание – станция технического обслуживания автомобильного транспорта.

Как указывает истец, в отношении спорного объекта присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.04.2019 сделана регистрационная запись № 23:43:0125001:1376-23/001/2019-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-106445532 от 29.06.2022 (далее – спорный земельный участок).

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, прочная неразрывная связь с землей отсутствует, а его перемещение возможно без нанесения ему несоразмерного ущерба. Согласно выводов акта экспертизы от 30.05.2022 № № 08/1/22, выполненного экспертом - строителем ФИО5, эксплуатируемый сборно-разборный объект (ангар) дорожного сервиса, возведенный из легких металлических конструкций, в границах земельного участка № 23:43:01250001:1376 не является капитальным строением, поскольку в результате исследований установлено отсутствие ответственных конструкций (основание, фундамент), присущих объектам капитального строительства. Эксплуатируемый объект исследован на соответствие градостроительным регламентам, установленным АМО город Краснодар (ПЗЗ с изм. от 22.07.2021г.), из чего следует, что целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного территориальной зоной и кодом разрешенного использования 4.9 (с. заключения 4,7, статья 24 ПЗЗ г. Краснодар с изм. от 22.07.2021г.). Экспертом исследована техническая документация фактически возведенного сборно-разборного объекта дорожного сервиса (ангар), (эксплуатация), размещенного в границах з/участка № 23:43:01250001:1376 (геодезическая съемка объекта) на пересечении транспортной развязки автомобильных дорог. Проведенным анализом действующего законодательства в области строительства (СП), градостроительства и противопожарных норм, исключена угроза жизни и здоровья граждан, предусмотренных Федеральным законодательством, в частности № 384-ФЗ от 30.12.2009 в ред. от 11.06.2022 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», № 123-ФЗ от 22.07.2008 с изм. от 27.04.2020 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № 184-ФЗ от 27.12.2002 с изм. от 22.06.20021 «О техническом регулировании». Кроме того, техническая оценка возведенного сборно-разборного не капитального объекта из легких металлоконструкций допускает его эксплуатацию, исключающую угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку только в случае угрозы, объект может подлежать сносу, иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, как и владение земельным участком в пределах целевого использования и градостроительного регламента, согласно статьи 36 Конституции РФ. Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных актом экспертизы (стены - металлический каркас, ограждены металлопрофилем, крепление на саморезах, фундамент отсутствует, пол - монолитная бетонная площадка, толщиной 0,18м, а также отсутствие подключения к стационарным инженерным сетям (канализация, водоснабжение) следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего. Особенность металлических, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:01250001:1376, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику - ФИО1 на праве собственности. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, актом экспертизы установлено отсутствие такой угрозы. Таким образом, поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:01250001:1376, использование земельного участка осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования, спорный объект не является объектом недвижимого имущества и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, администрация, по мнению ответчика, в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании ст. 304 ГК РФ. Доказательства же, предоставленные Истцом в качестве обоснования иска, а именно: Техническое заключение «О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский городской округ, поселок Индустриальный, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1376, выполненное МБУ «Институт Горкадастрпроект» является недопустимым в силу его недостоверности.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АТЭ «Паритет» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорного одноэтажного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, с описанием поворотных точек его расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.

2. Описать технико-экономические характеристики объекта (площадь, этажность, высота (глубина) объекта, конструктивные элементы, площадь застройки и т.д.).

3. Является ли спорный объект, объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) с учетом его фактического использования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 457/16.1-22 от 19.09.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт установил, что фактическое расположение спорного одноэтажного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный: Минимальные отступы от границ со смежными земельными участками: с западной стороны по границе с з/у с к/н 23:43:0125001:15 — 0,28 м; с северной стороны по границе с з/у с к/н 23:43:0125001:1474 - 3,82 м; с восточной стороны по границе с з/у с к/н 23:43:0125001:1826-4,64 м; с южной стороны по границе с з/у с к/н 23:43:0125001:1 Расстояние до ближайших объектов:

с северной стороны до ограждающий конструкций объекта с к/н 23:43:0125001:640 - 34,08 м.

Координаты характерных точек окружных границ спорного объекта представлены в таблице № 1.


Таблица №1. Каталоги координат характерных точек окружных границ спорного объекта.


ММ точек

Меры линии

ММ точек

Координаты



X
У


1
2

3
4

5

н1-н2

14.24

н1

486864.85

1389496.56


н2-нЗ

38.10

н2

486864.94

1389510.80


нЗ-н4

13.55

нЗ

486826.85

1389509.81


н4-н1

38.07

н4

486826.78

1389496.26


Площадь пятна застройки: 529 кв. м.



По второму вопросу эксперт установил технико-экономические характеристики спорного одноэтажного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос.Индустриальный:

спорный объект представляет собой форму трапеции в плане с линейными размерами 38,10 х 14,24 х 38,07 х 13,55 м эксплуатируется в качестве станции технического обслуживания (ремонтные боксы с ямами для осмотра, помещения для мойки автомобилей, розничной торговля комплектующими к автомобилю, вспомогательные складские помещения);

этажность - 1;

высота строения от уровня чистого пола до верхней точки отделки фасадов из металлических кассет - 6,0 м;

площадь застройки - 529 кв. м.;

строительный объем - 2823 куб. м.;

конструктивное решение: фундамент - отсутствует, несущий каркас -металлические стойки квадратного сечения 120x120 мм, 60x60 мм, связанные с металлическими закладными 200x200 мм, погруженные в грунт и консольно закреплённые при помощи бетонного мощения толщиной 120 мм; ограждающие конструкции (стены) - сендвич-панели заводского типа/профилированные металлические листы с обоих сторон с применением утеплителя из минеральной ваты и пароизоляционной пленки, прикрепленные к металлическому каркасу из продольных труб круглого сечения различного размера; крыша - плоская из сендвич-панелей; фасадная отделка - вентилируемый фасад с применением металлических кассет.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что спорный одноэтажный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, является объектом некапитального строительства (сборно-разборным сооружением), не имеет фундамента и прочной связи с землей, имеет техническую возможность перемещения без причинения им несоразмерного ущерба.

По четвертому вопросу эксперт указал, что параметры, установленные документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) с учетом его фактического использования, содержатся в градостроительном плане земельного участка № RU23306000-00000000014667 от 02.10.2019. Спорный одноэтажный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, не соответствует:

- в части минимального отступа от границ смежных земельных участков (нормативный показатель - 3,0 м, фактическое значение - 0,28 м);

- в части конфигурации и границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка M1 :500 (том 1, л. д. 30).

Однако, как установлено ранее в рамках третьего вопроса спорный объект является объектом не капитального строительства, а границы, указанные в градостроительном плане, приведены для объектов капитального строительства, т.е. данные требования фактически не распространяются на объекты некапитального строительства. Помимо этого, в материалах имеется копия согласия на размещение объектов некапитального строительства (том 2, л. д. 34).

Строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормы в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, с учетом его фактического использования содержатся в представленной проектной документации в виде эскизного проекта (том 1, л. д. 131-143). На спорном одноэтажном объекте в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, не выполнены строительные работы, предусмотренные проектной документацией:

- противоскользящее покрытие на керамогранитных плитах;

- вывеска над входом объемными буквами с подсветкой на подложке (фон (контур) каждой буквы), с подсветкой светодиодной лентой, в цветовом решении согласно проекту;

- озеленение - декоративными многолетними хвойными растениями в горшках;

- мощение площадок, проходов, тротуаров из тротуарной плитки с противоскользящим покрытием.

А также спорный объект не соответствует представленному проекту в части:

- минимального отступа от границ со смежными земельными участками;

- формы, линейных размеров и площади застройки (в сторону увеличения с 456 кв. м. до 529 кв. м.);

- общей площади (в сторону увеличения с 436,67 кв. м. до 503 кв. м.);

- строительного объема (в сторону уменьшения с 3192 куб. м. до 2823 куб. м.);

- процента застройки (в сторону увеличения с 29% до 34%).

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 457/16.1-22 от 19.09.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы № 457/16.1-22 от 19.09.2022, выполненное экспертом ООО «АТЭ «Паритет» ФИО4 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является капитальным объектом, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

По совокупности методических признаков капитальности строения спорный объект представляет собой исключительно объект из легких металлоконструкций, способных к перемещению без потери функционала всех зданий, с учетом несоразмерности и малой значимости ущерба.

Металлический каркас объекта, в случае его передислокаций, может быть установлен на другой подготовленной площадке, без изменения основных технических характеристик каркаса.

Металлический каркас не связан неразрывно с бетонным основанием и соответственно с землей.

Элементы, которые могут пострадать при передислокации, являются не конструктивными элементами всего спорного здания.

Доказательств того, что спорный объект создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, соответствуют строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом первой инстанции в определении от 01.08.2022 вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией.

Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией.

Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу № А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу № А32- 12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу № А32- 26252/2013; от 29.10.2012 по делу № А32-38879/2011), Постановления АС СевероКавказского округа от 31.05.18г. по делу № А32-35056/2016.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено.

Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации о сносе одноэтажного здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении требования о сносе спорного объекта отказано, в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей неустойки также надлежит отказать, поскольку оно является дополнительным требованием по отношению к требованию о сносе (основному) и следует его судьбе.

Определением суда от 21.06.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным одноэтажным нежилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1376 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 21.06.2022 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на истца.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2022 по данному делу отменить.

Взыскать с Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 65 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко