Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А60-66110/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3703/2024-АК
г. Пермь
06 июня 2024 года
Дело № А60-66110/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Федеральной таможенной службы: ФИО1, паспорт, доверенность№ 148 от 20.12.2021, диплом;

от Уральского таможенного управления: ФИО1, паспорт, доверенность № 86 от 14.12.2023, диплом,

от заявителя представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Жировой комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-66110/2023

по заявлению акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН

1047730023703),

о признании незаконными решений,

установил:

акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – заявитель, комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными и отмене решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10500000-23/000018 от 30.06.2023; решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в декларации на товары №10511010/280422/3056561, после выпуска товаров от 03.07.202; решения Федеральной таможенной службы №15-67/254 от 14.09.2023, вынесенное по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, признать незаконным и отменить в части Решения №РКТ-10500000-23/000018 от 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку требования АО «Жировой комбинат» в рамках дела № А60-66110/2023 и дела № А60-66112/2023 не совпадают по основаниям возникновения, относятся к разным декларациям. При этом, совпадение по предмету заявленных требований явилось следствием опечатки в просительной части заявления.

Заинтересованные лица по основаниям, изложенным в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из положений указанной выше нормы следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения установлению подлежит тот факт, что арбитражными судами возбуждены и ведутся производства по делам по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-66112/2023 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ссылка суда на дело №А60-66112/2023 не обоснована и неправомерна ввиду отличия предмета и оснований указанных дел.

Так, несмотря на то, что заявитель не заявлял об исправлении опечатки, в рамках дела № А60-66110/2023 предметом спора является признание недействительным решения заместителя начальника Уральского таможенного управления ФИО2 №РКТ-10500000-23/000019 от 04.07.2023 об изменении классификации Товара в таможенной декларации №10511010/250422/3054289, на основании решения таможенного органа от 04.07.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации №10511010/250422/3054289, переквалификации Товара с субпозиции 1517 90 910 0 ТН ВЭД на субпозицию 1512 19 900 2 ТН ВЭД. Акта проверки таможенных, иных документов и(или) сведений от 12.05.2023 №10500000/210/120523/А000039.

При этом в заявлении по делу № А60-66112/2023, предметом заявленных требований является решение заместителя начальника Уральского таможенного управления ФИО2 №РКТ-10500000-23/000018 от 30.06.2023 об изменении классификации Товара в таможенной декларации №10511010/280422/3056561, на основании решение таможенного органа от 03.07.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации №10511010/280422/3056561. Акт проверки таможенных, иных документов и(или) сведений от 12.05.2023 №10500000/210/120523/А000039.

При таких обстоятельствах, совпадение по предмету заявленных требований явилось следствием опечатки в просительной части заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-66112/2023 о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции, установив, что просительная часть заявления не соответствует предмету спора, ни в определении об оставлении искового заявления без движения, ни в дальнейшем не предлагал истцу уточнить заявленные требования или представить решения таможенных органов, указанные в просительной части заявления.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2024 № 997750.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-66110/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить акционерному обществу «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2024№ 997750.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Н. Якушев