Постановление от 14 сентября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30517/2018к19
г. Красноярск
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» ФИО1

на определение Арбитражный суд Красноярского края

от 10 июня 2020 года по делу № А33-30517/2018к19,

при участии:

ФИО2, паспорт.

от ФИО2: ФИО3, представитель по устному ходатайству, паспорт;

установил:

ФИО4 (далее по тексту также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (далее – должник, общество «Имхотеп») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 30.01.2019 произведена замена заявителя в деле о банкротстве – ФИО4 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>).

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 23.07.2019 произведена замена заявителя в деле о банкротстве № А33-30517/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>) на его правопреемника ФИО5 (г. Красноярск).

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 20.12.2019 заявление ФИО5 (г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год до 16 декабря 2020 года.

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.02.2020 поступили возражения ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Имхотеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) требование ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира №56, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона) ориентировочно 33,39 кв.м., расположенной на этаже 6, между рядами 1-3, в осях В-Г, в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400173:135, находящемся по адресу: <...>, оплаченное в размере 1 101 870 руб.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 10.06.2020 требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №56, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона) ориентировочно 33,39 кв.м., расположенной на этаже 6, между рядами 1-3, в осях В-Г, в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400173:0135, по адресу: <...>, оплаченное в размере 1 101 870 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Имхотеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом «Имхотеп» ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что доказательств оплаты по договору и наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества по сделки кредитором не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.06.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справок о доходах физического лица за 2014-2016 года в оригиналах.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу; просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Имхотеп» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 14.01.2016 заключен договор № 56 участия о долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с нежилыми посещениями по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, 51, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400173:135, общей площадью 2 317, 00 кв.м., находящемся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 20.12.2019 заявление ФИО5 (г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год до 16 декабря 2020 года.

По заявлению ФИО2 конкурсным управляющим должником принято решение о включении в реестр требований участников долевого строительства требований в сумме 410 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.02.2020 поступило заявление о рассмотрении возникших разногласий, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Имхотеп» требование ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира №56, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона) ориентировочно 33,39 кв.м., расположенной на этаже 6, между рядами 1-3, в осях В-Г, в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400173:135, находящемся по адресу: <...>

, оплаченное в размере 1 101 870 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности кредитором обстоятельств, связанных с заключением договора долевого участия в строительстве с должником и оплатой стоимости жилого помещения.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 60, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве указано, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещении (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Из представленных материалов дела апелляционным судом установлено, что между обществом «Имхотеп» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 14.01.2016 заключен договор № 56 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с нежилыми посещениями по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, 51, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400173:135, общей площадью 2 317, 00 кв.м., находящемся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве № 56 от 14.01.2016 цена договора составляет 1 101 870 руб.

Характеристики объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией: однокомнатная квартира № 56, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона) ориентировочно 33,39 кв.м. расположенной на 6 этаже, между рядами 1-3, в осях В-Г, в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400173:135, находящемся по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № 56 от 14.01.2016 цена договора составляет 1 101 870 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо наличия права требования о передаче спорного объекта долевого строительства подлежит установлению факт оплаты стоимости объекта по договору участником строительства.

Конкурсный управляющий мотивировал частичный отказ во включении требования ФИО6 в реестр по передаче жилых помещений отсутствием доказательств оплаты по договору долевого строительства от 14.01.2016 № 56 в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Признавая обоснованными требования заявителя по спору о включении заявленных требований в реестр жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Имхотеп» свои обязательства по договору не исполнило, квартиры по передаточному акту в установленном законом порядке кредитору не передало, приняв в оплату денежные средства в сумме 1 101 870 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные документы, а именно: копия справки от 10.02.2016, выданной обществом «Имхотеп» в лице генерального директора ФИО7; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.01.2016; копия чек-ордера от 27.01.2016 в сумме 1 101 870 руб.

При этом должник не вправе противопоставлять участникам гражданских отношений неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения (правовая позиция, указанная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции в порядке проверки доводов заявителя апелляционной жалобы истребовал у кредитора доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности осуществления финансирования строительства по договору участия в долевом строительстве от 14.01.2016 № 56.

В подтверждение того, что у заявителя была возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором в материалы дела представлены оригиналы справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2016 годы. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ совокупный доход ФИО8 за 2013-2015 годы составил более 3 000 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ФИО8 располагал достаточными денежными средствами на дату заключения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2016 № 56 и имел финансовую возможность внести в кассу должника сумму по договору.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности кредитором встречного предоставления должнику в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, что не противоречит положениям Закона о долевом участии в строительстве и положениям Закона о банкротстве. В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, требование ФИО8 обоснованно включено в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений) общества «Имхотеп».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу № А33-30517/2018к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


В.В. Радзиховская