Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-266332/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59903/2024

Дело № А40-266332/19
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-266332/19, об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Укрепрайон» ФИО2 выразившееся в не обращении с требованием о возврате денежных средств, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Укрепрайон»,

при участии лиц, согласно протоколу.




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ООО «Укрепрайон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Укрепрайон» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2024 в электронном виде поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Укрепрайон» ФИО2, выразившееся в не обращении с требованием о возврате денежных средств, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: - незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; - нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из доводов заявителя, при анализе банковских выписок по счету должника, кредитор установил совершение перечислений в пользу ряда физических лиц в период с 2016 по 2019 г. на общую сумму 15 200 572 руб.

Заявитель указал, что указанные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения, а неисполнение управляющим обязанности по их оспариванию свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора также указал на то, что бездействие управляющего выразилось в ненаправлении претензий указанным физическим лицам.

Между тем, жалоба ФИО1 не подлежала удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что им был проведен анализ банковских выписок должника и установлены указанные кредитором перечисления в пользу физических лиц с назначением платежа «в подотчет».

Как пояснил конкурсный управляющий, указанные физические лица, по данным бухгалтерского учета, в разные периоды времени являлись штатными сотрудниками должника.

Перечисления денежных средств осуществлялись в период времени, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В указанный период времени (2016-2018 г.) должник осуществлял работы на нескольких объектах в качестве субподрядчика, производил СМР в Московской области и других регионах Российской Федерации.

Учитывая характер выплат, принимая во внимание наличие в распоряжении у управляющего документов, подтверждающих правомерность расходования подотчетных денежных средств, конкурсный управляющий счел бесперспективным оспаривание указанных перечислений.

Следует учитывать, что сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника не свидетельствует о его недобросовестности и причинения такими бездействиями какого-либо вреда должнику или его кредиторам, в отсутствие обстоятельств, прямо свидетельствующих об обратном (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу №А40-131809/2022).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абз. второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Суд также обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что неразумное поведение управляющего по предъявлению необоснованных требований по оспариванию сделок ведет к увеличению судебных расходов конкурсной массы должника.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Относительно ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, суд пришел к следующим выводам.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В настоящем случае, всесторонне и полно рассмотрев доводы заявителей суд не усмотрел оснований для отстранения ФИО2 в связи с отсутствием нарушений Закона о банкротстве и (или) требований разумности и добросовестности, допущенных конкурсным управляющим.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и/или требованиям добросовестности; кроме того, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств, а также с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 вышеуказанных обстоятельств в части бездействия ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, принимая во внимание наличие в распоряжении у управляющего документов, подтверждающих правомерность расходования подотчетных денежных средств, конкурсный управляющий счел бесперспективным требовать возврата указанных перечислений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, что конкурсным управляющим допущено нарушение прав кредитора, выразившееся в уклонении либо необоснованном отказе от совершения действий по заявлению кредитора, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 оспаривает бездействие конкурсного управляющего по обращению с требованиями о возврате денежных средств, однако в материалы дела не представил доказательств обоснованности данных требований, что не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-266332/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева