Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А31-1093/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1093/2021
29 сентября 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Костромы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2021 по делу № А31-1093/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

(ОГРН <***>; ИНН <***>),

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании выполнить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от котельной по адресу <...> до многоквартирного жилого дома по адресу <...>, о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет) и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК №2», Компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что муниципальным образованием организованы работы по устройству системы циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения рассматриваемого многоквартирного дома путем заключения концессионного соглашения с МУП города Костромы «Городские сети» и ПАО «ТГК № 2». Вопрос о выполнении работ по устройству системы циркуляции горячей воды носит гражданско-правовой характер, в то время как заявленные истцом требования фактически указывают на бездействие Управления и неисполнение публично-властных полномочий. Истцом не представлено доказательств предоставления некачественного горячего водоснабжения, наличия причинно-следственной связи между некачественным горячим водоснабжением, отсутствием линии рециркуляции и бездействиями органа местного самоуправления.

Также Управление указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводам Управления о том, что фактически требования истца об организации выполнения работ по устройству системы циркуляции горячей воды сводится к созданию нового объекта, к его строительству, что не соотносится с полномочиями Управления, закрепленными в Положении об Управлении.

Управление также считает, что при вынесении судебного акта, суд не учел, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление является типовым и не требует длительных временных затрат со стороны представителя истца, а участие представителя в проведенных судебных заседаниях не связано с недобросовестными действиями со стороны ответчика.

Кроме того, по мнению Управления, суд первой инстанции обосновал свое решение на законе, не подлежащем применению. Ссылка суда при принятии решения на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» недопустима, поскольку указанное постановление признано утратившим силу с 01.03.2021.

Также ответчиком указано на необоснованное отклонение его довода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 29.04.2012 (листы дела 30-31) и договором управления от 29.04.2012 (листы дела 32-35).

Из искового заявления следует, что собственниками помещений в МКД принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов. ПАО «ТГК №2» является поставщиком коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжения собственникам помещений указанного дома.

Подогрев воды в целях предоставления услуги «горячее водоснабжение» осуществляется в центральном тепловом пункте, расположенном по адресу: город Кострома, ул. Пастуховская (далее - ЦТП), затем горячая вода с ЦТП по наружным сетям подается в многоквартирный дом. Транспортировка горячей воды от ЦТП осуществляется по сетям, которые находятся в муниципальной собственности городского округа город Кострома.

28.06.2019 муниципальное образование городского округа города Кострома (концедент), МУП города Костромы «Городские сети» (балансодержатель) и ПАО «ТГК №2» (концессионер) заключили концессионное соглашение, по условиям которого ПАО «ТГК-2» переданы все муниципальные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательство за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению (далее-теплоснабжение) с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В ходе обследований температуры горячей воды на вводе в дом и в квартирах жителей, проведенных представителями Общества и Компании, было установлено, что ресурс в виде горячей воды собственники помещений получают ненадлежащего качества, что подтверждается актом проверки нарушения качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.12.2020.

Полагая, что причиной ненадлежащего качества горячего водоснабжения спорного МКД является отсутствие линии циркуляции трубопровода горячего водоснабжения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее − Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее − СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0 °C.

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 признан утратившим силу постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» (далее – СанПиН 2.1.3684-21), обязательные в силу пункта 1 для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. C − для обеих систем (пункт 9.5.8).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее − Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении) и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Управления.

В силу подпункта «а» пункта 2.1.3 положения об отделе коммунальной энергетики, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 7 июня 2019 года № 955, Управление организует водоснабжение населения города Костромы, в том числе обеспечивает принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В рамках настоящего дела заявлены требования о восстановлении наружной линии рециркуляции, при этом в МКД проведены сети горячего водоснабжения. В связи с изложенным, заявленные истцом работы представляют собой работы не по созданию нового линейного объекта, а по реконструкции уже существующих сетей. Довод Управления о том, что заявленные истцом работы не относятся к полномочиям Управления, подлежат отклонению.

Факт поставки ресурса в виде горячей воды ненадлежащего качества подтверждается актом проверки нарушения качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.12.2020. Указанным актом установлено, что от спорного дома до котельной отсутствует линия рециркуляции.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что требуется прокладка трубопровода обратной линии рециркуляции от котельной до дома.

Факт отсутствия линии рециркуляции, а также тот факт, что ее отсутствие влияет на качество горячей воды, поступающей в многоквартирный дом № 19 по ул. Подлипаева в г. Костроме, Управление не отрицает, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у муниципального образования в лице Управления имеется обязанность по проведению требуемых истцом работ как в целях реализации полномочий, установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления, Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки мнению Управления передача сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в концессию не освобождает его, как орган местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы организации тепло- и водоснабжении, от обязанности контролировать их состояние и обеспечивать жизнедеятельность населения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что СанПиН 2.1.4.2496-09 на момент вынесения решения 14.07.2021 утратил силу.

Взамен утративших силу СанПиН 2.1.4.2496-09, утверждены действовавшие на дату вынесения решения санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 84 которых установлены требования к температуре горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения, аналогичные требованиям, содержащимся в СанПиН 2.1.4.2496-09.

Таким образом, несмотря на ссылку суда первой инстанции на утративший силу нормативно-правовой акт, обязанность соблюдения соответствия температурного режима горячего водоснабжения многоквартирных домов санитарным правилам осталась неизменной в связи с утверждением нового нормативно-правового акта, содержащего аналогичные требования.

Довод Управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между собственниками МКД № 19 по ул. Подлипаева и Обществом 29.04.2012 заключен договор на управление многоквартирным домом (листы дела 32-35), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками (пункт 1.1 Договора).

Решением общего собрания собственников МКД № 19 по ул. Подлипаева, оформленным протоколом от 17.11.2020 № 2 (листы дела 36-39), собственники помещений МКД уполномочили Общество обратиться в суд с требованием об организации выполнения работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения.

Факт представления Обществом интересов собственников помещений МКД не исключает также заинтересованности самого Общества в настоящем иске, поскольку действия Общества по обращению в суд с настоящим иском направлены на исполнение им принятых на себя по договору на управление многоквартирным домом обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции не допущено нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Довод Управления о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор на оказание юридическую услуг от 02.02.2020 № 315/п/20 (далее – Договор), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Юристы и Недвижимость» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовка претензии; подготовка искового заявления, составление процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.), представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Заказчика к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы об обязании организовать работы по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от котельной по адресу <...> до многоквартирного дома № 19 по ул. Подлипаева (пункт 1.1 Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг производится заказчиком до 20.03.2021.

Оказанные исполнителем услуги были приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 874 на сумму 20 000 рублей (лист дела 78).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2021 по делу № А31-1093/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Костромы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2