Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А71-1508/2007

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10148/2008-АК
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А71-1508/2007-Г15/11


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Булдаковой Н.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2018 по второму вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой,

в рамках дела № А71-1508/2007

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192),



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 по делу №А71-1508/2007 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», г. Ижевск (далее - ООО «ОЦ «Жемчужина Урала») о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» утверждена Булдакова Н.Н., член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 16.02.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано на рассмотрение судье Нуртдиновой Л.А.

13.06.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» Булдаковой Нины Николаевны поступило заявление (исх. № 395 от 13.06.2018) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», принятого по итогам состоявшегося 06.06.2018 собрания, по второму (дополнительному) вопросу повестки дня: «Обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу № А71-1508/2007 о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» исх. № 395 от 13 июня 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» от 06 июня 2018 года по второму (дополнительному) вопросу повестки дня отказано.

Конкурсный управляющий Булдакова Нина Николаевна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.08.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на вынесение определения при неверном толковании норм права. Полагает, что в данном случае принятым решением собрания нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; оспариваемое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Дополнительный вопрос был внесен непосредственно при регистрации кредитора, обладающего большим числом голосов. Не участвующие в собрании кредиторов участники не знали о данном вопросе и не смогли высказать своё мнение. В настоящее время конкурсным управляющим оспаривается сделка по уступке права требования, заключенная между Валеевым М.Н. и ИП Кутергиным Д.Г., согласно которой к Кутергину Д.Г. перешло право требования с Валеева М.Н. дебиторской задолженности в размере 1 103 662 руб. 50 коп. В связи с чем, Кутергин Д.Г. заинтересован в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», что является дополнительным основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным. Конкурсным управляющим поданы заявления о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего Котова М.С. Судом не учтено, что взыскать убытки в данном случае может только конкурсный управляющий, так как кредиторы срок для взыскания убытков уже пропустили, что невозможно будет сделать после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

До начала судебного разбирательства, письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОЦ «Жемчужина Урала». Отчет доведен до сведения кредиторов.

По итогам состоявшегося 06.06.2018 собрания, проведено голосование по включению дополнительного вопроса повестки дня о предложении «Обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу № А71-1508/2007 о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему». Дополнительный вопрос включен в повестку дня, предложение поддержано кредиторами.

Собранием кредиторов принято решение по первому и второму вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением собрания кредиторов на конкурсного кредитора обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не возложена, а лишь констатирован факт принятия кредиторами данного решения. Судом установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Возможность поступления денежных средств, взысканных с Валеева М.Н. не влияет на законность принятого решения. Судом не установлено, что обжалуемое решение принято с превышением пределов компетенции, предусмотренных законом о банкротстве. Нарушений прав арбитражного управляющего судом не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Закон о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что 06.06.2018 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы с правом голоса: ИП Валеев М.Н. - 6,69% голосов, ИП Кутергин Д.Г. - 90,25% голосов. Таким образом, проведенное собрание правомочно.

Уведомление о проведении собрания направлено конкурсным кредиторам заказным письмом с уведомлением, опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.05.2018 за № 2697590.

В повестку дня включен вопрос: 1. Отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОЦ «Жемчужина Урала».

Конкурсный кредитор ИП Кутергин Д.Г. обратился к арбитражному управляющему с предложением о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса: Обратится в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу № А71-1508/2007то банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе проведения собрания по итогам голосования кредиторами принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса: Обратится в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу № А71-1508/2007то банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По итогам проведенного собрания кредиторами по дополнительному вопросу принято решение: «Обратится в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу № А71 -1508/2007то банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему».

Не согласившись с принятым решением по второму дополнительному вопросу, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» ссылается на то, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, закрепляя лишь общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий свободен в реализации процессуального права на подачу в суд ходатайства о прекращении производства по делу либо о завершении конкурного производства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность принятия собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего обратится в суд с соответствующим ходатайством законом не установлена. Таким образом, оспариваемое решение по второму вопросу собрания кредиторов принято за пределами компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, считается недействительным. Кроме того, указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим оспаривается сделка по уступке права требования, заключенная между Валеевым М.Н. и ИП Кутергиным Д.Г., согласно которой к Кутергину Д.Г. перешло право требования с Валеева М.Н. дебиторской задолженности в размере 1 103 662 руб. 50 коп., в связи с чем, Кутергин Д.Г. заинтересован в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», что является дополнительным основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов в указанной части недействительным.

В отношении нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего оспариваемым решением следует отметить, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Это означает, что, обратившись в суд с заявлением в порядке пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан прежде всего доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в заявлении не обосновал, каким образом оспариваемое решение нарушает или делает невозможным осуществление его полномочий как конкурсного управляющего, и тем более, не обосновал, каким образом данное решение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, в силу вышеизложенного при отсутствии средств для проведения процедуры конкурсный управляющий обязан обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсной массе средства для проведения процедуры отсутствуют, за период с 2017-2018 года конкурсная масса не пополнялась. Доказательств наличия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства ООО «ОЦ «Жемчужина Урала», не представлено.

При этом, как следует из текса принятого собранием кредиторов решения по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания от 06.06.2018, кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего Булгаковой Н.Н., судом первой инстанции верно указано на то, что принятое решение не возлагает на конкурсного управляющего обязанности обратится в суд с таким ходатайством, а лишь констатирует факт принятия кредиторами решения об обращении к суду с указанным ходатайством.

В данном случае законодатель не содержит запрета кредиторам принимать решения по дальнейшей процедуре банкротства должника.

При этом, обоснованность ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве и представленных доказательств.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

В рассматриваемом случае, делая вывод о принятии кредиторами оспариваемого решения в пределах компетенции собрания кредиторов со ссылкой на защиту их имущественных интересов, учтена особая роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии возможных будущих доходов, в том числе от возврата в конкурсную массу ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» дебиторской задолженности в размере 1 103 662 руб. 50 коп., взысканной с Валеева М.Н., не влияет на законность принятого собранием кредиторов решения.

Указанные доводы подлежат оценке судом первом инстанции в случае поступления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе высказывать свои возражения относительно данного ходатайства, мотивировать свою позицию и представлять суду соответствующие доказательства.

Факт нарушения интересов конкурсного управляющего ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» либо конкурсных кредиторов должника, заявителем жалобы не доказан и судом первой инстанции не установлен.

Сделка по уступке права требования, на основании которой право требования дебиторской задолженности в размере 1 103 662 руб. 50 коп. перешло к Кутергину Д.Г., в настоящее время оспаривается. При этом, в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых не были погашены в ходе конкурсного производства, вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в размере требований, оставшихся не погашенными в рамках дела о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Наличие требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего также подлежит оценке в случае поступления в суд первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и никак не влияет на права и законные интересы конкурсного управляющего должника.

Вопреки утверждению заявителя, собрание кредиторов не лишено возможности принимать решения по вопросам, прямо не предусмотренным нормами Закона о банкротстве. Создание же оспариваемым решением каких-либо препятствий в проведении процедуры банкротства и вероятность наступления для кредиторов неблагоприятных последствий заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела без достаточных для этого оснований. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года по делу № А71-1508/2007-Г15/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова