Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-282227/2022

324/2023-194417(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34394/2023-ГК

Дело № А40-282227/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года

по делу № А40-282227/22, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318574900004964 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

(ОГРН: <***>, 119049, <...>, этаж 4) о расторжении договора

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 02.09.2022, диплом КТ 63207 от

11.03.2013; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, ВСГ 1967650 от 25.07.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – ООО «Автолизинг», ответчик) о расторжении договора лизинга № АА3060405 от 22.06.2022, взыскании с ООО «Автолизинг» в пользу ИП ФИО2 522 000 рублей сумму основного долга, взыскании с ООО «Автолизинг» в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга.

ООО «Автолизинг» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ИП ФИО2 о взыскании 1 403 326 рублей убытков.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 принят отказ истца по первоначальному иску, производство по первоначальному иску - прекращено. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2022 между

ООО «Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО5 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № AA3060405 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz E-Class (тип ТС: Легковой), VIN: <***> (далее - предмет лизинга).

В связи с существенным нарушением, допущенным лизингополучателем (пункт15.4.3 Правил лизинга), 12.09.2022 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления.

Изъятый 13.09.2022 предмет лизинга реализован за 4 972 500 рублей на основании договора купли-продажи № AB18133692 от 29.12.2022.

Согласно данным ООО «Автолизинг», расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № AA3060405 от 22.06.2022 года с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

Согласно данным ООО «Автолизинг», расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № AA3060405 от 22.06.2022 года с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

(П - А) - Ф ПФ = ......... х 365 х 100 Ф х С/дн где: П - Общий размер платежей по договору лизинга (включая выкупную цену)12 796 080 рублей (пункты 2.4-2.5 договора лизинга); А - Аванс - 0 рублей (пункт 2.3 договора лизинга); Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 5 700 000 рублей;


Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса)5 700 000 рублей;

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1 834 дней (с 22.06.2022 по 30.06.2027 - п. 3.4 Договора лизинга);

(12 796 080 - 0) - 5 700 000 ПФ =------------------------- 365 х 100% = 24,78%; 5 700 000 х 1 834 Плата за финансирование в процентах годовых = 24,78% годовых. Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 190 дня ( 22.06.2022 по 29.12.2022 (дата продажи предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 735 253,15 рублей (5 700 000 х 24,78% х 190 / 365).

Неустойка (пункту 14.1 Правил лизинга) в размере 149 090 рублей 37 копеек рассчитана, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 6 584 343 рубля 52 копейки

5 700 000 рублей (сумма предоставленного финансирования); 735 253,15 рублей (плата за пользованием финансированием); 149 090,37 рублей (неустойки);

Фактически лизингодатель получил 5 181 018 рублей:

1) 208 518 рублей - суммы, полученные от лизингополучателя за вычетом аванса, ранее уплаченных неустоек и расходов лизингодателя

2) 4 972 500 рублей - денежные средства от реализации изъятого предмета лизинга

Разница взаимных предоставлений составляет 1 403 326 рублей (6 584 343,525 181 018), что является убытком лизингодателя.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что стороны приобщили к материалам дела равнозначные доказательства по оценке предмета лизинга, ввиду чего суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу.

ИП ФИО2 приобщил к материалам дела отчёт № 15/2023 от 15 февраля 2023 года из которого следует, что стоимость предмета лизинга составляет 6 115 600 рублей.

Со своей стороны ООО «Автолизинг» приобщила отчет об оценке предмета лизинга с иной стоимостью.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что отчет, представленный ИП ФИО2, составлен с противоречиями и с нарушениями оценочной методологии, федеральных стандартов оценки, при этом из представленной ответчиком рецензии на отчет истца подтверждено, что оценщик использовал аналоги с сайта DROM.RU в различных регионах РФ с максимальными ценами, при этом оценщик производил расчет стоимости без осмотра ТС и информации о фактическом пробеге, являющимся одним из основных ценообразующих параметров ТС, установленная цена объекта оценки (6 115 600 рублей) выше цен большинства предложений идентичных объектов на сайте DROM.RU на даты, близкие к дате оценки

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых


он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено, как и не заявлено суду первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы, ввиду чего оснований для назначения экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде не усматривается.

Доводы в части необходимости применения к расчету лизингодателя о начислении неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве подлежат отклонению.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе,


если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Вместе с тем, рассматриваемые требования возникли после 01.04.2022, ввиду чего мораторий на возбуждение дел о банкротстве не применим к настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу

№ А40-282227/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.