Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А54-5729/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуальным предпринимателем ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ГЕОБАНК» – ФИО4 (доверенность от 17.05.2016), ФИО5 (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ГЕОБАНК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2017 по делу № А54-5729/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель).

Определением суда от 20.02.2014 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7

Решением суда от 20.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделки, в виде действий-платежей, совершённых в период с 17.06.2013 по 10.02.2015 и направленных на исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ГЕОБАНК» (далее – Банк) на сумму 688 706 рублей 13 копеек, а именно: по кредитному договору <***> от 12.05.2011 за период с 17.06.2013 по 15.04.2014 в сумме 313 997 рублей 55 копеек; по кредитному договору № <***> от 18.04.2014 за период с 01.05.2014 по 10.02.2015 в сумме 374 708 рублей 58 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ГЕОБАНК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 688 706 рублей 13 копеек, восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ГЕОБАНК» в сумме 688 706 рублей 13 копеек.

Определением суда от 28.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка в виде платежей, совершенных в период с 15.11.2013 по 10.02.2015 и направленных на исполнение обязательств ИП ФИО2 в перед ООО КБ «ГЕОБАНК» по кредитным договорам № <***> от 12.05.2011, № 521/14-РКR от 18.04.2014 на общую сумму 547 590,83 рублей, применены последствия недействительности сделки в вид взыскания с ООО КБ «ГЕОБАНК» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 547 590,83 рублей и восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО КБ «ГЕОБАНК» в сумме 547 590,83 рублей.

В жалобе Банк просит определение суда от 28.02.2017 отменить в части признания недействительной сделки в виде платежей, совершенных в период с 15.11.2013 по 10.02.2015 и применении последствий недействительности сделки, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что совершенные должником платежи по кредитному договору № <***> от 18.04.2014 являются текущими. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неисполнении текущих платежей очередность которых предшествует исполненным платежам. О том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в отношении него возбуждена процедура банкротства Банк узнал 25.11.2014 из письма арбитражного управляющего ФИО8 Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.11.2015. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Бак знал о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент принятия платежей по кредитному договору № <***> от 12.05.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО КБ «ГЕОБАНК» доводы жалобы поддержали, представитель ИП ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 12.05.2011 между ООО КБ «ГЕОБАНК» (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 750 000 рублей на срок до 15.04.2014 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку процент за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей судной задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, установленный в пункте 1.1 настоящего договора, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно в составе ежемесячного платежа, с учетом положений пункта 2.6.

Пунктом 2.6 договора установлено, что первый платеж по кредиту заемщик производит в срок с 01.06.2011 по 15.06.2011. Он включает в себя проценты за пользование кредитом, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по 31.05.2011 включительно.

Последующие ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя часть суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитом в процентом периоде, осуществляются заемщиком в течение платежного периода в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечисление Банком заемщику денежных средств в размере 750 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 16, л. д. 19).

Из выписки по операциям на счете ФИО2 за период с 17.06.2013 по 15.04.2014 следует, что в счет исполнения обязательств в рамках заключенного кредитного договора со счетов должника № 45506810800000000220 и № 47427810800002000567 (т. 16, л. д. 19-25) были совершены платежи в пользу Банка в общей сумме 313 997 рублей 55 копеек в следующие даты:

- 17.06.2013 перечислено 23 875,02 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 17.06.2013 - 3 519,31 рубль, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.07.2013 - 24 344,30 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 15.07.2013 - 4 075,03 рубля, назначение платежа - уплата процентов;

- 01.08.2013 - 80,67 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.08.2013 - 3 737,14 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.08.2013 - 24 607,19 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 02.09.2013 - 155,67 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 16.09.2013 - 3 287,90 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 16.09.2013 - 24 981,43 рубля, назначение платежа - погашение кредита;

- 01.10.2013- 150,67 рублей, назначением платежа - уплата процентов;

- 14.10.2013 - 2 833,18 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 14.10.2013 - 25 441,15 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 01.11.2013 - 25,67 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.11.2013 - 2 640,67 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.11.2013 - 25 758,66 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 02.12.2013 - 1 900,67 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 13.12.2013 - 319,14 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 13.12.2013 - 26 205,19 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 09.01.2014 - 1 861,38 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 09.01.2014 - 1 864,29 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.01.2014 - 24 699,33 рубля, назначение платежа - погашение кредита;

- 03.02.2014 - 50,67 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 04.02.2014 - 1 430,54 рубля, назначение платежа - уплата процентов;

- 04.02.2014 - 26 943,79 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 03.03.2014 - 425,67 рублей, назначением платежа - уплата процентов;

- 17.03.2014 - 420,81 рубль, назначение платежа - уплата процентов;

- 17.03.2014 - 27 578,52 рубля, назначение платежа - погашение кредита;

- 15.04.2014 - 308,25 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.04.2014 - 600,67 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.04.2014 - 29 874 рубля, назначение платежа - погашение кредита .

18.04.2014 между ООО КБ «ГЕОБАНК» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого обязался на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 900 000 рублей на срок до 15.04.2017 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 19 % годовых, начисляемых на остаток текущей судной задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день установленный в пункте 1.1 настоящего договора, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно в составе ежемесячного платежа, с учетом положений пункта 2.6.

Пунктом 2.6 договора установлено, что первый платеж по кредиту заемщик производит в срок с 01.05.2014 по 15.05.2014. Он включает в себя проценты за пользование кредитом, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по 31.04.2014 включительно.

Последующие ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя часть суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитом в процентом периоде, осуществляются заемщиком в течение платежного периода в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечисление Банком заемщику денежных средств в размере 900 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 16, л. д. 45).

Из выписки по операциям на счете ФИО2 за период с 05.05.2014 по 10.02.2015 следует, что в счет исполнения обязательств в рамках заключенного кредитного договора со счета должника № 40817810300020000245 (т. 16, л.д. 45-46) были совершены платежи в пользу Банка в общей сумме 374 708,58 рублей в следующие даты:

- 05.05.2014 - 1,78 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.05.2014 - 5 620,14 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 02.06.2014 - 29,86 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 16.06.2014 - 14 493,43 рубля, назначение платежа - уплата процентов;

- 16.06.2014 - 19 301,71 рубль, назначение платежа - погашение кредита;

- 01.07.2014 - 4,46 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.07.2014 - 13 909,27 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.07.2014 - 19 910,87 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 01.08.2014 - 4,86 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.08.2014- 14 041,12 рублей, назначением платежа - уплата процентов;

- 15.08.2014 - 19 779,18 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 01.09.2014 - 4,86 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 01.11.2013 - 25,67 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.09.2014 - 13 720,92 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.09.2014 - 20 099,22 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 01.10.2014 - 179,86 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.10.2014 - 20 848,38 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 17.11.2014 - 20 903,58 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 17.11.2014 - 13 073,36 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 26.11.2014 - 1 000 рублей, назначение платежа - уплата повышенных процентов;

- 30.12.2014 - 368,29 рублей, назначение платежа - уплата повышенных процентов;

- 30.12.2014 - 1 552,72 рубля, назначение платежа - уплата повышенных процентов;

- 30.12.2014 - 38 222 рубля, назначение платежа - уплата процентов;

- 30.12.2014 - 63 244,18 рублей, назначение платежа - погашение просроченного кредита;

- 12.01.2015 - 811,18 рублей, назначением платежа - уплата процентов;

- 12.01.2015 - 5 800,87 рублей, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.01.2015 - 5 782,02 рубля, назначение платежа - уплата процентов;

- 15.01.2015 - 21 258,95 рублей, назначение платежа - погашение кредита;

- 10.02.2015 - 11 090, 52 рубля, назначение платежа - уплата процентов;

- 10.02.2015 - 31 775, 63 рубля, назначение платежа - погашение кредита.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств в период с 17.06.2013 по 10.02.2015 Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 05.12.2013.

Следовательно, платежи, совершенные за период с 05.05.2014 по 10.02.2015 в сумме 374 708,58 рублей по кредитному договору № <***>, относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 конкурсному управляющему ИП ФИО2 было предложено представить документальны доказательства, подтверждающие наличие у должника текущих платежей (из размер), имеющих приоритет над погашенными требованиями, отсутствия у должника достаточных денежных средств для удовлетворения вышеуказанных приоритетных текущих платежей (выписка с расчетного счета должника, кассовая книга и т.п.), а также документальны доказательства, свидетельствующие о размере конкурсной массы (с разбивкой стоимости залогового и незалогового имущества), размере требований конкурсных кредиторов и текущих кредиторов по состоянию на 15.02.2017. Дать письменные пояснения по вопросу: погашены или нет фактически вышеуказанные приоритетные текущие платежи на 15.02.2017 (с документальным подтверждением, в том числе выпиской по расчетному счету должника за период с 05.12.2013 по 15.02.2017 (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 конкурсному управляющему ИП ФИО2 было предложено представить документальные доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно сведений, представленных конкурсным управляющим ИП ФИО2 размер текущих платежей (за период с 20.02.2014 по 20.10.2016), имеющих приоритет над погашенными требованиями, составляет 996 562,33 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 20.02.2014 по 20.03.2015 – 388 998 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего – 570 967,91 рублей, расходы на публикацию в ЕФСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы – 36 596, 42 рублей.

По состоянию на 15.02.2017 размер текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями ООО КБ «Геобанк» в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве составил 996 562,33 рублей из них, 959 965,91 рубль – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 20.02.2014 по 20.10.2016, 36 596 рулей – расходы на проведение процедуры банкротства за период с 22.02.2014 по 16.12.2016.

В настоящее время указанные текущие платежи не погашены.

Имущество, включенное в конкурсную массу, составляет: грузовой самосвал ЗИЛММ34505, номер О908КС62, дата выпуска 1993; легковой автомобиль AUDI А4дата выпуска 2006, автофургон 274700 дата выпуска 2006, автофургон 2747-0000010 дата выпуска 2006.

Оценка указанного имущества не произведена, конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, в отношении текущей задолженности в сумме 959 965,91 рубль – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 20.02.2014 по 20.10.2016, 36 596 рулей – расходы на проведение процедуры банкротства за период с 22.02.2014 по 16.12.2016, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) следует, что согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества и 4 транспортных средства.

Таким образом, учитывая наличие у должника имущества и то, что его оценка арбитражным управляющим не произведена, конкурсная масса не сформирована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод об отсутствии в конкурсной массе должника необходимых средств для погашения вышеуказанной приоритетной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для признания оспариваемых платежей, совершенные за период с 05.05.2014 по 10.02.2015 в сумме 374 708,58 рублей по кредитному договору № <***>, недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части платежей за период с 15.11.2013 по 15.04.2014 на сумму 172 882,25 рублей по кредитному договору № <***> от 12.05.2011 суд апелляционной инстанции также находит ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 05.12.2013, оспариваемые платежи произведены в период с 15.11.2013 по 15.04.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, платежи совершены в периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из выписок движения по счету должника (т. 16, л. д. 19- 23) судом апелляционной инстанции установлено, что в течение продолжительного периода времени (с июня 2011 года), ежемесячно, вплоть до совершения спорных платежей, должником совершались аналогичные платежи в пользу Банка, спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные по каждой оспариваемой сделке суммы превышают 1 % активов должника за последний отчетный период, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционное приходит к выводу, что названные платежи не могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора кредитования и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником.

Доводы Банка о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.11.2015, подлежат отклонению как ошибочные.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела усматривает и не оспаривается самим Банком, информация по движению денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, на запрос временного управляющего ИП ФИО2 ФИО7 исх. № 2011/14-01 от 20.11..2014, была предоставлена Банком 28.11.2014 (т.16, л. д. 72-74).

Конкурсный управляющий должника ФИО7 утверждена решением Арбитражного суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015), соответственно, с этого момента он утвержден полномочиями, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 04.03.2016, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте и штамп арбитражного суда на заявлении (т. 16, л. <...>).

Таким образом, годичный срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего должника (18.03.2015) на обращение с данными требованиями не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение от 28.02.2014 отменить в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных в период с 15.11.2013 по 10.02.2015 на общую сумму 547 590 рублей 83 копейки и применения последствий недействительности сделки, в указанной части в удовлетворении требований отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ГЕОБАНК» уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 по делу № 54-5729/2013 отменить в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных в период с 15.11.2013 по 10.02.2015 и направленных на исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ГЕОБАНК» по кредитным договорам № <***> от 12.05.2011, № <***> от 18.04.2014 на общую сумму 547 590 рублей 83 копейки, применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ГЕОБАНК» судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина