Постановление от 29 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7604/2025
г. Самара
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казачковой В.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2, (доверенность № 63АА8514529 от 17.02.2025),

от Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэнергосбыт» - представитель ФИО3, (доверенность № 48от 29.12.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» - представитель ФИО4, (доверенность от № 55 от 06.10.2025),

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит» - представитель ФИО5, (доверенность № 4/26 от 12.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2026 года по делу № А55-7604/2025 (судья Гукасян И.Б.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит»,

о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэнергосбыт» (далее – ответчик), в котором просит:

1. признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № С15-1 от 28 октября 2024 года по объекту по адресу Самарская область, городской округ Похвистнево, <...>;

2. обязать ответчика произвести перерасчет оплаты электроэнергии согласно показаний 102288,9 прибора учета Нева 303180 № 00032331, указанных в акте инструментальной проверки прибора учета № 20С от 28 октября 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает , что договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" наступили при заключении договора № 0842 с 01 июня 2021 года. Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения от 27 мая 2021 года, раздел границ ответственности, установлен для ИП ФИО1 от опоры N 5 линии электропередачи (ЛЭП) до вводно-распределительного устройства (ВРУ-0,4кВ), включая автоматический выключатель (вводной автомат) и электросчетчик. При этом оборудование не менялось, на электросчетчике пломбы были заменены, а на вводном автомате пломба-наклейка не была установлена. Оставили старую, безномерную пломбу-наклейку, красного цвета, что подтверждается наличием у Истца фотографии этой пломбы-наклейки, сделанной 29 июня 2019 года.

Истец в жалобе также указывает, что в суде первой инстанции он ходатайствовал о предоставлении ответчиком фото и видеоматериала в доказательство установки и целостности боковой части пломбы-наклейки, при установке ее на вводной автомат. При отсутствии у Ответчика фото и видеоматериала монтажа пломбы-наклейки на вводной автомат либо других доказательств, вопрос по установке и боковому надрыву пломбы наклейки т.е. не ровный волнистый срез, не может быть предъявлен Истцу как повреждение. Боковой отрез пломбы-наклейки осуществлен при монтаже её с рулона на вводной автомат. Данное состояние пломбы-наклейки без изменений, наблюдали все представители сетевых и контролирующих организаций при проведении проверок с 01 июня 2021 года до 28 октября 2024 года.

В акте № 12 от 27 марта 2021 года предоставленного Ответчиком суду как доказательство установки безномерной пломбы-наклейки, фигурирует запись состояния ранее установленной пломбы-наклейки, а не новой пломбы-наклейки на момент заключения договора. Следовательно, суд ввели в заблуждение.

Таким образом, как указывает истец в жалобе, необходимо рассматривать гарантию производителя безномерной пломбы-наклейки по сроку эксплуатации, в связи с чем прошу затребовать с Ответчика документы на установку данной пломбы, о чем Истец и ходатайствовала несколько раз в суде первой инстанции. Суд не счел это необходимым и отклонял ходатайства, тем самым лишил Истца доказательств, что на момент проведения внеплановой проверки в 2024 году вводной автомат не был опломбирован с начала действия договора с ИП ФИО1, безномерная пломба-наклейка была просрочена, а завод изготовитель не несет ответственности за состояние не гарантийной пломбы-наклейки которая могла проявить надпись: "Вскрыто" в любое время. Пломба-наклейка, гарантийный срок службы которой истек, не свидетельствует о наличии безучетного потребления электроэнергии.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2026 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2026.

В материалы дела от ответчика и ООО «Самарская электросетевая компания» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2026 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.04.2026.

В суд от ООО «Самарская электросетевая компания» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы технической информации фотографии в цифровой форме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы технической информации фотографии в цифровой форме, апелляционный суд нашел его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения №0842 от 01.06.2021, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик - ООО «Тольятти ЭнергоСбыт» обязуется поставлять Потребителю - ИП ФИО1 электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения. Потребитель в свою очередь, обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, потребитель указал, что ООО «Энергия развития аудит» (далее ООО «ЭРА»), представляющая интересы ООО «САМЭСК» в части контроля учета электроэнергии, в адрес истца было направлено письмо №10/24-1041 от 09.10.2024 о предстоящей проверке прибора учета. Истец указал, что не был ознакомлен с письмом в связи с чем не могла присутствовать при проверке приборов учета электрической энергии.

В указанную в письме дату (28.10.2024) в нежилое помещение магазина по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, <...> прибыли представители ООО «ЭРА». В ходе проверки прибора учета поочередное участие (из-за выполнения своих обязанностей) принимали работники магазина (продавец- ФИО6, уборщик - ФИО7), на которых не возложена обязанность участвовать в подобных процедурах и никакой ответственности на них не возлагалось.

В ходе проведенной представителями сетевой организации - ООО «СамЭСК» 28.10.2024 проверки прибора учета в помещении истца, расположенным по адресу: г.о. Похвистнево, <...> выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы, на вводном отключающем устройстве проявлена надпись «вскрыто», что обеспечивает доступ к токоведущим частям до прибора учета, в связи с чем, был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии С15-1 от 28.10.2024.

Объем, указанный в расчете неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии предъявлен потребителю в расчете за октябрь 2024 года.

Истец ссылается на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № C15-1 от 28 октября 2024 года не содержит сведений о том, что со стороны истца имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета или вмешательство в его работу.

Кроме того истец указал, что ранее сетевой организацией ООО «СамЭСК» неоднократно проводились проверки прибора учета Нева 303180 № 00032331, при этом никаких нарушений выявлено не было, в подтверждение чего представлены: акт инструментальной проверки прибора учета №668 от 22 сентября 2022 года, акт инструментальной проверки прибора учета № 370 от 18 мая 2023 года, акт инструментальной проверки прибора учета № 1293 от 20 мая 2024 года.

Истец указал, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета, потребитель вмешательства не допускал, какие-либо действия, влекущие искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии не совершал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просит суд признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № С15-1 от 28 октября 2024 года и обязать ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» произвести перерасчет платы электроэнергии согласно показаний 102288,9 прибора учета Нева 303180 № 00032331, указанных в акте инструментальной проверки прибора учета № 20С от 28 октября 2024 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что нарушение целостности пломбы сетевой организации само по себе является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, а также указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – ООО «Тольяттиэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком и оспариваемый истцом Акт о безучетном потреблении от 28.10.2024 №С15-1, не составляло.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления исходит из следующего.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 года между между ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом -ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0842, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик - ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Электрическая энергия приобретается для объекта потребления: нежилое здание по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, <...>.

В приложение №3 к договору указан № расчетного прибора учета – 00032331.

В ходе проведенной представителями сетевой организации - ООО «СамЭСК» 28.10.2024 проверки прибора учета в помещении истца, расположенном по адресу: г.о. Похвистнево, <...> выявлено нарушение контрольной пломбы сетевой организации, установленной на вводном коммутационном аппарате, о чем представителем сетевой организации ООО «СамЭСК» составлен Акт инструментальной проверки приора учета №20С от 28.10.2024 (т.1 л.д. 47).

28.10.2024 представителем сетевой организации ООО «СамЭСК» составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии С15-1 от 28.10.2024 (т.1 л.д. 46) в котором указано на нарушение контрольной пломбы сетевой организации на вводном коммутационном аппарате, установленном до прибора учета НЕВА 303150 №00032331.

Произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 20.05.2024 по 28.10.2024, объем безучетного потребления составил - 82,681 МВвт.ч.

Как указывал истец, объем, указанный в расчете неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии предъявлен потребителю в расчете за октябрь 2024 года.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электроэнергии, которым признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Основными положениями N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений N 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

В соответствии с пунктом 3.21 ГОСТ 31282-2021 "Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2021 N 992-ст (далее - ГОСТ 31282-2021) пломбировочное устройство, пломба - это одноразовое, персонально идентифицируемое средство контроля, предназначенное для индикации несанкционированного доступа к объекту пломбирования.

Пунктом 3.20 ГОСТ 31282-2021 установлено, что пломбирование - это процесс установки пломбировочного устройства на штатном запирающем механизме (узле) объекта пломбирования в соответствии с требованиями технической документации на пломбировочное устройство с документальным фиксированием факта установки.

Согласно пункту 4.6 ГОСТ 31282-2021 по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) пломбировочные устройства подразделяются на 7 типов: канатные (тросовые), стержневые (болтовые), замковые, проволочные, ленточные, самоклеящиеся (пленочные), пластиковые.

Индикаторная пломба-наклейка это эффективное современное пломбировочное устройство для защиты объектов и предметов, не имеющих специальных проушин, изготавливается из специального двухслойного защитного термоматериала, состоящего из бумажной или пластмассовой подложки с клеевым слоем и нанесенными на подложку идентификационными знаками. Сочетание клеевого слоя и подложки обеспечивает разрыв при попытке ее удаления (пункт 3.19 ГОСТ 31282-2021. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2021 № 992-ст); каждая защитная наклейка оснащена устойчивым к стиранию индивидуальным номером и предупреждающей надписью «опломбировано не вскрывать! при попытке вскрытия проявляется надпись!», «Внимание! опломбировано! при попытке вскрытия проявляется надпись!»; при попытке вскрытия самоклеящейся пломбы по всей площади изделия проявляется сигнальная надпись «void», «open» или «вскрыто»), данную надпись стереть невозможно.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае по результатам инструментальной проверки выявлено повреждение пломбы сетевой организации - пломбы-наклейки, представлены фотографии пломбы наклейки красного цвета, на которой имеется надпись «Осторожно. Опечатано..» ( т.2 л.д.89-91).

Истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлял возражения относительно срыва им пломбы, указывал, что пломба в таком состоянии была с 2019 года, что подтверждает имеющаяся у него фотография 2019 года, просил затребовать с Ответчика документы, подтверждающие установку данной пломбы, указывал, что судом первой инстанции его просьбы отклонены.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предложил ответчику и третьим лицам представить пояснения относительно порядка и процедуры установки подобного рода пломб-наклейки, сведения об установке спорной пломбы на приборе учета истца.

К заседанию 27.04.2026 года от третьего лица «Самарская электросетевая компания» поступили письменные пояснения от 30.03.2026, однако данные пояснения не содержат сведений об установке спорной пломбы.

Как указано выше, по результатам инструментальной проверки прибора учета на объекте истца 28.10.2024 года представителями сетевой организации выявлено повреждение пломбы сетевой организации - пломбы-наклейки.

При этом в Акт инструментальной проверки приора учета №20С от 28.10.2024 , ни в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии С15-1 от 28.10.2024, не содержится указания на номер и иные идентифицирующие признаки пломбы, целостность которой нарушена.

На вопрос апелляционного суда, представители ответчика и сетевой организации пояснили, что не могут представить суду акты, которые бы подтверждали нанесение рассматриваемой пломбы, ее идентифицирующие признаки (номера пломбы, вид пломбы, место установки пломбы).

На фотографиях, сделанных при проверке 28.10.2024, видно что пломба-наклейка не имеет номера, то есть безномерная.

Согласно определению «пломба», изложенному в вышеприведенном ГОСТ 31282-2021, это одноразовое, персонально идентифицируемое средство контроля, предназначенное для индикации несанкционированного доступа к объекту пломбирования

Пояснения, нормативно-правовое обоснование относительно возможности установки безномерной пломбы-наклейки ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой компанией не даны, несмотря на предложения апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки (п.3 Обзора).

С учетом положений п. 4 названного Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, именно ответчик, как ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя в обоснование требования об оплате неучтенного потребления поставленного ресурса, обязана доказать, что такая пломба была установлена в соответствии с нормативными требованиями.

Для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия отсутствия/повреждения пломб гарантирующий поставщик /сетевая организация обязаны относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений N 442.

Однако таких доказательств в настоящее дело не представлено.

Ссылки ответчика и сетевой организации на результаты предыдущих проверок (обследования) и Акт осмотра приборов учета от 24.03.2021 №12, в котором указано на наличие на пломбы сетевой организации, не принимаются апелляционным судом, поскольку в нем указано лишь на наличие, а не на установку пломбы сетевой организации, идентифицировать ее невозможно ввиду отсутствия идентифицирующих признаков, а сам Акт осмотра приборов учета от 24.03.2021 №12 не заменяет и не подменяет собой Акта ввода прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, а Актов проверки приборов учета, в которых было бы указано на установку спорной пломбы, не представлено.

Истцом не доказано, что пломба, о нарушении целостности которой указано в Акте от 28.10.2024, была установлена в соответствии с нормативными требованиями.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, не подтверждено наличие оснований для вывода о подтвержденном факте безучетного потребления, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Тольяттиэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сторонами в арбитражном процессе, согласно ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом вышеизложенного, ответчиком выступает лицо, с действиями (бездействиями) которых, истец связывает возникновение у него неблагоприятных последствий (нарушение прав и законных интересов истца).

При этом, выбор ответчика по делу, по общему правилу, принадлежит истцу и является его правом.

По искам об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, надлежащим ответчиком должно выступать лицо их составившее, поскольку именно с действиями данного лица, потребитель связывает наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе и на будущее время.

В свою очередь, гарантирующий поставщик ООО «Тольяттиэнергосбыт», к которому был предъявлен иск, спорный акт не составляло.

В настоящем деле, предъявляя исковые требования к гарантирующему поставщику, потребителю было известно, что оспариваемый акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № C15-1 от 28 октября 2024 был составлен представителями сетевой организации - ООО «Самарская электросетевая компания». При этом ООО «Самарская электросетевая компания» выступает самостоятельным юридическим лицо, обладающим процессуальными правами и обязанностями, в том числе может выступать в качестве ответчика.

Таким образом, по заявленным истцом к ООО «Тольяттиэнергосбыт» требованиям последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия по составлению акта и расчета объема безучетного потребления произведены сетевой организацией.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ суда в его удовлетворении.

По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2026 года по делу № А55-7604/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева