Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-32875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32875/2023

Дата принятия решения – 26 апреля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ЭрТелеком Холдинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании Постановления № В4-08/11127 от 24.10.2023г. о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1284/2023, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 19.06.2023 г. (онлайн)

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2023 г. от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЭрТелеком Холдинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании Постановления № В4-08/11127 от 24.10.2023г. о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-1284/2023, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, Татарстанское УФАС России) на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 1936/ж от 27.02.2023) по факту распространения рекламных звонков на мобильный номер заявителя +79033142506 с абонентского номера <***> 22 февраля 2023 года в 17 часов 50 минут. Согласия на получение подобных сообщений абонент не давал.

Вышеуказанные действия содержат признаки нарушений части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).

Содержание звонка: - Алло. - Да, здравствуйте.

- Меня Екатерина зовут, я звоню из компании Дом.ру. Могу некоторое время у вас занять?

- А, с какой целью вы звоните?

- Я вижу, что ранее интересовались подключением наших услуг, но абонентом не стали.

-Да. - Хотела предложить Вам подключение.

-Девушка, вы помните наги разговор, который вы мне первый раз звонили это было в декабре, по-моему, если не ошибаюсь с этого номера вы звонили, плюс еще к тому, что в Дом.ру я уже писал, чтобы мой намер телефона удалили, н&^ названивали каждый день с разных номеров, и вы продолжаете все равно звонить, хотя уже подтвердили, что с обзвона убрали, что я согласие вам не давал мне звонить и все равно порождаете мне звонить.

- Вы так и не надумали, да?

- Нет, а вы слышите, что я вам говорю? Я говорю я вам согласие давал мне звонить? На основании чего...

- Ну ладно извините тогда.

- В смысле извините больше не надо звонить! Передайте всем по цепочке, устно, по телефону.

- Хорошо, до свидания. - Надеюсь до свидания.

Объектом рекламирования является компания АО,«Эр-Телеком Холдинг». Звонок рекламного характера поступил с абонентского номера +7-929-720-02-

Факт поступления звонка подтверждается скриншотом.

Номер телефона <***> принадлежат сотовому оператору ПАО «Мегафон».

Управлением был отправлен запрос в ПАО «Мегафон», для установления владельца номера, с которого был осуществлен звонок рекламного характера.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Мегафон» абонентский номер <***> принадлежит - АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, 614990, <...>).

Также Управлением был отправлен запрос в адрес АО «Эр-Телеком Холдинг» с целью предоставления в адрес Управления информации о наличии разрешения, согласия абонента с номером +79033142506 на получение сообщений рекламного характера от абонента (приложение подтверждающих документов).

Согласно информации представленной АО «Эр-Телеком Холдинг» (вх. № 3162 от 29.03.2023), абонентский телефонный номер +7 929-720-02-83 выделен АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее также — Оператор) из ресурса нумерации ПАО «Мегафон», и используется сотрудником Оператора по поручению Оператора.

21.01.2023г. в 11-02 от Заявителя с указанного в Запросе телефонного номера поступило обращение по поводу возможности подключения к услугам связи «Доступ в Интернет «ДОМ.РУ» (далее также — Услуги связи), и консультации по выбору оптимального тарифного плана.

Консультация была оказана в момент коммуникации, после чего Заявитель пояснил, что ему необходимо время для анализа предложенных вариантов, и попросил, чтобы с ним связались по этому вопросу позднее.

21.01.2023г. в 11-16 Оператор, как было согласовано в ранее состоявшемся звонке, перезвонил Заявителю.

Заявитель проинформировал о желании подключиться и пользоваться Услугами связи Оператора, после чего Сторонами были согласованы дата/время и адрес предоставления доступа к Услугам связи (подключения к сети связи Оператора). л

Однако в согласованные Сторонами время/дату предоставления доступа к

Услугам связи Заявитель отменил заявку на подключение к сети связи Оператора, сославшись на нежелание ждать технического специалиста Оператора, задерживающегося в связи с устранением аварии по другому адресу.

22.02.2023г. в 17-50 с указанного в Запросе абонентского телефонного номера сотрудник Оператора осуществил телефонный вызов на указанный в Запросе номер Заявителя с целью выяснения причины отказа Заявителя от заказанного 21.01.2023 г. подключения к Услугам связи Оператора, а также уточнения статуса обращения Заявителя от 21.01.2023г. в части актуальности вопроса подключения к Услугам связи Оператора, и, в случае подтверждения актуальности, последующей координации действий по предоставлению доступа к ним. Заявитель подтвердил неактуальность своего обращения от 21.01.2023г. и отсутствие заинтересованности в Услугах связи Оператора.

16.02.2023г. в 20:06 поступил ответ от Общества о принятии жалобы. 21.02.2023г. в 12:45 поступил ответ от Общества о том, что номер Заявителя убрали из обзвона.

Однако, несмотря на вышеизложенное, от Общества поступил повторный звонок 22.02.2023г. в 17:50.

05.07.2023 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 016/05/18-566/2023 о нарушении законодательства о рекламе, в соответствии с которым:

1. Признал ненадлежащей рекламу, распространенную АО «Эр-Телеком Холдинг» при помощи телефонного звонка на мобильный номер <***> 22 февраля 2023 года в 17 часов 50 минут с текстом, изложенным в настоящем решении, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 Ж38-ФЗ «О рекламе».

2. АО «Эр-Телеком Холдинг» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе,

3. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 24.10.2023 г. по делу № 016/04/14.3-1284/2023, в соответствии с которым юридическое лицо АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным Постановлением, АО «Эр-Телеком Холдинг», г.Казань обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 3 Закона о рекламе даны следующие определения: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

За нарушение требований статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38- ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Судом установлено, что Решением УФАС по РТ от 05.07.2023 по делу № 016/05/18566/2023 реклама, распространенная АО «Эр-Телеком Холдинг» при помощи телефонного звонка на мобильный номер <***> 22 февраля 2023 года в 17 часов 50 минут с текстом, изложенным в настоящем решении, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 Ж38-ФЗ «О рекламе».

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А6524493/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А6524493/2023 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела № А65-24493/2023 установлен факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу № А65-24493/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания от 24.10.2023 г. по делу № 016/04/14.3-1284/2023 об административном правонарушении было положено

Решение УФАС по РТ от 05.07.2023 по делу № 016/05/18-566/2023, в связи, с чем установленные в ходе рассмотрения дела № А65-24493/2023 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения и является правом суда, а не обязанностью.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное АО «ЭР-Телеком Холдинг» административное правонарушение, создает реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, в результате оказания психологического давления посредством навязывания услуг.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Учитывая, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-24493/2023 решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.07.2023 по делу № 016/05/18-566/2023 признано законным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражныи суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров