Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А41-81784/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1910/2025

Дело № А41-81784/24
17 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.10.2024;

от ИП ФИО4: ФИО5, по доверенности от 07.10.2024 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "ОЛЛО": не явились, извещены;

от ООО «Вайлдберриз»: не явились, извещены;

от ИП ФИО6, ИП ФИО7 , ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛЛО" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-81784/24, по иску ООО «Олло» к ООО «Вайлдберриз», ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО7 , ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО10, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олло" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Вайлдберриз", ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО10 с заявленными требованиями:

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) убытки (неполученные доходы) в размере 6 127 995,00 рублей.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) убытки (неполученные доходы) в размере 577 065,00 рублей.

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) убытки (неполученные доходы) в размере 174 480,00 рублей.

4. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) убытки (неполученные доходы) в размере 1104 720,00 рублей.

5. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) убытки (неполученные доходы) в размере 3 125 235,00 рублей.

6. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) убытки (неполученные доходы) в размере 101 000,00 рублей.

7. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) убытки (неполученные доходы) в размере 82 775,00 рублей.

8. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдбейрриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удалить товарные карточки с товарным знаком "milk_shake" в сети Интернет на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

9. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 640,00 рублей.

10. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 541,00 рублей.

11. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 234,00 рублей.

12. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 047,00 рублей.

13. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 626,00 рублей.

14. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039,00 рублей.

15. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП <***>) и ООО "Вайлдберриз" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3311,00 рублей.

16. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдбейрриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между иностранной компанией Z.ONE CONCEPT SRL (поставщик) и ООО "Олло" (дистрибьютор) заключено Генеральное соглашение от 10.12.2021 (далее - соглашение).

По условиям соглашения ПОСТАВЩИК предоставляет ДИСТРИБЬЮТОРУ исключительное право на распространение продуктовых линеек с товарными знаками "milkjshake", "No Inhibited" и "simply zen" (Продукты), и ДИСТРИБЬЮТОР соглашается распространять продукты на своей территории в соответствии со следующими положениями и условиями:

ДИСТРИБЬЮТОР будет являться эксклюзивным дистрибьютором Продуктов ПОСТАВЩИКА в Российской Федерации (кроме Калининграда), здесь и далее именуется "Территория", через своих агентов и/или торговых посредников.

Последние не имеют права продавать Продукты за пределами территорий, доверенных им ДИСТРИБЬЮТОРОМ, которые определены в пределах исключительной территории, предоставленной ДИСТРИБЬЮТОРУ.

ДИСТРИБЬЮТОР не должен продавать Продукты за пределами Территории, а также каким-либо лицам, кроме профессиональных парикмахеров и/или салонов красоты. ДИСТРИБЬЮТОР, без ущерба для статьи 11 настоящего Соглашения, ни в коем случае не должен продавать Продукты кому-либо, кто, в свою очередь, может продавать Продукты непрофессионалу или поставлять Продукты за пределы Территории. ДИСТРИБЬЮТОР должен незамедлительно уведомлять ПОСТАВЩИКА, если ДИСТРИБЬЮТОРУ становится известно о продаже каких-либо Продуктов за пределы Территории, а также он обязуется сотрудничать с ПОСТАВЩИКОМ при проведении любых расследований относительно этого.

ДИСТРИБЬЮТОР обязуется продвигать продажи Продуктов на Территории и построить обширную сеть непосредственных торговых представителей (продавцов) и субдистрибьюторов, которые также могут предоставлять послепродажное сопровождение (см. ПРИЛОЖЕНИЕ В). Этот торговый персонал будет использоваться только для продажи Продуктов в рамках настоящего Соглашения,

ПОСТАВЩИК не должен, во время срока действия настоящего Соглашения, предоставлять право распространения, продажи и/или вывода на рынок Продуктов с товарными знаками "milk_shake", "No Inhibition" и "simply zen" на Территории физическим или юридическим лицам, не являющимся ДИСТРИБЬЮТОРОМ. Вышеупомянутое обязательство не распространяется на продажи, осуществляемые через электронную торговлю; соответственно, ПОСТАВЩИК может поставлять Продукты с товарными знаками "milk_shake", "No Inhibition" и "simply zen" на международные платформы электронной коммерции, работающие в разных странах.

Продукты в соответствии с настоящим Соглашением относятся к линейкам продуктов с товарными знаками "milk_shake", "No Inhibition" и "simply zen". ПОСТАВЩИК оставляет за собой право вносить в Продукты такие изменения, которые он посчитает полезными или необходимыми для достижения своих стратегических целей. ПОСТАВЩИК оставляет за собой право вносить дополнения, удаления или прочие поправки в перечень продуктов, таким образом, чтобы это не оказывало негативного влияния на конкурентоспособность и согласованные цели. ПОСТАВЩИК обязуется гарантировать, что все Продукты соответствуют актуальному законодательству ЕС, а также обязуется предоставлять документацию, необходимую для импорта всех Продуктов на территорию Российской Федерации (кроме Калининграда).

Дистрибьютор должен соблюдать законы, регулирующие импорт и распространение Продуктов на территории Российской Федерации (кроме Калининграда), и должен покрывать все издержки, связанные с регистрацией продуктов на Территории (при необходимости).

Во исполнение соглашения истец осуществляет ввоз Продуктов на Территорию, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями.

Истец установил, что ответчиками предлагается к продаже и реализуется товар с товарными знаками "milk_shake", "No Inhibition" и "simply zen", через электронную площадку WILDBERRIES, что подтверждается отчетом ООО "Пангея" от 01.11.2023, составленным по результатам аналитики продаж на интернет площадках продукции косметического бренда Z.ONE CONCEPT SRL (Италия).

Согласно отчету, Товары, маркированные товарным знаком "milk_shake", реализованы ответчиками на общую стоимость 11293270 руб.

Истец полагает, что указанная сумма является его убытками от неправомерных действий ответчиков.

Истцом направлялись в адрес ответчиков претензии с требованиями прекратить нарушения.

Поскольку претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце, обратившемся с иском о возмещении убытков, лежит обязанность доказывания состава убытков, а именно, неправомерных действий (бездействия) ответчика, возникновение у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о непредставлении истцом таких доказательств наличия состава убытков в действиях ответчиков.

Истец указывает на то, что согласно соглашению, только ООО "Олло" имеет право реализовывать на территории Российской Федерации (кроме Калининграда) продукцию и товары, маркированные товарными знаками "milk_shake", "No Inhibition" и "simply zen", закупаемую им у иностранного производителя.

Ответчики реализовали продукцию с товарным знаком "milk_shake", чем нарушили исключительные права истца на реализацию таких товаров.

Между тем, исключительное право на реализацию предоставлено истцу соглашением, заключенным между истцом и иностранной компанией.

Каких-либо договоров между истцом и ответчиками не заключалось.

Запрет на реализацию спорных товаров кем-либо кроме истца законом не установлен.

Таким образом, истец не доказал, каким образом ответчиками нарушены его права как дистрибьютора.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Между тем, с данным требованием может обратиться к нарушителям только правообладатель.

Истец не является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "milk_shake", "No Inhibition" и "simply zen", доказательств об обратном не представлено.

Более того, согласно пункту 12 соглашения, дистрибьютор признает исключительную собственность поставщика на товарные знаки Продуктов и соглашается использовать товарные знаки только в целях, в рамках и в пределах настоящего соглашения.

Настоящая статья никоим образом не представляет собой лицензии на использование торговых марок и отличительных знаков поставщика, которые в любое время остаются исключительной собственностью поставщика.

Доказательств передачи (уступки) прав на защиту интеллектуальной собственности от правообладателя к истца истцом также не представлено.

Таким образом, в части защиты исключительных прав на товарные знаки ООО "Олло" является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме того, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

Так, истец не доказал, что если бы ответчики не реализовали спорный товар, истец продал бы аналогичный товар на указанную сумму, либо на иную сумму. Приобретение товара покупателями у ответчиков само по себе не означает, что, не имея возможности его приобрести у ответчиков, покупатели непременно приобрели бы его у истца.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-81784/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


Ю.С. Таранец