Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-43039/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32977/2019

Дело № А40-43039/19
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. по делу № А40-43039/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс М» о взыскании 19 096, 53 долларов США

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 05.02.2019 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс М» 18 835, 92 долларов США стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260,61 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2019 г. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании перевозок груза автомобильным транспортом № 22-01-2018/П1 от 22.01.2018 г., в рамках исполнения которого ответчик принял транспортный заказ № Э00016606 от 23.10.2018 г. на перевозку груза.

В соответствии с пл. 4.3.1, 4.3.7 договора и заявки ответчик обязался организовать перевозку груза по заявкам истца в указанный пункт, и сдать его управомоченному лицу в целостности и сохранности.

В рамках исполнений указанного договора и заявки ответчик принял к перевозке автомобильным транспортом № Е733СУ 190 / ВТ0818 50 груз (мелкая бытовая техника), отгрузка товара со склада грузоотправителя подтверждается CMR накладной от 29.10.2018 г.

При сдаче груза получателю была выявлена недостача части груза, о чем был составлен акт приема-передачи товара подписанный водителем ответчика и установлен объем утраченного товара, который ответчиком не оспаривается, а именно - утрачено 2 172 единицы груза на общую стоимость 18 835,92 USD. Вес утраченного товара составляет 2 582,76 кг. из 12 420,48 кг.

Претензии о возмещении стоимости утраченного груза, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, утрата груза произошла после принятия его ответчиком к перевозке, поскольку последний действует как профессиональный участник оборота, в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации его вина в причинении убытков правового значения не имеет и установлению не подлежит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями о размере процентов на сумму, подлежащую возмещению в соответствии с положениями КДПГ, суд первой инстанции посчитал целесообразным удовлетворить требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 г. по дату фактической оплаты в размере 1 % от не уплаченной суммы задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на нарушения судом принципа состязательности, выразившиеся в непредставлении ответчику права представить доказательства, опровергающие представленные истцом дополнительные доказательства, а также непредставлении ответчику права ознакомиться в полной мере с ними. Однако данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2019 г. судом первой инстанции предложено сторонам представить документальное подтверждение своих доводов, однако ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменную правовую позицию по делу с подтверждающими документами не представил. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не обосновал безусловную необходимость отложения судебного разбирательства, в связи с чем, судом первой инстанции усмотрена возможность рассмотрения спора в данном судебном заседании по представленным в дело доказательствам.

Также определением от 22.02.2019 г. суд первой инстанции известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Каких либо мотивированных возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание ответчиком заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.04.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях при вынесении решения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указание ответчика на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выражающегося в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фригорифико» не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, поскольку ответчиком не указано каким образом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте могут повлиять на права или обязанности ООО «Фригорифико» по отношению к истцу или ответчику.

Апелляционный суд полагает, что ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств в нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, какие обстоятельства необходимые для рассмотрения дела могут быть установлены этими доказательствами; не представил доказательства невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы от должника с отказом предоставлять запрошенные документы, в связи с чем, данное ходатайство правомерно судом оставлено без удовлетворения.

По мнению ответчика, в обжалуемом решении не исследован и не нашел своего отражения тот факт, что при наличии такого искового заявления о возмещении ущерба, необходимо установить причинно-следственную связь между причинителем вреда, размером этого вреда и нормой ответственности за причиненный вред. Однако суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В п. 6.6 договора закреплено, что ответственность за сохранность груза, в части возмещения стоимости недостающего или поврежденного груза является договорной ответственностью.

В соответствии с положениями ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пределами такой ответственности являются лишь непреодолимая сила и вина потерпевшего. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ложится на перевозчика в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер причиненного ущерба документально подтвержден (действительная стоимость груза подтверждается Invoice № 7332910 29.10.2018 г.), в том время, как ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие наличие и размер понесенного истцом ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения статей, которые исключают или ограничивают его ответственность или которые переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был причинен его умышленным неправомерным действием или таким ненадлежащим исполнением обязательств, которое согласно закону, применяемому судом, рассматривающим дело, приравнивается к умышленным неправомерным действиям.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность) и наличие убытков (вреда).

Утрата груза произошла после принятия его ответчиком к перевозке, поскольку последний действует как профессиональный участник оборота, в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации его вина в причинении убытков правового значения не имеет и установлению не подлежит.

Порядок определения стоимости ущерба, предложенный истцом, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 23 КДПГ предусмотрена ответственность перевозчика возместить ущерб в размере и объеме соответствующем нанесенному размеру, т.е. предоставление возмещение перевозчиком за утрату груза, в силу положений КДПГ, предполагает возмещение, позволящее приобрести аналогичный товар на тех же условиях, в той же сумме и той же валюте, а изменение курсовых разниц не может влиять на определение стоимости товара согласно сопроводительным документам.

Нормами права, регулирующими перевозку груза, в том числе в международном сообщении, не предусмотрено безусловное и обязательное страхование привозимого груза. Доводы жалобы о наличии страхового обеспечения несостоятельны и не освобождают заявителя от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу № А40-43039/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова