Постановление от 21 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11111/2020-ГКу
г. Пермь
22 октября 2020 года
Дело №А50-14305/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (ООО «Импульс Урала»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А50-14305/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская

инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Импульс Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А.Тверье» (ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье»),

о взыскании задолженности за водоотведение с превышением установленных

нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, неустойки,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Импульс Урала» (далее – ответчик) о взыскании 242 465 руб. 17 коп платы за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за период с 06.08.2019 по 31.03.2020, 14 112 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 24.10.2019 по 31.07.2020, с её дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года (резолютивная часть от 14 августа 2020 года, судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отбор проб сточных вод произведен ООО «НОВОГОР-Прикамье» с нарушением Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Импульс Урала» и без его уведомления. По утверждению ответчика, указанный в акте отбора проб воды №388 от 06.08.2019 замначальника АХЧ ФИО1 работником ООО «Импульс Урала» не является, по данным ответчика указанное лицо является сотрудником ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье», которое осуществляет сброс сточных вод в колодец, из которого взяты отборы проб сточной воды. Апеллянт, указывает на то, что акт отбора проб воды №388 от 06.08.2019, уведомление №110-13567/4, протокол результатов анализов №567 от 09.08.2019 не содержат данных о маркировке емкости, номерах пломб, что исключает возможность сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что предметом исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны истцом из колодца ответчика в ходе отбора. Кроме того, отбор проб произведён истцом из колодцев КК-6, КК-14, которые не согласованы сторонам в договоре №104257 от 13.07.2009 в качестве контрольных колодцев. Доказательств того, что ответчиком сброс осуществляется в эти колодцы не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) и ООО «Импульс Урала» (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №104257 от 08.08.2019, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 договора №104257 от 08.08.2019 абонент обязался соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод.

Согласно пункту 11 договора №104257 от 08.08.2019 размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 указанного контракта Абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента истец, предварительно уведомив ответчика (уведомление №110-13567/4 от 06.08.2019), в присутствии работника ответчика произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных канализационных колодцев, выпуск №1 КК-8, выпуск №2 КК-6, выпуск №3 КК-14, что подтверждается актом отбора проб воды №788 от 06.08.2019.

В результате проведённых анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение по показателям: аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), взвешенные вещества, ХПК, что отражено в протоколе результатов анализов №567 от 09.08.2019.

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с 06.08.2019 по 31.03.2020 на общую сумму 242 465 руб. 17 коп.

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами №113246/104257 от 24.09.2019, №121194/104257 от 17.10.2019, №148534/104257 от 22.11.2019, №163881/104257 от 24.12.2019, №6625/104257 от 24.01.2020, №12824/104257 от 13.02.2020, №25785/104257 от 17.03.2020, №44952/104257 от 17.04.2020, ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №110-7449/67 от 30.04.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ; наличие задолженности в сумме 242 465 руб. 17 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 28 376 руб. 67 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), и исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствия оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчёта её размера, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждён представленным в материалы дела актом отбора проб воды №788 от 06.08.2019, протоколом результатов анализов №567 от 09.08.2019.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика об отборе проб сточных вод, а также о подписании акта отбора проб от имени ответчика неуполномоченным лицом, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525.

Подпунктами «а», «г» пункта 20 Правил №525 предусмотрено, что Абоненты обязаны обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод, не позднее чем, за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил №525).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 06.08.2019 года в 11 час. 10 мин. уведомление о предстоящем отборе проб сточных вод, в котором указан адресат (ООО «Импульс Урала»), дата, время и место отбора проб, было вручено на объекте абонента замначальника АХЧ ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в момент вручения уведомления ФИО1 находился на объекте ответчика, фактически обеспечил доступ к контрольным колодцам, принимал участие в отборе проб, подписал акт отбора проб от имени ООО «Импульс Урала» без каких-либо возражений относительно наличия полномочий действовать от имени ООО «Импульс Урала», полномочия указанного лица действовали из обстановки.

Кроме того, наличие полномочий у ФИО1 также следует из письма №06/2019 от 31.07.2019, в котором ООО «Импульс Урала» просит произвести повторный отбор проб сточных вод, ссылаясь на уведомление №110-9755/2 об отборе проб 11.06.2019. Указанное письмо свидетельствует о получении абонентом уведомлений и иных документов от ФИО1

Помимо изложенного представленными в материалы доказательствами подтверждается, что иные документы от имени ООО «Импульс Урала» (акт об опломбировании прибора учета от 05.06.2014, акт допуска узла учёта к эксплуатации от 21.11.2016) подписывались ФИО1

Указанные обстоятельства, вопреки утверждению ответчика, свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО «НОВОГОР-Прикамье» ответчика о предстоящем отборе проб 06.08.2019, об участии представителя ООО «Импульс Урала» при проведении отбора проб.

Доказательств иного, вопреки утверждению ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом процедуры отбора проб судом признается несостоятельным.

Согласно акту отбора проб №788 от 06.08.2019 посуда для отбора проб подготовлена в соответствии с ГОСТ 31861-2012, аттестованными методиками количественного химического анализа, промаркирована согласно принятым маркировкам в центральной лаборатории по качеству воды ООО «НОВОГОР-Прикамье» (пункт 12 акта отбора). На каждой емкости имеется маркировка - название показателя в соответствии с данными «определяемые показатели» из акта отбора проб, что определяет принадлежность емкости к каждому показателю. Кроме того, в акте отбора проб указан материал и объём емкости для каждого показателя; каждая емкость опломбирована индивидуальной пломбой, их номера указаны в столбце №4 таблицы по каждой контрольной точке в акте отбора проб.

Поступившие в лабораторию пробы зарегистрированы в журнале учёта.

Согласно журналу регистрации проб ООО «НОВОГОР-Прикамье» «Лаборатория по качеству стоков» в отношении пробы от 06.08.2019 указаны: дата и номер исходящего письма-уведомления от отборе проб от 06.08.2019 №110-13567/4; точка отбора проб (ООО «Импульс Урала» В 2 КК-6, В 3 КК-14); запись о том, что объём отобранной пробы и определяемые компоненты указаны в акте отбора проб № 788; номер протокола испытаний по результатам исследований отобранных проб №567.

Таким образом, совокупность указанных данных свидетельствует о том, что в лабораторию поступили пробы, отобранные именно у ООО «Импульс Крала» 06.08.2019 из В2 КК-6, В3 КК-14 по перечню показателей: ионы- аммония, АПАВ, взвешенные веществ, железо общее, ph, хлорид-ионы, фосфат-ионы, ХПК в отдельные сосуды, опломбированные индивидуальными пломбами.

Пунктом 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

С учётом изложенного исследования проб сточных вод от 06.08.2019 правомерно произведены ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Судом не установлено нарушений ООО «НОВОГОР-Прикамье» методики отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 4.6 Методических указаний по отбору проб сточных вод для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1-08 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, проверяющей состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, отбор проб сочных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб производится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведении из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Пунктом 23 Правил №525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что отбор проб производился из двух канализационных колодцев:

- КК-6 - колодец линейный. Наблюдается движение стоков по лотку, является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, находится в доступном для отбора проб месте; отбор проб производится из лотка;

- КК-14 - колодец узловой. Врезки со стороны КК-11 и КК-13 подключены на уровне лотка, лоток просматривается; является последним колодцем на канализационной сети абонента перед её врезкой в централизованную систему водоотведения, находится в доступном для отбора месте; отбор проб производится из лотка.

Для отбора проб сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» использовался пробоотборник из нержавеющей стали, о чем имеется отметка в акте отбора; эмалированное ведром в соответствии с пунктами 7.2 7.3 Методических указаний ПНДФ 12.15.1-08 использовалось в качестве промежуточной емкости.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что отбор проб осуществлялся из колодцев КК-14, КК-6, которые согласно договору №104257 от 13.07.2009 не являются контрольными колодцами, а также о том, что в указанные колодцы поступают стоки из больницы ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье».

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определённый в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед её врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 3 акта обследования от 16.12.2016, сторонами установлены контрольные канализационные колодцы для отбора проб сточных вод абонента - КК-6 на выпуске №2 и КК-14 на выпуске №3.

Указанный акт подписан ответчиком без разногласий со ссылкой на договор №104257 от 13.07.2009.

Доказательств согласования иных канализационных колодцев в качестве контрольных в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, указанные колодцы являются последними на канализационной сети абонента перед её врезкой в централизованную систему водоотведения.

В рамках договора №104257 от 08.08.2019 ООО «Импульс Урала» предъявляются объёмы водоснабжения и водоотведения от объектов, расположенных по адресу: <...>, в том числе на нужды ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье».

Письмом от 10.12.2019 №21/2019 ООО «Импульс Урала» выразило намерение на сохранение договорных отношений между сторонами.

Из пояснений истца следует, что договор водоотведения в отношении объекта по адресу: <...> с иным лицом у ООО «НОВОГОР-Прикамье» отсутствует.

Ответчик оплачивал истцу услуги водоснабжения и водоотведения по указанному договору.

Производя за спорный период оплату за весь объём стоков (в т.ч. третьего лица) на основании заключённого договора, ответчик принял на себя все обязательства относительно водоотведения, в том числе, и по соблюдению их качества, в связи с чем, именно он является лицом, обязанным оплатить превышение нормативов сброса сточных вод.

Расчёт размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, произведён в соответствии с Решением Пермской Городской Думы №186 от 23.08.2016, Постановлением Администрации г. Перми №34 от 21.01.2016, Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 №3-п «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края».

Подробный расчёт размера платы содержится в справках-расчётах платы.

Расчёт платы ООО «НОВОГОР-Прикамье» произведён в соответствии с пунктом 2.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 №3-п, согласно которому объём водоотведения с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества с момента обнаружения, который определяется контрольным отбором проб сточных вод, и до момента прекращения нарушений по сбросу сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ, подтвержденного повторным контрольным отбором проб сточных вод, проводимым организацией ВКХ и (или) аккредитованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет, с участием организации ВКХ.

Таким образом, плата за превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод обоснованно начислена ООО «НОВОГОР-Прикамье» с момента обнаружения загрязняющего вещества (06.08.2019) до момента прекращения нарушений по сбросу сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком истцу платы за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в полном объёме (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности в сумме 242 465 руб. 17 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца размер неустойки, начисленной за период с 24.10.2019 по 31.07.2020, составил 14 112 руб. 30 коп.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года (резолютивная часть от 14 августа 2020 года) по делу №А50-14305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский