Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А12-31434/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31434/2024
г. Саратов
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2025 № 01-30-33-41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2025 года по делу № А12-31434/2024

по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» (400055, г. Волгоград, пр-кт. Канатчиков, д. 6, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее –, общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 08.11.2024 по делу № 034/04/13.41-1162/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 512 072 руб. в части размера назначенного административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВМЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России, комитет тарифного регулирования Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 августа 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № 034/01/10-785/2023 антимонопольным органом принято решение от 26.03.2024 о признании АО «ВМЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов неопределённого круга лиц при неправомерном предъявлении требований оплаты услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии добросовестным потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2024 года по делу № А12-20197/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2024 года.

В связи с принятием указанного решения антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело № 034/04/13.41-1162/2024 об административном правонарушении.

Деяние АО «ВМЭС» квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

8 августа 2024 года в отношении общества и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 034/04/13.41-1162/2024 (т.2 л.д.72-79. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом. Копия протокола получена представителем заявителя, о чём имеется соответствующая отметка.

8 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2024) административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление № 034/04/13.41-1162/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 512 072 руб. (т.1 л.д.24-34). О времени и месте вынесения постановления общество извещено надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размере назначенного штрафа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, верного расчёта размера штрафа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неверный расчёт штрафа, поскольку, по его мнению, административным органом учтены не все смягчающие обстоятельства. АО «ВМЭС» считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, по злоупотреблению своим доминирующим положением, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения выступают юридические лица - хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на определенном товарном рынке.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния выражена в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения

антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Волгоградским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № № 034/01/10-785/2023 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением Волгоградского УФАС России от 26.03.2024 по делу № № 034/01/10-785/2023 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность указанного решения антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке (дело № А12-20197/2024).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В оспоренном постановлении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Волгоградского УФАС России от 26.03.2024 по делу № № 034/01/10-785/2023.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменённого заявителю правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Волгоградского УФАС России от 26.03.2024 по делу № № 034/01/10-785/2023 о нарушении АО «ВМЭС» антимонопольного законодательства.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

АО «ВМЭС» не предоставлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении антимонопольным органом доказана.

Ранее АО «ВМЭС» привлекалось к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ (постановление № 034/04/14.31-79/2022 от 17.02.2022, вступило в законную силу 03.03.2022, исполнено 16.03.2022; постановление № 034/04/14.31-289/2022 от 05.05.2022, вступило в законную силу 21.07.2022, исполнено 13.09.2022).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, в период с 03.03.2022 по 21.07.2023 АО «ВМЭС» считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения АО «ВМЭС» уже было подвергнуто административному наказанию по статье 14.31 Кодекса, в связи с чем рассматриваемое в настоящем случае правонарушение квалифицируется как совершённое повторно однородное правонарушение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ антимонопольный орган обоснованно привлёк АО «ВМЭС» к административной ответственности.

Общество не оспаривает доказанность события административного правонарушения.

Заявитель ссылается на неверный расчёт административного штрафа.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 14.31 Кодекса для целей применения главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 примечаний при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй либо статьёй 14.31.2 или 14.33 Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (пункт 4 примечания).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 305-ЭС24-15473 по делу № А40-170055/2023, порядок расчёта штрафа за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена, в том числе статьёй 14.32 КоАП РФ, предусмотрен в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ, которым установлена следующая последовательность расчета:

1) определяются минимальный и максимальный размер административного штрафа;

2) рассчитывается половина разницы максимального и минимального размера штрафа ((МаксШ - МинШ) / 2);

3) суммируется минимальный штраф и половина разницы максимального и минимального размера штрафа (МинШ + (МаксШ - МинШ) / 2), а также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (при наличии таковых).

АО «ВМЭС» по требованию антимонопольного органа предоставлены сведения о сумме выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено

административное правонарушение (далее - выручка на рынке) и о сумме совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (далее - совокупная выручка) за 2023 год.

Исходя из отчёта о финансовых результатах за январь-декабрь 2023 года чистая прибыль АО «ВМЭС» составляет 4 834 800 тыс. руб., выручка от передачи электрической энергии - 4 589 969 тыс. руб., убыток - 1 423 771 тыс. руб.

Максимальный размер административного штрафа (МаксШ) составляет 70 241 452,21 руб.

Минимальный размер административного штрафа (МинШ) – 7 024 145,22 руб.

ФИО3 разницы максимального и минимального размера штрафа ((МаксШ - МинШ) / 2) составляет 38 632 798,72 руб.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (пункт 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ).

Размер одного смягчающего и отягчающего обстоятельства составляет 7 902 163,37 руб. (1/8 от разности максимального и минимального размера административного штрафа)

С указанными значениями общество не спорит, что следует из пояснений от 09.10.2025, предоставленных в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Волгоградским УФАС России при определении размера штрафа учтено 4 смягчающих обстоятельства:

добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (антимонопольный орган отметил, что наличие указанного обстоятельства установлено только в отношении одного потребителя);

добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причинённого вреда.

Также учтено 1 отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Общество указало, что административным органом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам заявителя обстоятельство, указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не учитывается в силу прямого указания закона.

Достаточность представленных заявителем сведений и документов для установления состава административного правонарушения в целях применения обстоятельства, смягчающего административную ответственность (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) действующим законодательством не установлена.

Однако в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что сведения о ведении раздельного учёта затрат на осуществление деятельности по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии АО «ВМЭС» не представило. Кроме того общество при оспаривании решения антимонопольного органа указывало, что материалами дела не подтверждено включение затрат сетевой организации на введение ограничения (а также

услуги по возобновлению электроснабжения) в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для учёта смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ

Сумма штрафа, налагаемого на АО «ВМЭС» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ подлежит расчёту следующим образом:

7 024 145,22 руб.+ 38 632 798,72 – (4 х 7 902 163,37 руб.) + 7 902 163,37= 21 950 453,83 руб.

Приведённый обществом расчёт является неправильным, поскольку основан на неверном толковании правил исчисления штрафа, произведён без учёта отягчающего обстоятельства. Кроме того, факт предотвращения вредных последствий административного правонарушения установлен только в отношении одного потребителя.

В соответствии со статьёй 3.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 3.3. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Волгоградское УФАС России, принимая во внимание характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное (финансовое) положение, наличие смягчающих обстоятельств, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, назначило АО «ВМЭС» административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, то есть 3 512 072 руб.

Расчёт штрафа проверен судами двух инстанций и признан верным. Общество просит снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 руб. может быть назначена только в том случае, когда определённая расчётным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Из материалов дела следует, что сумма штрафа, установленная расчётным методом, больше 100 000 руб.

Таким образом, основания для снижения штрафа до 100 000 руб. отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений административным органом не допущено.

На момент вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, за указанное правонарушение не истёк.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Таким образом, оспоренное постановление о привлечении АО «ВМЭС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2025 года по делу № А12-31434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина