Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-100732/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1910/2020

Дело № А40-100732/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-100732/19, принятое судьей И.А. Беловой, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПА «Взлет», взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Военно-инженерный центр» 20 146 544,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Военно-инженерный центр»- ФИО3 дов.от 31.01.2020

от ФИО2- ФИО4 дов.от 26.07.2019



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Военно-инженерный центр» (далее – ООО «ВИЦ», заявитель) обратилось с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Научно-производственная ассоциация «Взлет» (далее – ЗАО «НПА «Взлет», должник).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-100732/19 заявление ООО «Военно-инженерный центр» удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПА «Взлет». С ФИО2 в пользу ООО «Военно-инженерный центр» взыскано 20 146 544,80 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-100732/19, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое решением оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") (п. 3 ст. 4 Закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае ООО «ВИЦ» связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с его бездействием, выразившемся в уклонении от подачи заявления о банкротстве ЗАО «НПА «Взлет» 31.08.2014, а также в уклонении от публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о стоимости чистых активов должника по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016. 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ООО «ВИЦ» и ЗАО «НПА «Взлет» был заключен договор № ДА-1УК/11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление кресел механика водителя и десанта» шифр «Бумеранг-УК».

В рамках названного договора ООО «ВИЦ» перечислило ЗАО «НПА «Взлет» в качестве аванса на выполнение работ по этапу 3 составной части опытно-конструкторской работы денежные средства в общем размере 20 146 544,80 руб. (платежные поручения: № 234 от 27.02.2012 на сумму 3 000 000 руб., № 908 от 03.07.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 66 от 21.02.2014 на сумму 6 000 000 руб., № 1734 от 01.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 2002 от 14.11.2014 на сумму 4 146 544,80 руб.).

Поскольку ЗАО «НПА «Взлет» нарушало установленные сроки выполнения работ, заявитель письмом № 4947/11 от 22.09.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвраты оплаченного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, заявитель обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № А40-107216/16-51-954 с ЗАО «НПА «Взлет» в пользу ООО «ВИЦ» взыскано 20 146 544,80 руб. неосновательного обогащения и 123 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство № 10198/17/77037-ИП, возбужденное Дмитровским ОСП УФССП России по Москве 04.05.2017, окончено 29.03.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист возвращен взыскателю 18.05.2018.

ООО «ВИЦ» 12.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «НПА «Взлет» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40- 269159/18-101-335 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПА «Взлет» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО2 являлся председателем ЗАО «НПА «Взлет».

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «ВИЦ» указал, что ФИО2 не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В качестве правового основания предъявленных требований указал статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2011 г. по 2013 г. должник не имел собственных ресурсов для надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Военно-инженерный центр» (ООО «ВИЦ») по договору № ДА-1УК/1 от 01.03.2011, приняв во внимание наличие в материалах дела договоров, заключенных между ЗАО «НПА «Взлёт» и третьими лицами, а также отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ силами ЗАО «НПА «Взлет».

При этом суд учел, что ответчик не доказал наличие у ЗАО «НПА «Взлёт» каких-либо собственных ресурсов, посредством которых обязательства по договору могли быть исполнены надлежащим образом.

На основании данных бухгалтерской отчетности должника, представленной ИФНС № 15 по г. Москве, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным источником дохода ЗАО «НПА «Взлёт» являлись денежные средства, поступающие от ООО «ВИЦ», поскольку из отчетности за 2013-2014 видно, что в течение указанного периода выручка должника соответствовала размеру средств, полученных от ООО «ВИЦ», а уже в 2015-2019 выручка составляла 0 руб., так как в данный период перечисление истцом денежных средств должнику не осуществлялось.

Кроме этого, суд первой инстанции исходя из содержания судебных актов, принятых по делу №А40-107216/16-51-954, обоснованно отметил, что ЗАО «НПА «Взлет» не возвращало неотработанный аванс не в связи с наличием спора относительно выполненных работ, а именно по причине отсутствия у должника денежных средств в необходимом размере.

Доказательств того, что по состоянию на 31.07.2014 ЗАО «НПА «Взлет» имело реальную возможность исполнить свои обязательства перед ООО «ВИЦ», ответчиком представлено не было, также как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Документы, свидетельствующие о наличии у ЗАО «НПА «Взлет» имущества и/или денежных средств в объеме, достаточном для погашения требования ООО «ВИЦ», в материалах дела отсутствуют, а сумма активов должника, отраженная в представленном ответчиком бухгалтерском балансе ЗАО «НПА «Взлет», как следует из совокупности доказательств, является неподтвержденной.

Кроме этого, ответчиком не было доказано, что невыполнение работ к установленному сроку обусловлено недостаточностью финансирования со стороны ООО «ВИЦ».

Следует отметить, что стороны согласовали оплату по договору при условии поступления средств от государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации, а перенос сроков, согласно протоколу разногласий к договору, осуществляется только по согласованию сторон, однако соглашений об изменении сроков стороны не заключали.

Следовательно, довод ответчика о том, что в случае отсутствия оплаты срок по договору считается перенесенным, несостоятелен.

Заявление о банкротстве должника руководителем не подавалось.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, из которых бы следовало, что руководитель должника не мог осознавать невозможность исполнения должником своих обязательств перед истцом.

Истец представил в материалы дела доказательства подтверждающие, что со стороны руководителя должника имело место необоснованное и нецелевое расходование средств, полученных от ООО «ВИЦ», а также документы, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, вследствие которых задолженность ЗАО «НПА «Взлет» перед ООО «ВИЦ» возросла.

Ответчик не доказал отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ЗАО «НПА «Взлет» банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) является законным и мотивированным, а возражения ответчика относительно этого, документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что ЗАО «НПА «Взлет» полностью и в срок выполнил свои обязательства перед ООО «ВИЦ» опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-107216/16-51-954, согласно которому с должника в пользу истца в полном объеме взыскана сумма уплаченного, но неотработанного аванса.

Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве) подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

ЗАО «НПА «Взлет», в силу подпункта к пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», начиная с 01.09.2014 должно было ежегодно представлять в ЕФРС сведения о стоимости чистых активов на последнюю отчетную дату.

Однако, такие сведения в реестр должником не вносились, на дату возбуждения дела об банкротстве ЗАО «НПА «Взлет» (на 15.11.2018), сведения о стоимости его чистых активов в публичном доступе отсутствовали, что в силу пункта 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является обстоятельством, составляющим основание опровержимой презумпции доведения до банкротства.

Истец представил суду объяснения и соответствующие доказательства относительно того, как отсутствие соответствующей информации повлияло на проведение процедур банкротства ЗАО «НПА «Взлет».

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленную частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию и не доказал, что полное погашение требований кредиторов невозможно не вследствие действий (бездействия) контролирующего лица, а обусловлено исключительно внешними факторами.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в опровержение данной презумпции, не подтверждают и не доказывают того, что банкротство ЗАО «НПА «Взлет» не зависело от действий (бездействия) ФИО2

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-100732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова