Постановление от 26 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10064/2025
г. Красноярск
27 декабря 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Рециклинговая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2025 года по делу № А33-10064/2025, рассмотренному в порядке

упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Автоспецбаза» (далее - истец, АО «Автоспецбаза») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее - ответчик, ООО «РК») о взыскании 1 012 500 рублей убытков по договорам подряда от 13.05.2024 № ОД 84, от 20.05.2024 №№ 91, 92.

Резолютивной частью решения от 25.06.2025 иск удовлетворен.

От истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств непригодности результата работ.

Таким образом, как полагает податель жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о доказанности факта некачественного оказания услуг ответчиком.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало привлечь Министерство экологии Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица.

Также ответчик просил обратить внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции в качестве основания для взыскания суммы в резолютивной части указал на взыскание с ответчика убытков, вместе с тем в мотивировочной части судом указано, что истцом ошибочно обозначена сумма исковых требований в качестве убытков и самостоятельно изменено основание иска – на неосновательное обогащение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством экологии Красноярского края и АО «Автоспецбаза» заключен государственный контракт от 15.04.2025 № Ф.20254.004477 на проведение работ для утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.1 которого АО «Автоспецбаза» обязуется провести работы для утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ министерству, а министерство обязуется принять и оплатить проведенные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

На основании государственного контракта от 15.04.2025 № Ф.20254.004477 между АО «Автоспецбаза» (заказчиком) и ООО «РК» (подрядчиком) заключены договора от 13.05.2024 № ОД84 (контейнерные площадки Канско-Абаканской технологических зон) и от 20.05.2024 №№ ОД91 и ОД92 (контейнерные площадки Лесосибирской и Рыбинской технологических зон) на выполнение работ по измерению количества твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить работы по измерению количества твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках (Канско-Абаканской, Лесосибирской и Рыбинской технологических зонах), указанных в Приложении № 1 к договорам в соответствии с Техническим заданием (приложением № 2 к договорам), согласно методике проведения измерений нормативов накопления твердых коммунальных отходов (приложению № 3 к договорам), являющимися неотъемлемой частью договоров, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договорами.

В пункте 2.1 договоров сторонами согласована цена данных договоров - 450 000 рублей каждый, а также цена этапов исполнения договоров: 1 этап - 112 500 рублей; 2 этап - 112 500 рублей; 3 этап - 112 500 рублей; 4 этап - 112 500 рублей.

Оплата по договорам осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договорах, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком оригинала акта выполненных работ (УПД) (документов о приемке) по каждому этапу исполнения (пункт 2.3 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров сторонами согласованы: - срок начала работ - с момента заключения договора; - срок завершения работ - по 08.12.2024;

- этапы выполнения работ: 1 этап - с момента заключения договора по 31.05.2024; 2 этап - с 01.06.2024 по 31.07.2024; 3 этап - с 01.09.2024 по 31.10.2024; 4 этап - с 01.12.2024 по 08.12.2024.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договоров качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать техническому заданию (приложению № 2 к договорам), условиям договоров, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ. Под результатами работ стороны принимают технические отчеты на проведенные измерения с подтверждением процесса получения информации видеоматериалами со звуком. Конкретный объем и содержание, а также требования к техническим отчетам и видеоматериалам определяются техническим заданием

(приложение № 2 к договорам). Все полученные при выполнении работ результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении работ (этапа работ), охраняемые или способные к правовой охране результаты интеллектуальной деятельности, подлежат отражению в отчетной документации пункта 7 технического задания.

В разделе 5 договоров сторонами согласован порядок приемки результатов выполненных работ. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ (отдельных этапов исполнения договора), в течение пяти рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта выполненных работ, УПД (документа о приемке) (пункт 5.1 договоров).

Заказчик своими силами проверяет соответствие выполненных работ условиям договора, при необходимости для проверки могут быть привлечены эксперты, экспертные организации (пункт 5.2 договоров).

По результатам приемки выполненных работ (отдельного этапа исполнения договора) заказчик в срок, установленный в пункте 5.1 настоящего договора, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора (пункт 5.3 договоров).

Пунктом 10.2 договоров установлено, что договоры вступают в силу с момента их заключения и действуют по 31.12.2024, а в части оплаты - до их полного исполнения.

В приложении № 3 к договорам сторонами согласована методика проведения измерений нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в которой отражены все действия с фотоматериалами, которые должен произвести ответчик начиная с необходимости проверки уровней заряда аккумуляторных батарей платформенных весов и средств аудио- и видеофиксации, до измерения объемов мусора и контейнеров, а также занесения полученных данных в ведомости.

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) от 31.05.2024, от 04.07.2024, от 26.07.2024, от 31.10.2024.

Из иска следует, что заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ с 1 по 3 этап в сумме 1 012 500 рублей, в том числе: по договору от 13.05.2024 № ОД84 в сумме 337 500 рублей платежными поручениями от 10.06.2024 № 2250 на сумму 112 500 рублей, от 12.07.2024 № 2645 на сумму 112 500 рублей, от 08.11.2024 № 4306 на сумму 112 500 рублей; по договору от 20.05.2024 № ОД91 в сумме 337 500 рублей платежными поручениями от 10.06.2024 № 2250 на сумму 112 500 рублей, от 05.08.2024 № 2830 на сумму 112 500 рублей, от 08.11.2024 № 4306 на сумму 112 500 рублей; по договору от 20.05.2024 № ОД92 в сумме 337 500 рублей платежными поручениями от 10.06.2024 № 2250 на сумму 112 500 рублей, от 12.07.2024 № 2645 на сумму 112 500 рублей, от 08.11.2024 № 4306 на сумму 112 500 рублей.

Как указал истец, при проверке соответствия условиям договоров 4 этапа выполненных заказчиком работ были установлены многочисленные нарушения подрядчиком положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1390), а также условий технического задания к договору при

проведении ООО «РК» измерений количества отходов, что послужило основанием для проверки заказчиком результата работ по первым трем этапам, в результате которой были выявлены многочисленные нарушения процедуры замеров:

- не была обеспечена непрерывность ведения видеофиксации процесса измерения количества отходов, не зафиксирован общий план площадки накопления (нарушены пункт 22 Правил № 1390 и пункт 4.2 технического задания);

- не озвучены, иным образом не зафиксированы данные для определения объема контейнеров, не измерены все стороны контейнеров (нарушены подпункт «б» пункта 20 Правил № 1390 и пункты 4.2, 4.3 технического задания);

- в ряде случаев не озвучен вид отходов (нарушен пункт 4.2 технического задания);

- в ряде случаев некорректно определен объем отходов в куб. метрах, при замерах не используется рулетка (нарушены подпункт «в» пункта 20 Правил № 1390 и пункты 4.4, 4.5 технического задания).

Заказчиком 28.12.2024 в адрес подрядчика направлено письмо с информацией о выявлении заказчиком нарушений процедуры замеров.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 05.03.2025 №№ 879, 880, 881 о возврате оплаченных денежных средств в сумме 1 012 500 рублей, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несоблюдения ответчиком при выполнении предусмотренными договорами от 13.05.2024 № ОД84, от 20.05.2024 №№ ОД91 и ОД92 условий выполнения работ, выразившиеся в нарушении требований, установленных Правилами № 1390, следовательно, отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ ввиду их непригодности для целевого использования в целом, как следствие, отсутствия оснований для удержания взыскиваемой суммы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

С учетом того, что истец заявил о взыскании с ответчика уплаченной последнему стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, принимая во внимание, что особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору подряда, к категории которых относится заключенный сторонами договор, законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям, как справедливо указано судом первой инстанции, применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся меду сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения своих обязательств по договорам от 13.05.2024 № ОД84 и от 20.05.2024 № ОД91 и ОД92 ответчик выполнил работы по измерению количества твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках, которые истец с 1 по 3 этап принял и оплатил в размере 1 012 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В то же время истец отказал ответчику в приемке работ по 4 этапу ввиду выявления многочисленных нарушений, которые позже также были обнаружены истцом при проверке уже принятых и оплаченных работ по этапам с 1 по 3.

В обоснование некачественно выполненных работ истцом в материалы дела представлены таблицы с отражением в них допущенных нарушений ответчиком процедуры замеров:

- не была обеспечена непрерывность ведения видеофиксации процесса измерения количества отходов, не зафиксирован общий план площадки накопления (нарушены пункт 22 Правил № 1390 и пункт 4.2 технического задания);

- не озвучены, иным образом не зафиксированы данные для определения объема контейнеров, не измерены все стороны контейнеров (нарушены подпункт «б» пункта 20 Правил № 1390 и пункты 4.2, 4.3 технического задания);

- в ряде случаев не озвучен вид отходов (нарушен пункт 4.2 технического задания);

- в ряде случаев некорректно определен объем отходов в куб. метрах, при замерах не используется рулетка (нарушены подпункт «в» пункта 20 Правил № 1390 и пункты 4.4, 4.5 технического задания).

Правила № 1390 устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1390 нормативы накопления могут устанавливаться уполномоченным органом дифференцированно в отношении:

а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований, в том числе зон деятельности региональных операторов по обращению с отходами, либо частей муниципальных образований);

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами (далее - категории потребителей);

в) видов и (или) групп отходов (групп однородных отходов), в том числе раздельно накопленных отходов, отходов при совместном накоплении (далее - виды отходов).

Нормативы накопления определяются:

а) для категорий потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах (далее - категории потребителей в жилых помещениях) - методом измерения количества отходов в соответствии с разделом II настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил.

б) для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления. Определение нормативов накопления для иных категорий потребителей, расположенных в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения, осуществляется методом измерения количества отходов в соответствии с разделом II настоящих Правил (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).

Согласно пункту 8 Правил № 1390 нормативы накопления определяются в количественных показателях объема и (или) массы в годовом выражении на одну расчетную единицу:

а) для категорий потребителей в жилых помещениях - куб. метров и (или) килограммов на 1 человека, постоянно и временно проживающего в жилом помещении, или куб. метров и (или) килограммов на 1 кв. метр общей площади жилого помещения;

б) для иных категорий потребителей - куб. метров и (или) килограммов на 1 кв. метр общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.

В пункте 9 Правил № 1390 указано, что для расчета нормативов накопления используются данные измерений количества отходов, проведенных на контейнерных площадках, используемых одной категорией потребителей или преимущественно одной категорией потребителей, доля которой в образовании отходов, накапливаемых на соответствующей контейнерной площадке, составляет более 50%. Доля категории потребителей, использующих контейнерную площадку, определяется в соответствии с разделом VI настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 14-24 Правил № 1390 при определении нормативов накопления методом измерений количества отходов необходимо использовать измерения количества отходов, проведенные в течение 4 сезонов года (зима, весна, лето, осень) на протяжении не менее чем 7 дней подряд в каждом сезоне не менее чем на 5 контейнерных площадках, иных местах накопления отходов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и (или) муниципальных образований (групп муниципальных образований, в том числе зон деятельности региональных операторов по обращению с отходами, либо частей муниципальных образований), в отношении которых определяются нормативы накопления.

Проведение измерения количества отходов включает в себя следующие действия: а) определение вида отходов;

б) определение объема контейнера (бункера, пакета) в куб. метрах; в) определение объема отходов в куб. метрах;

г) определение массы наполненного контейнера (бункера, пакета) в килограммах; д) определение массы пустого контейнера (бункера, пакета) в килограммах;

е) определение массы отходов в килограммах.

Результаты измерений количества отходов отражаются уполномоченным органом в ведомости первичных записей измерений количества отходов, сводной сезонной

ведомости определения нормативов накопления, сводной годовой ведомости определения нормативов накопления соответственно по формам согласно приложениям № 4 - 6.

Процесс измерения количества отходов должен быть зафиксирован с использованием средств аудио- и видеофиксации, которые должны обеспечивать непрерывную аудио- и видеозапись процесса проведения измерений количества отходов. На аудио- и видеозаписи должен быть отражен общий план контейнерной площадки, иного места накопления отходов, зафиксировано количество (объем и (или) масса) и вид отходов в каждом из контейнеров (бункеров, пакетов) и результаты измерений. В ходе измерений должны отчетливо озвучиваться и фиксироваться на аудио- и видеозаписи действия, указанные в подпунктах «а» - «д» пункта 20 настоящих Правил. Данные аудио- и видеофиксации, полученные при проведении измерений количества отходов, должны храниться уполномоченным органом на электронных носителях в течение всего срока действия нормативов накопления, установленных на основании указанных измерений, но не менее 3 лет с даты установления нормативов накопления.

Результаты измерений количества отходов и копии ведомостей первичных записей измерений количества отходов с приложением аудио- и видеозаписи, фиксирующих процесс измерения количества отходов, размещаются в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов, в том числе с использованием аппаратных средств, предоставляемых для этих целей российским экологическим оператором на безвозмездной основе, а в случае, предусмотренном пунктом 42 Положения о федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 913 «Об утверждении Положения о федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов», - в государственной информационной системе субъекта Российской Федерации.

Указанные информация и документы передаются из государственной информационной системы субъекта Российской Федерации в федеральную государственную информационную систему учета твердых коммунальных отходов с учетом определенных в соглашении об информационном взаимодействии, заключенном между оператором федеральной государственной информационной системы учета твердых коммунальных отходов и субъектом Российской Федерации, сроков, порядка, форматов передачи такой информации, в том числе ее представления в агрегированном виде.

Пунктами 25-26 Правил № 1390 предусмотрены формулы, для расчета нормативов накопления методом измерений количества отходов для каждой категории потребителей: исходя из показателей массы, килограммов в год или показателей объема, куб. метров в год.

Ссылка ответчика на то, что истцом без каких-либо замечаний были подписаны акты приемки работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что подписание акта приемки само по себе не свидетельствует об отсутствии у заказчика права предъявить претензии подрядчику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на отсутствие уведомления ответчика о проведении проверки является необоснованной, поскольку из условий спорных договоров не следует, что истец

обязан был уведомлять ответчика о проверке выполненных последним и принятых истцом работ.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договоров заказчик своими силами проверяет соответствие выполненных работ условиям договора, при необходимости для проверки могут быть привлечены эксперты, экспертные организации.

Из смысла изложенного пункта договоров следует отсутствие у истца обязанности уведомлять представителя ответчика о проверке соответствия выполненных последним работ.

Довод ответчика о недоказанности факта непригодности результата выполненных им работ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены таблицы с отражением в них допущенных нарушений ответчиком процедуры замеров, которые ответчиком опровергнуты не были.

Вопреки позиции апеллянта, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт непригодности результата работ, выполненных ответчиком по спорному контракту.

Руководствуясь изложенным, учитывая положения Правил № 1390, суд первой инстанции также пришел к справедливому выводу о том, что для истца потребительскую ценность имеет качественный результат работ по всем четырем этапам за весь год, а несоответствие процедуры замеров установленным требованиям хотя бы по одному из сезонов (этапов) делает все результаты работ непригодными для своего целевого использования – установления Министерством экологии Красноярского края нормативов накопления твердых бытовых отходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суду первой инстанции следовало привлечь Министерство экологии Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица на основании следующего.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае ответчиком не обосновано, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на интересы Министерства экологии Красноярского края.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экологии Красноярского края.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в качестве основания для взыскания суммы в резолютивной части обжалуемого решения указал на взыскание с ответчика убытков, вместе с тем в мотивировочной части судом указано, что истцом ошибочно обозначена сумма исковых требований в качестве убытков и самостоятельно изменено основание иска – на неосновательное обогащение, также не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указание судом в резолютивной части решения на взыскание убытков является технической опечаткой, которая была исправлена судом в установленном законом порядке (определение от 09.12.2025).

Утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в самостоятельной переквалификации исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № 304-ЭС23-111123).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2025 года по делу № А33-10064/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Бутина