Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А69-880/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-880/2017
г. Красноярск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»): Григорьевой Н.Н., представителя по доверенности от 20.10.2015 № 0226/15,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Дамба-Хуурак Ч.О., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» июля 2017 года по делу № А69-880/2017, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистем (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, далее – общество ПАО «МТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 № А24-19.8/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. от 24.03.2017 № А24- 19.8/17 о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав ПАО «МТС» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующее:

- предоставленный 19.01.2017 (входящий № 181) филиалом ПАО «МТС» в Республике Тыва ответ на запрос от 16.01.2017 № 4-44, свидетельствует о том, что запрос был получен ПАО «МТС» по электронной почте ПАО «МТС» info@mts.ru 16.01.2017 (отчет об отправке от 16.01.2017);

- в журнале регистрации входящей корреспонденции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва отсутствует запись о получении документов и сведений, датированных 01.02.2017 года по запросу от 16.01.2017 года (исх. № 4-44) от ПАО «МТС».

ПАО «МТС» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых с доводами антимонопольного органа не согласилось, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В связи, с чем отказ заявителя в предоставлении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва информации, содержащей персональные данные физического лица, в отсутствие согласия абонента на их обработку и передачу, является правомерным.

Кроме того, общество указывает на то, что список № 512 внутренних почтовых отправленной от 01.02.2017 содержит штамп органа почтовой связи, что свидетельствует о надлежащем исполнении и в установленный срок обязанности ПАО «МТС» по предоставлению запрашиваемой антимонопольным органом информации и документов.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано 02.09.2002 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700149124.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в рамках рассмотрения заявления (от 12.01.2017 входящий № 97) и на основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» в адрес ПАО «МТС»: 109147, г. Москва, ул. Марксисткая, д. 4, направлен запрос от 16.01.2017 за исходящим №4-44 о предоставлении сведений по абонентскому номеру 8-983-519-52-33. Запрошенную информацию было необходимо предоставить в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего запроса.

19.01.2017 филиалом ПАО «МТС» в Республике Тыва было отказано в предоставлении информации в связи с отсутствием согласия абонента, являющегося физическим лицом, на предоставление сведений, составляющих охраняемую законом тайну, абонентский номер 8-983-519-52-33 принадлежит номерной емкости общества.

Поскольку запрошенная информация не была предоставлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, было направлено уведомление от 20.01.2017 № 4-70 о составлении протокола об административном правонарушении на 07.02.2017.

Должностным лицом административного органа Дамба-Хуурак Ч.О. был составлен протокол от 07.02.2017 № А24-19.8/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который был направлен в ПАО «МТС», дата рассмотрения дела об административном правонарушении назначено 22.03.2017.

24.03.2017 постановлением по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления 22.03.2017) № А24-19.8/17 ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, ПАО «МТС» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. При этом процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 № А24-19.8/17 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «МТС» вменяется непредставление в антимонопольный орган в установленный срок сведений (информации), необходимых для рассмотрения дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства о рекламе. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности государства и в сфере регулирования законодательства о рекламе. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований законодательства о рекламе о представлении в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальный орган сведений (информации).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Из приведенной нормы следует, что Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций информации. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц.

Неисполнение требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 настоящего Закона).

В силу положений части 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», сведения об абонентах как персональные данные по общему правилу не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами.

В то же время нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» представление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При этом гарантией соблюдения установленных законом ограничений в предоставлении персональных данных является статья 35 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», которой установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также ответственность органа и его сотрудников.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о предоставлении информации по абонентскому номеру 8-983-519-52-33 соответствовало действующему законодательству, отказ оператора связи от предоставления такой информации является неправомерным.

Следовательно, довод заявителя об обратном основан на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление антимонопольным органом уведомления от 20.01.2017 № 4-70 о составлении протокола об административном правонарушении на 07.02.2017 после получения 19.01.2017 ответа от филиала ПАО «МТС» в Республике Тыва является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 за исходящим № 4-44 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва направило по юридическому адресу ПАО «МТС» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4) запрос о предоставлении сведений по абонентскому номеру 8-983-519-52-33 (л.д. 47). Данный запрос согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700007048482 был получен ПАО «МТС» 23.01.2017 (л.д. 52).

Таким образом, ПАО «МТС» вышеуказанную информацию обязано было предоставить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по истечении 10 дней с даты получения запроса, то есть в срок до 07.02.2017.

Предоставленный 19.01.2017 (входящий № 181) филиалом ПАО «МТС» в Республике Тыва ответ на запрос от 16.01.2017 № 4-44, не свидетельствует о доказанности совершения обществом административного правонарушения, поскольку полномочия филиала на направление письменных ответов от имени ПАО «МТС» на запросы или обращения административных органов отсутствовали, все документы по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ антимонопольным органом направлялись на юридический адрес ПАО «МТС»: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, 4.

Необходимая информация по указанному запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва была направлена ПАО «МТС» 01.02.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений от той же даты, где за № 30 имеется отметка о направлении в адрес антимонопольного органа почтового отправления с почтовым идентификатором 63010002416463 (л.д. 21-25).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором 63010002416463 (л.д. 136) следует, что отправитель является ПАО «МТС» филиал МР Сибирь, а получатель – ИП Архипов А.Ю., то есть адресат – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва не получил данное почтовое отправление от ПАО «МТС» по независящим от его воли обстоятельствам.

В связи с неполучением письма, отправленного с почтовым идентификатором 63010002416463, ПАО «МТС» направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва повторно необходимые документы 15.02.2017, которые были получены адресатом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявитель исполнил запрос антимонопольного органа в установленные в нем сроки, поскольку затребованные у ПАО «МТС» сведения по абонентскому номеру 8-983-519-52-33 предоставлены, но не получены ответчиком по независящим от заяителя причинам.

Отсутствие в системе делопроизводства (канцелярии) ответчика сведений о регистрации ответа на запрос с указанием входящего номера от 01.02.2017, не может являться доказательством непредставления или несвоевременного представления сведений (информации).

Поскольку антимонопольный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, то основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 24.03.2017 № А24-19.8/17 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июля 2017 года по делу № А69-880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова