Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А46-1110/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1110/2019
17 июня 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6344/2019) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу № А46-1110/2019(судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производствапо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (ИНН 5501062102, ОГРН 1025500531737) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 98 400 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее – истец, ООО «Ново- Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области) задолженности за оказание экспертных (оценочных) услуг в сумме 98 400 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу№ А46-1110/2019 исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Ново-Омск» взыскано 98 400 руб. задолженности, а также 3 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования ООО «Ново-Омск» удовлетворить в части, согласно изложенным в жалобе доводам.

В обосновании жалобы ее податель указывает на согласие с исковым требованиями о взыскании 98 400 руб. задолженности. Возражает против взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, посколькуФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области является федеральным бюджетным учреждением и в силу положений Закона Российской Федерации от 21.07.1993№ 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положения о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождается от уплаты государственной пошлины при участии в арбитражном процессе.

ООО «Ново-Омск» отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (эксперт-оценщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание экспертных (оценочных) услуг от 25.07.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а истец предоставляет комплекс услуг, связанных с экспертизой и оценкой рыночной стоимости. Объектом оценки/экспертизы является перечень оборудования, указанный в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 98 400 руб. (пункт 3.1 договор).

ООО «Ново-Омск», указав на исполнение своих обязательств, принятие работ заказчиком и наличие на стороне последнего задолженности по оплате оказанных услуг в размере 98 400 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт оказания услуг, наличие задолженности в истребимой сумме подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, подтверждением несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 936 руб. (платежное поручение от 17.01.2019 № 1), суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления, поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождена от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу№ А46-1110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая