Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А40-92267/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25425/2018

Дело № А40-92267/16
г. Москва
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко, 

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018об отказе в признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 15,по делу № А40-92267/16, принятое судьей А.А. Архиповым,                    о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - ГК АСВ – ФИО2 дов. от 11.04.2018

от ООО «ЭкоПрод Логистика» - ФИО3 дов. от  10.05.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 15, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО «ЭкоПрод Логистика», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе,  на неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке;  отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 31.03.2016,  в размере, необходимом для проведения оплаты по цессии;  причинение вреда имущественным правам кредиторов; предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника, учитывая, что оплата по цессии являлась встречным исполнением за уступленные ответчику права и была произведена внутрибанковской проводкой  со счета ООО «ЭкоПрод Логистика», открытого в КБ «Пульс Столицы» (ООО), что, в свою очередь, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика как кредитора должника по договору банковского счета перед иными кредиторами, заинтересованность общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭкоПрод Логистика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Пульс Столицы" (цедент) и ООО «ЭкоПрод Логистика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.03.2016 № 15, согласно которому цедент уступил права на получение денежных средств по мировому соглашению по гражданскому делу №2-6730/2015, заключенному с ФИО4 и ФИО5, утвержденному 09.02.2016 Кировским районным судом города Ярославля, вступившим в законную силу 25.02.2016.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 3 151 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в п. 2.3 договора (п. 2.2, 2.3).

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором по мировому соглашению по гражданскому делу №2-6730/2015 (п. 3.4).

Лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от от 31.03.2016 №15 конкурсный управляющий должника ссылается на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что оплата по указанной сделке была осуществлена внутрибанковской проводкой при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентском счете и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, приходит к выводу о технической записи на счете, что свидетельствует об отсутствии фактической оплаты сделки и наличии предпочтения перед иными кредиторами, чьи платежные поручения не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий подменяет предмет доказывания, приводя доводы относительно недействительности банковской операции, в то время как оспаривает действительность договора уступки прав требования; суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, и на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не доказано злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования со стороны должника и ООО «ЭкоПрод Логистика».

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.04. 2018  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Пульс Столицы» (ООО) ГК «АСВ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как выше изложено, оспариваемая сделка по уступке прав (цессия) совершена 31.03.2016, то есть менее чем за месяц до отзыва лицензии у КБ «Пульс Столицы» (ООО) (13.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 3 151 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в п. 2.3 договора (п. 2.2, 2.3). Денежные средства по договору переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицается сторонами.

Безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемой цессии, влекущая за собой неравноценность оспариваемой цессии,  и, как следствие, ее недействительность по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не являлась предметом исследования суда первой инстанции, так как не оспаривалась конкурсным управляющим должника  ни в качестве отдельной сделки, ни в составе взаимосвязанной с цессией сделки.

Частью  1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Согласно статье 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме искового заявления (заявления), в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, в рассматриваемом случае - конкурсного управляющего должника.

Требований об оспаривании внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств со счета ответчика  в качестве оплаты за уступаемые права ГК «АСВ»  заявляло.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 этого Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства осведомленности цессионария (ответчика) о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой цессии 31.03.2016 г. ГК «АСВ» в материалы дела не представлено.

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Допустимыми доказательствами наличия у Банка картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведённым в Положении Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения». В п. 4.71 Положения указан счет 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по счету кредитной организации», в п. 9.16 Положения -счет 90904 «не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

Из анализа представленной справки по лицевому счету <***> следует, что в ней отсутствуют платежи с датой исполнения 31.03.2016 и ранее этой даты.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у банка неисполненных платежей из-за недостаточности средств на корреспондентском счете на начало операционного дня 31.03.2016. Конкурсным управляющим не доказано, что в момент списания со счета ответчика денежных средств в счет оплаты по договору цессии платежи, указанные в справке по лицевому счету <***>, были просрочены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент совершения оспариваемой сделки цессии очередность платежей при совершении операций не нарушалась, корреспондентский счет не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались; доказательства наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами конкурсным управляющим в материалы дела не представленыл, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о квалификации банковской операции по оплате ответчиком 31.03.2016  денежных средств в размере 3 151 000 руб. с банковского счета  ООО «ЭкоПрод Логистика» № 40702810100000001902, открытого в КБ «Пульс Столицы» (ООО), как сделки, совершенной с предпочтением.

Суд также принял во внимание, что на сайте Банка России, в публичном доступе размещена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию 01.03.2016 - последнюю отчетную дату, согласно которой размер активов должника составлял 2-3 миллиарда рублей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоПрод Логистика» произвело оплату по договору уступки права требования от 31.03.2016 №15 в размере 3 151 000 руб., тогда как доказательств того, что оспариваемая сделка, совершена при неравноценным встречном исполнении обязательств и в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Получение Банком оплаты по цессии конкурсным управляющим не опровергнуто, при этом внутрибанковская проводка по оплате цессии как безденежная сделка конкурсным управляющим не оспаривалась, доказательства предпочтительного удовлетворения ответчика как кредитора по договору банковского счета в соответствии со ст. 61. 3 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2, п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае не доказано злоупотребление правом при заключении спорного договора цессии, поскольку доказательств отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств не представлено, доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, неверном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 N Ф05-16168/2017 по делу N А40-92267/16.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности должника и ООО «ЭкоПрод Логистика» не приводился заявителем при рассмотрении в суде первой инстанции, вследствие чего не был предметом судебного исследования, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден материалами дела по обособленному спору.

Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации № Т1-86-4-05/39739 ДСП от 24.03.2016 сведений о неплатежеспособности банка не содержит, Предписание № Т1-86-4-05844672ДСП от 01.04.2016 вынесено после заключения оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на неисполненные платежные поручения клиента банка ООО «Нафта Строй», датированные 29.03.2016 г., отклоняется судебной коллегией, так как п/поручения отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, не представляется возможным установить дату их поступления в банк и дату надлежащего исполнения с учетом положений  ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации; платежные поручения клиента банка ИП ФИО6, датированные 31.03.2016, отсутствуют в материалах дела, дата предъявления к исполнению не установлена.

Таким образом,  судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

ФИО7