Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А15-2307/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-2307/2016
13 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2017 по делу №А15-2307/2016 (судья Ахмедов Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2016 по делу №А15-2307/2016,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Наримановский район» в лице администрации муниципального образования «Наримановский район» (далее - администрация района) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 1 440 676 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2016 и 349 254 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами с 11.01.2013 по 03.11.2016 (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2016 по делу №А06-11964/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2016 дело принято к производству с присвоением номера №А15-2307/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Рассветский сельсовет» Наримановского района Астраханской области (далее - администрация сельсовета) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Определением от 10.11.2016 процессуальное положение администрации сельсовета изменено на соистца по делу.

Решением суда от 13.12.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2017), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области взыскано 1 440 676 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 349 254 руб. пени, рассчитанной с учетом частичных платежей и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Расходы по уплате госпошлины возложены на предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2017 названные судебные акты по делу №А15-2307/2016 оставлены без изменения.

10.04.2017 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу.

13.07.2017 от предпринимателя в суд поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 06.09.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом судебных актов по делу №А15-2307/2016 являлось взыскание 1 440 676 руб. задолженности по арендной плате и 349 254 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.04.2006 №6а в части внесения арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2016 и неисполнением данного обязательства в период с 11.01.2013 по 03.11.2016.

Суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что наличие задолженности и отсутствие ее оплаты ответчиком подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды земельного участка от 26.04.2006 №6а в процессе его исполнения, не представлены.

Как было указано выше, 10.04.2017 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение по данному делу.

13.07.2017 от предпринимателя посредством электронной связи в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13.12.2016 по делу №А15-2307/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N73).

Доказательства ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды предпринимателю (в частности передаче иного объекта, чем тот, который стороны имели в виду при заключении договора) в материалы дела не представлены.

Судом признано, что обращение заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на пересмотр решения по новым доказательствам.

Обстоятельства дела, касающиеся неисполнения должником договорных обязательств, были исследованы судом на основании представленных сторонами доказательств и вынесено решение.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ и предприниматель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств необходимых для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. На дату рассмотрения спора заявленные обстоятельства существовали и были известны заявителю.

Требования предпринимателя направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Обстоятельства, изложенные заявителем в своем заявлении не способны повлиять на выводы суда, сделанные в решении от 13.12.2016.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра решения суд от 13.12.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2017 по делу №А15-2307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова