Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А60-60095/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17989/2018(5)-АК

Дело № А60-60095/2017
12 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 04.10.2022, удостоверение);

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.04.2022, паспорт);

представителя кредитора ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО5 (доверенность от 27.12.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-60095/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 к производству суда принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 требования Администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении ООО «СК-Пласт» введена процедура наблюдения сроком до 07.06.2018. Временным управляющим общества «СК-Пласт» утвержден ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) ООО «СК-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2022 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в вопросе очередности погашения текущих платежей по договору аренды земельного участка от 26.09.2005 № 7-881 в размере 9 765 205 руб. 73 коп. за период по 07.02.2020, начисленных в связи с пользованием имуществом, обремененным залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (правопреемник ООО КБ «Кольцо Урала») и реализованным в процедуре банкротства должника, в котором Администрация просит определить, что текущие платежей по договору аренды земельного участка подлежат погашению перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества.

ПАО «Московский кредитный банк» возражал против удовлетворения заявления Администрации Екатеринбурга, указывая, что денежные средства, вырученные от сдачи в аренду и продажи нежилого строения, были в полном объеме распределены конкурсным управляющим, право залога ООО КБ «Кольцо Урала» было прекращено в силу реализации предмета залога, право требования по оставшейся непогашенной сумме задолженности по кредитному договору уступлено, Администрацией города Екатеринбурга выбран неверный способ защиты права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о разрешении разногласий.

Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от реализации предмета залога уже распределены, спор относительно очередности распределения денежных средств уже рассмотрен по существу, и, соответственно, предмет для разрешения разногласий отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Администрация города Екатеринбурга обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 об отказе в разрешении разногласий в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Администрации города Екатеринбурга в заявлении о разрешении разногласий, в частности относительно того, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55891/2018 от 13.12.2018 и № А60-1452/2020 от 08.06.2020 были установлены обстоятельства того, что спорное имущество находилось в залоге у ООО КБ «Кольцо Урала» (ПАО «Московский кредитный банк»). Также считает, что судом не учтено, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для данного спора, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 по делу №А60-60095/2017, которым установлена обоснованность требований Администрации города Екатеринбурга о погашении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

До начала судебного заседания от ПАО «Московский кредитный банк» поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «СК-Пласт» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий, поддержав доводы Администрации города Екатеринбурга, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым определить порядок погашения текущих платежей по договору аренды земельного участка от 26.09.2005 № 7-881, начисленным в связи и с пользованием имуществом, обремененным залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк» и реализованным в процедуре банкротства ООО «СК-Пласт» – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора, чьи требования обеспечены залогом указанного имущества.

В судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга, а также представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель кредитора ПАО «Московский кредитный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что разногласия между кредитором и управляющим относительно порядка погашения текущих платежей отсутствуют.

Из содержания письма от 04.07.2022, которое приложено к рассматриваемому заявлению, следует, что конкурсный управляющий учел требования Администрации г. Екатеринбурга по договору аренды от 26.09.2005 №7-881 в размере 9 765 205 руб. 73 коп. в составе текущих платежей с очередностью удовлетворения расходов на содержание и реализацию предмета залога.

Как следует из материалов дела, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей и взыскании убытков, сделан вывод о том, что задолженность перед Администрацией города Екатеринбурга по арендным платежам за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в залоге у банка, относится к расходам на содержание предмета залога, и поэтому требования Администрации Екатеринбурга подлежат удовлетворению до распределения денежных средств от аренды залогового имущества и банк не может претендовать на распределение доходов в соответствующей части.

Кроме того из отчета конкурсного управляющего от 17.08.2022 следует, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, уже распределены, и, соответственно, предмет для разрешения разногласий относительно очередности распределения денежных средств отсутствует.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-60095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина