Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-66124/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26472/2023

Дело № А41-66124/23
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 05.10.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ФССП России: не явились, извещены;

от ФИО4: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя ФИО5: не явились, извещены;

от Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-66124/23, по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании, третье лицо: ФИО4, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристава-исполнителя ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании 303 868 руб. 60 коп. убытков, 9077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО4 (Московская обл.), Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристава-исполнителя ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу N А56-39239/2012 с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 305 673, 35 рублей, в том числе 283 071,30 рублей- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.02.2014 г. по 27.11.2014 г., 22602,05 рублей - расходы, понесенные за период конкурсного производства.

25.10.2016 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС N 014044041 о взыскании с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 305673,35 руб., который был предъявлен к исполнению в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от 28.06.2019 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО7 от 21.12.2020 в возбуждении повторно исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-39239/2012 о взыскании с ФИО4 305673,35 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу №А41-3895/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 судебные акты по делу отменены, постановление судебного пристава от 21.12.2020 признано незаконным.

На основании данного исполнительного листа 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 116907/22/50033-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО5

Поскольку должник ФИО4 05.07.2020 года достиг возраста 60 лет, он является получателем пенсии по старости.

В связи с этим 5 октября 2022 года истец направил в Пушкинский РОСП письменное ходатайство об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания по исполнительному листу на пенсию ФИО4 и выполнении других исполнительных действий.

Данное ходатайство судебным приставом Пушкинского РОСП рассмотрено не было, руководитель Пушкинского РОСП рассмотрение ходатайства по существу не организовал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 года по делу N А41-35998/23 признано незаконным бездействие руководителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 116907/22/50033-ИП от 01.07.2022 года, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению письменного ходатайства взыскателя и уведомлению его о результатах рассмотрения ходатайства.

Как полагает истец, в результате несвоевременного и ненадлежащего принятия мер судебным приставом-исполнителем у истца возникли убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Довод заявителя о том, что вследствие неосуществления удержаний из пенсии должника в определенный период времени в размере 50% истец утратил возможность получения в целом суммы по исполнительному документу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела исполнительное производство N 116907/22/50033- ИП не окончено.

Уменьшение срока исполнения обязательств должника за счет государства является недопустимой мерой ответственности. В связи с этим возложение на государство обязанности возместить истцу неполученные за определенный период суммы пенсии должника не может быть признано законным и обоснованным.

Обстоятельств утраты возможности взыскания с должника в пользу взыскателя судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Указанная позиция согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 44-КГ20-16-К7 (N 2-83/2019) от 22.12.2020 и Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N А56-37175/2020 от 08.09.2021.

Кроме того, необходимо учитывать, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-66124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина