Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А83-11812/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11812/2020
26 июля 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подфигурной В.И.,


в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Абитерно» – ФИО1, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2024 № ЮЭ9965-24-93249733,


рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года по делу № А83-11812/2020 об отказе в признании недействительной сделки должника (судья М.А. Авшарян), принятое по рассмотрению

заявления финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абитерно» о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 29.06.2020 обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В суд первой инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Абитерно» (далее – ООО «Абитерно») с требованием признать недействительным Договор займа № 1 от 22.10.2018, заключенный между ООО «Абитерно» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Абитерно» возвратить в конкурсную массу должника все полученные денежные средства по сделке в размере 600 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ООО «Абитерно» о признании недействительными сделок должника отказано.


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешать вопрос по существу путем принятия нового судебного акта.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, дата определённая судом 27.11.2021 не может быть принята, т.к. у финансового управляющего отсутствовали документы для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.07.2024 от ООО «Абитерно» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Абитерно» высказали свою правовую позицию по делу.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2018 между ИП ФИО3 (Заимодавец) и ООО «Абитерно» (Заемщик) был заключен Договора займа № 1.

Согласно пункту 1.1. Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общий размер займа по Договору составляет 5 000 000,00 руб. (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Заимодавец передает Заемщику заем путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их списания с расчетного счета Заимодавца.

Заемщик обязан вернуть заем/часть займа в течении 10-ти (десяти) календарных дней с даты его предоставления. В случае предоставления займа частями срок возврата займа применяется для каждой части предоставленного займа отдельно (пункт 2.3. Договора с учетом Дополнительного соглашения от 26.10.2018 №1).\

Из выписки по операциям на расчетном счете № <***>, принадлежавшем ИП ФИО3, финансовому управляющему стало известно, что ФИО3 на расчетный счет ООО «Абитерно» № 40702810800001016149 были перечислены следующие денежные средства:

- 22.10.2018 денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. – перечисление денежных средств согласно договора беспроцентного займа № 1 от 22.10.2018;

- 07.11.2018 денежные средства в размере 50 000,00 руб. – перечисление денежных средств согласно договора беспроцентного займа № 1 от 22.10.2018;

- 29.11.2018 денежные средства в размере 550 000,00 руб. - перечисление денежных средств согласно договора беспроцентного займа № 1 от 22.10.2018.

Свои обязательства по частичному возврату займа, а именно в размере 2 500 000,00 руб., ООО «Абитерно» исполнил путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Абитерно», что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 07.11.2018.

Таким образом, свои обязательства по возврату займа в оставшейся части в размере 600 000,00 руб. ответчик не исполнил.

Финансовый управляющий обратился в суд указывая, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью вывода денежных средств и причинения имущественного вреда кредиторам должника, просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт первый).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.


Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом важно отметить, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно правовой позиции приведенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Законодатель предоставил суду возможность, при наличии соответствующих оснований, квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае финансовый управляющий, ссылаясь на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на трехлетний срок исковой давности, не указал, чем, в условиях конкуренции приведенных норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и иные специальные нормы теряют свой смысл, так как полностью поглощаются содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяют заявителю, обходить закрепленные законодателем специальные правила (основания) для оспаривания сделок должника, в том числе, установленный период подозрительности и сроки обжалования таких сделок, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать существование нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Также, финансовым управляющим не было обосновано наличие оснований для применения вышеуказанных норм гражданского законодательства, в рассматриваемом случае, проанализировав материалы обособленного спора, судом также не установлено оснований для применения в отношении оспариваемой сделки норм статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, для целей определения обоснованности довода о пропуске срока исковой давности, надлежит определить день, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 обращался в суд с ходатайством об истребовании следующих доказательств у ООО «Абитерно»: договор беспроцентного займа № 1 от 22.10.2018, а так же счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные договора, подтверждающие факт наличия правоотношений с указанием данных о месте и дате совершения операций, фамилию ответственных лиц, а так же, при наличии, кем и когда осуществлялась отгрузка товара, кто принимал товар), иные договоры, подтверждающие факт исполнения договора беспроцентного займа № 1 от 22.10.2018.

Как следует из данного ходатайства, финансовый управляющий, проанализировав движение средств по счетам должника, установил факт перечислений денежных средств в пользу ООО «Абитерно», при отсутствии у финансового управляющего каких-либо обоснований законности таких перечислений или предоставления встречного исполнения со стороны ООО «Абитерно».

В рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств по делу ответчиком (ООО «Абитерно») 02.03.2022 были направлены в адрес суда копии договора займа № 1 от 22.10.2018 и платежного поручения № 710 от 22.10.2018 на сумму 2 500 000,00 руб.

Таким образом, существенные условия оспариваемого договора, его копия были раскрыты, а финансовый управляющий узнал или должен был узнать об указанной сделке с 02.03.2022.

Судом первой инстанции также установлено, что 05.04.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абитерно» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 22.10.2019 в размере 3 100 000,00 руб., пени за период 22.10.2019-31.03.2022 в размере 13 810 500,00 руб., пени за период рассмотрения дела в суде и по день фактического исполнения обязательств. При этом исковое заявление датировано 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Также, судом первой инстанции установлено, что из текста апелляционной жалобы финансового управляющего на вышеуказанное решение суда от 16.03.2023, последний сам указал, что о договоре займа № 1 от 22.10.2018 финансовый управляющий узнал 27.11.2021, что подтверждается уведомлением-запросом в адрес ООО «Абитерно».

Учитывая изложенное, материалы дела содержат, а из фактических обстоятельств дела следует наличие достаточных доказательств об осведомленности финансового управляющего об оспариваемой сделке как минимум начиная с 27.11.2021, доводы заявителя апелляционной жалобы являются не обоснованными.

При этом, с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился 01.06.2023, то есть, пропустив установленный законом годичный срок исковой давности.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства недействительности сделки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы норм, установленных специальным законодательством о банкротстве, для целей квалификации оспариваемой сделки как недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим установленного законом годичного срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.


Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года по делу № А83-11812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


Л.Н. Оликова