Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-172072/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62200/2023

Дело № А40-172072/20
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лайнерти»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40- 172072/20,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019, договора цессии № 1 от 28.06.2019 и актов взаимозачета № 8 от 30.09.2019 и № 9 от 31.12.2019; признании недействительными договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019, договора цессии № 1 от 28.06.2019 и актов взаимозачета № 8 от 30.09.2019 и № 9 от 31.12.2019; применении последствий недействительности сделок, взыскав с ООО «Лайнерти» в конкурсную массу должника ООО "ФАРМБИОСНАБ" 10 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРМБИОСНАБ»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 в отношении ООО "ФАРМБИОСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «ФАРМБИОСНАБ» суд утвердил ФИО2 (член Союза АУ «Созидание», ИНН:331200871283, рег.номер:3334, почтовый адрес арбитражного управляющего:600000, г. Владимир, а/я 143).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Альфа-Банк» об оспаривании сделки должника, а именно: признать недействительным цепочку взаимосвязанных сделок:

Договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 г., заключенный между ООО «ФАРМБИОСНАБ» (продавец) в лице ФИО3 и ООО «Лайнерти» (покупатель), в отношении земельного участка площадью 4 716 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/п Молоковское, д. Андреевское (цена сделки -10 000 000 руб.),

Договор цессии №1 от 28.06.2019 г., заключенный между ООО «ФАРМБИОСНАБ» (цессионарий) в лице ФИО3 и ООО «Лайнерти» (цедент) в лице Кондрат М.Л.,

Акт взаимозачета №8 от 30.09.2019 г., заключенный между ООО «ФАРМБИОСНАБ» (цессионарий) в лице ФИО3 и ООО «Лайнерти» (цедент) в лице Кондрат М.Л.,

Акт взаимозачета №9 от 31.12.2019 г., заключенный между ООО «ФАРМБИОСНАБ» (цессионарий) в лице ФИО3 и ООО «Лайнерти» (цедент) в лице Кондрат М.Л.,

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка (дата государственной регистрации от 26.04.2021 г., номер государственной регистрации №50:21:0060403:6260 - 50/128/2021-11). заключенный между ООО «Лайнерти» (продавец) и ООО «Горплит Сервис» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 4 716 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/п Молоковское, д. Андреевское.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, а именно:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 года, удостоверенный 17.04.2019 года ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 Ленинского нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре: № 50/315-н/50-2О19-2-395.

2. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙНЕРТИ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМБИОСНАБ» денежных средств в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО «Альфа-Банк» об оспаривании сделки должника и заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 принят отказ АО «Альфа-Банк» от заявления о признании сделки недействительной в части требований к ООО «Горплит Сервис». Прекращено производство по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной в части требований к ООО «Горплит Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019, договора цессии № 1 от 28.06.2019 и актов взаимозачета № 8 от 30.09.2019 и № 9 от 31.12.2019; признал недействительными договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019, договора цессии № 1 от 28.06.2019 и актов взаимозачета № 8 от 30.09.2019 и № 9 от 31.12.2019; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Лайнерти» в конкурсную массу должника ООО "ФАРМБИОСНАБ" 10 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лайнерти» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; судом не учтены возражения ответчика в части пояснений о видах деятельности и обстоятельств заключения цессии; судом необоснованно сделан вывод о безвозмездности сделки; не доказаны обстоятельства фиктивности договора цессии, актов взаимозачетов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» и конкурсным управляющим выявлены спорные сделки в отношении имущества должника, а именно:

Договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 г., заключенный между ООО «ФАРМБИОСНАБ» (продавец) в лице ФИО3 и ООО «Лайнерти» (покупатель), в отношении земельного участка площадью 4 716 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/п Молоковское, д. Андреевское (цена сделки -10 000 000 руб.),

Договор цессии №1 от 28.06.2019 г., заключенный между ООО «ФАРМБИОСНАБ» (цессионарий) в лице ФИО3 и ООО «Лайнерти» (цедент) в лице Кондрат М.Л.,

Акт взаимозачета №8 от 30.09.2019 г., заключенный между ООО «ФАРМБИОСНАБ» (цессионарий) в лице ФИО3 и ООО «Лайнерти» (цедент) в лице Кондрат М.Л.,

Акт взаимозачета №9 от 31.12.2019 г., заключенный между ООО «ФАРМБИОСНАБ» (цессионарий) в лице ФИО3 и ООО «Лайнерти» (цедент) в лице Кондрат М.Л.,

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка (дата государственной регистрации от 26.04.2021 г., номер государственной регистрации №50:21:0060403:6260- 50/128/2021-11), заключенный между ООО «Лайнерти» (продавец) и ООО «Горплит Сервис» (покупатель).

В судебном заседании 17.04.2023г. от АО «Альфа-Банк» поступило заявление об отказе от иска к ООО «Горплит Сервис», в части требования к ООО «Лайнерти» Банк настаивает на иске.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2023 принял отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Указанным определением прекращено производство по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной в части требований к ООО «Горплит Сервис».

АО «Альфа-Банк» считало, что данные сделки подлежат исследованию в совокупности и являются мнимой сделкой, подлежащей признанию недействительной судом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Требования заявителей основаны на п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) как на сделке, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенной со злоупотреблением правом с целью прикрыть другую сделку.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и АО «Альфа-Банк» ссылались на отсутствие экономического смысла заключения договора цессии №1 от 28.06.2019 г. для должника, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования, которое было уступлено по договору цессии. По мнению заявителя АО «Альфа-Банк», в качестве встречного обязательства между должником и ООО «Лайнерти» в соответствии с актами взаимозачета № 8, № 9 была зачтена несуществующая задолженность. Заявления также мотивированы тем, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, при этом ООО «ФАРМБИОСНАБ» и ООО «Лайнерти» являются аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-172072/20-164-315 «Б» заявление кредитора АО «Альфа-Банк» о признании ООО «ФАРМБИОСНАБ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, в то время как спариваемая заявителями цепочка взаимосвязанных сделок совершена в период с 17.04.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве должника, соответственно, в пределах срока подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, обоснованно руководствовался следующими фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость земельного участка от 17.04.2019 г. установлена в размере 10 000 000.00 руб. В соответствии с п. 2.4 договора расчет между сторонами производится в течение 1 (одного) рабочего дня после регистрации права собственности покупателя по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк (р/с <***>).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.11.2011 г. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка не поступали. На счета должника, открытые в ПАО Совкомбанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Росбанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в г. Москве, ООО Коммерческий банк «Агросоюз», денежные средства от покупателя также не поступали.

14.03.2022 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лайнерти» о взыскании 10 000 000 руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 г. (дело №А40-49183/22-11-308). В рамках рассмотрения данного заявления ООО «Лайнерти» представлен договор цессии и акты взаимозачета, подтверждающие прекращение обязательства по оплате договора купли-продажи.

В соответствии с договором цессии №1 от 28.06.2019 г. ООО «ФАРМБИОСНАБ» приобрело у ООО «Лайнерти» право требование к ООО «Лайнерти-Логистик» (в данный момент ООО «ЛОГИСТИКАТРАНС») в размере 1 927 060,81 руб.

Согласно п. 3.1 договора цессии «после передачи документов, указанных в п.2.1. настоящего Договора, денежная задолженность Цедента перед Цессионарием, образовавшаяся из правоотношении сторон по (далее без уточнения обязательства) уменьшается на сумму передаваемого долга, а именно, 1 927 060,81 руб.».

В результате договора цессии должник приобрел по номинальной стоимости права требования к ООО «Лайнерти-Логистик» (в данный момент ООО «ЛОГИСТИКАТРАНС») по ряду договоров, в том числе:

- датированных 2017 г. (договор субаренды № 13 от 05.06.17 г., договор кадровых услуг №28 от 01.10.2017 г., договор оказания юридических услуг №15 от 19.07.2017 г.);

- обязательства по реализации товаров и услуг от 2018 г.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что основными видами деятельности ООО «Лайнерти-Логистик» (в данный момент ООО «ЛОГИСТИКАТРАНС») является деятельность, связанная с перевозками. Дополнительными видами деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, транспортная обработка грузов, деятельность курьерская.

Из данных Спарк.Интерфакс следует, что по состоянию на 31.12.2019 г. средняя численность ООО «Лайнерти-Логистик» (в данный момент ООО «ЛОГИСТИКАТРАНС») составляла 8 человек. В отношении компании выявлены следующие факторы риска: адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), компания имеет задолженность по уплате налогов, не представляет налоговую отчетность более года, имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

В отношении ООО «Лайнерти-Логистик» (в данный момент ООО «ЛОГИСТИКАТРАНС») имеется 32 текущих арбитражных дела на сумму 815 017 руб. и 21 завершенных на сумму 4 554 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2018 г. (дате отчетности, предшествующей заключению цессии) сумма краткосрочной кредиторской задолженности составляла 47 256 000 руб., размер чистой прибыли на конец 2018 г. составлял 226 000 руб.

Кроме того, в отношении ООО «Лайнерти-Логистик» (в данный момент ООО «ЛОГИСТИКАТРАНС») уже по состоянию на 28.10.2020 г. внесено сообщение о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) и принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись от 11.05.2021 г.)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии обоснованных подозрений относительно реальности совершения указанной сделки ввиду несоответствия характеру (основному виду) деятельности контрагентов. Осуществление ООО «Лайнерти-Логистик» (в данный момент ООО «ЛОГИСТИКАТРАНС») предоставляющим в качестве основного вида деятельности услуги перевозок, оказание юридических и кадровых услуг подпадает под критерии необычной сделки.

Соответственно, договор цессии от 28.06.2019 г. лишен экономического смысла для должника. В результате заключения договора цессии №1 должник приобрел неликвидный актив (права требования к ООО «Лайнерти-Логистик»), погасив в качестве оплаты за него обязательства финансово устойчивого ООО «Лайнерти», тем самым лишив своих кредиторов возможности удовлетворения требований за счет взыскания с ООО «Лайнерти» задолженности по договору купли-продажи от 17.04.2019 г.

Приобретение права должником у ООО «Лайнерти» при условии отсутствия фактической оплаты последним по договору купли-продажи земельного участка не отвечает признакам разумности и добросовестности. При этом доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования, которое было уступлено по договору цессии, то есть наличие самой задолженности по договорам, в материалах дела не содержится.

Следовательно, должник заключил заведомо невыгодный договор уступки, в результате которого приобрел права требования, перспективы взыскания денежных средств по которым даже на момент совершения сделки являлись сомнительными. Кроме того, должником приобретены права по договору уступки по номиналу, что явно не соотносится с его хозяйственной деятельностью, в отсутствие каких-либо экономических мотивов заключения подобной сделки.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в настоящее время включенные в реестр требований его кредиторов:

- из решения Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 г. по делу №А66-9575/2020 по иску Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» к ООО «ФАРМБИОСНАБ» следует, что взыскана задолженность по 52 378 724 руб. 20 коп. в том числе: 26 189 362 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки №207 от 09.01.2019 за период с 17.05.2019 по 20.06.2019: 26 189 362 руб. 10 коп. неустойки за период с 05.07.2019 по 15.07.2020.

Требования Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу №А40-172072/20;

- из определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу №А40-172072/20 следует, что задолженность ООО «ФАРМБИОСНАБ» перед ООО «ВИК» в размере 400 000 руб. – сумма основного долга и 356 800 руб. – сумма, начисленной неустойки образовалась с 30.12.2018.

04.06.2019 г. и 21.04.2021 г. в адрес ООО «ФАРМБИОСНАБ» была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа;

- из определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу №А40-172072/20 следует, что задолженность ООО «ФАРМБИОСНАБ» перед ГУП СК «Ставропольфармация» по договору поставки №0107-19 от 01.07.2019 г. на сумму в размере 2 400 000,00 возникла с 24.09.2019 г.;

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-172072/20-164-315 «Б» (в редакции определения от 24.06.2022) в реестр требований кредиторов ООО «ФАРМБИОСНАБ» включено требование ООО «ВИК» в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей - основной долг - в третью очередь, 356 800 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей - неустойка в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, по состоянию на 30.12.2018 года задолженность ООО «ФАРМБИОСНАБ» перед ООО «ВИК» составляла 400 000 руб.

ООО «ФАРМБИОСНАБ» имело также задолженность по налоговым обязательствам (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-172072/20-164-315 «Б»):

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227,227.1,228 НК РФ, пени в размере 53,82 руб. (за период с 01.02.2019 по 01.05.2019)

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г. (2019 г.) пени 9,81 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Согласно финансовому анализу ООО «ФАРМБИОСНАБ» от 01.11.2021 г. (стр. 79), помимо имеющейся кредиторской задолженности, Общество уже с 31.12.2017 являлось неплатежеспособным и финансово неустойчивым: В период 31.12.2017г. - 31.12.2019г. предприятие являлось неплатежеспособным и финансово неустойчивым. В 2019г. эффективность деятельности снизилась. При этом заметна негативная тенденция в деятельности должника, связанная с ростом дебиторской задолженности (до 58% в структуре активов) при отсутствии абсолютной (кратковременной) ликвидности. Информация о деятельности ООО «ФАРМБИОСНАБ» после 31.12.2019г. отсутствует. Совокупность показателей, а именно:

значительная доля дебиторской задолженности в составе активов должника (58% на 31.12.2019 г.);

отсутствие в ИФНС бухгалтерской (финансовой) отчетности должника после 31.12.2019 г.;

отсутствие информации от руководителя должника о деятельности ООО «ФАРМБИОСНАБ»;

наличие просроченной свыше 3 (Трёх) месяцев задолженности в размере более 300 000.00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

На странице 15 финансового анализа проанализирован показатель обеспеченности обязательств должника его активами, который свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства и сделан следующий вывод: «По состоянию на 31.12.2017 г. значение показателя 0,35 не соответствовало оптимальному значению».

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что коэффициент абсолютной ликвидности ООО «ФАРМБИОСНАБ» (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно), коэффициент текущей ликвидности Общества (характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств), коэффициент обеспеченности обязательств ООО «ФАРМБИОСНАБ» активами (характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга) не соответствовали нормативному значению в течение всего анализируемого периода (31.12.2017 г.-31.12.2019 г.).

Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния должника и заключений временного управляющего ФИО2 имеет место преднамеренное банкротство ООО «ФАРМБИОСНАБ», а по состоянию на момент выбытия участка – апрель 2019 года – должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Данные документы (ст. 67, 70 Закона о банкротстве) признаны надлежащими и достоверными при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 установлено следующее: «само по себе несогласие кредиторов и должника с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием для отказа о введении конкурсного производства служить не может. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в анализе, должником или кредиторами не представлено».

Таким образом, до момента опровержения данных выводов убедительными и достоверными доказательствами, факт неплатежеспособности ООО «ФАРМБИОСНАБ» на апрель 2019 является преюдициально установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой цепочки сделок произошло уменьшение ликвидных активов должника, что фактически подтверждается обстоятельствами дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

ООО «ФАРМБИОСНАБ», ООО «Лайнерти-Логистик» и ООО «Лайнерти» являются аффилированными лицами.

ООО «Лайнерти-Логистик» (в данный момент ООО «ЛОГИСТИКАТРАНС») и ООО «Лайнерти» являются аффилированными лицами через Кондрат М.Л., являющегося участником обеих организаций.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическая аффилированность между ООО «Лайнерти-Логистик» (в данный момент ООО «ЛОГИСТИКАТРАНС») и должником проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ФАРМБИОСНАБ» № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», Общество производило перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛАЙНЕРТИ» по договору субаренды рабочих мест № 2 от 05.06.2017 за аренду офиса, по договору № 18 от 17.07.2017 за оказание юридических услуг, по договору № 34/4Б от 02.02.2018 за бухгалтерские услуги, по договору № 54-К от 01.08.2018 за консалтинговые услуги.

Таюке по договору № 54-К от 01.08.2018 за консалтинговые услуги ООО «ФАРМБМОСНАБ» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ЛАЙНЕРТИ» со своего расчетного счета № 40702810102710002932, открытого 23.03.2018 в АО «АЛЬФА-БАНК».

Между тем, аффилированность между должником, ООО «Лайнерти» и ООО «Лайнерти-Логистик» (в данный момент ООО «ЛОГИСТИКАТРАНС») прослеживается через компанию ООО «Лайнерти ФТ» (ИНН <***>).

Так, компания ООО «Лайнерти ФТ» также как ООО «Лайнерти» и ООО «Лайнерти-Логистик» (в данный момент ООО «ЛОГИСТИКАТРАНС»), являются взаимосвязанными через гражданина Кондрат М.Л. (100 % доли в ООО «Лайнерти ФТ»).

При этом ранее в состав участников ООО «Лайнерти ФТ» входили:

- ФИО6 (ИНН <***>) с долей уставного капитала 40 % с 21.10.2015 г. – супруга ФИО7;

- ООО «Лайнерти» с долей уставного капитала 36,83 % (42354,50 руб.) с 29.02.2016 (первая запись 24.12.2015);

ООО «Лайнерти ФТ» и должник имеют общих поручителей. Так, за ООО «Лайнерти ФТ» и за должника поручался гражданин ФИО8 (ИНН <***>). Такие идентичные поручительства даны перед ЗАО «Арал Плюс», что подтверждается представленными в материалы дела копиями решений Измайловского районного суда г. Москвы по делам №2-2995/2020 и 2-3583/2020.

Кроме того, вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по настоящему делу о банкротстве № А40-172072/2020 установлен факт подконтрольности ООО «Фармбиоснаб», ООО «Лайнерти» и ООО «Лайнерти-ФТ» одному лицу – Кондрату М.Л.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора являются преюдициальными, не опровергнутыми иными доказательствами, соответственно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Сделка от имени должника ООО «ФАРМБИОСНАБ» подписана генеральным директором ФИО3, который параллельно длительный период времени 2016-2017 гг. работал и получал ежемесячный трудовой доход в ООО Лайнерти-СБ (ИНН: <***>), совладельцем которого являлся ответчик ООО «Лайнерти» (ИНН: <***>), единственным участником и учредителем которого является Кондрат М.Л.

С учетом установленного судом факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Таким образом, судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами должника и совершена без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества должника, а также его сокрытие от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Получатель ликвидного имущества должника не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий ответчика с должником суду не представлено. Такое поведение сторон не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также, безусловно, противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика.

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделке со стороны ООО «Лайнерти».

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи, согласованная договором стоимость подлежала оплате в течение 1-го рабочего дня с момента его государственной регистрации, то есть не позднее 20.04.2019.

Дополнительных соглашений об изменении срока оплаты не заключалось, следовательно, при оформлении договора цессии № 1 от 28.06.2019 и актов взаимозачета № 8 от 30.09.2019 и № 31.12.2019 обязательство ООО Лайнерти по оплате уже было существенно просрочено.

Таким образом, единственный ликвидный актив должника безвозмездно выбыл из конкурсной массы. Реализация имущества должника в период его неплатежеспособности по цепочке сделок в короткий промежуток времени заинтересованному лицу свидетельствует о выводе имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами должника, а, следовательно, причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности, в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в настоящем случае, суд расценивает действия сторон сделок в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В материалах дела содержатся доказательства, позволяющие констатировать факт того, что цепочка оспариваемых сделок совершена должником в период его неплатежеспособности и в пользу заинтересованного (связанного с должником) лица, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка ничтожна изначально и не порождает правовых последствий для участников.

В рассматриваемом случае мнимость спорной сделки раскрывается в характере ее совершения – намеренности причинения вреда. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в целях избежать обращения взыскания на имущество при исполнении требований должника в рамках дела о банкротстве без получения денежной оплаты (равноценного встречного предоставления).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате по договору, о чем верно указал суд первой инстанции.

С учетом положений абзаца 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства, позволяющие констатировать факт того, что ответчиком производилось снятие наличных денежных средств в суммах, являющихся достаточными для оплаты по договорным обязательствам. Таким образом, отсутствуют основания, позволяющие констатировать факт встречного предоставления со стороны ответчика. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество было отчуждено в преддверии банкротства, без надлежащей оплаты.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отчуждая спорный земельный участок в пользу аффилированного лица ООО «Лайнерти» в условиях наличия непогашенных требований независимых кредиторов, должник справедливо должен был рассчитывать на получение не позднее 20.04.2019 (п. 2.4. договора) согласованной стоимости 10 000 000 руб. С 21.04.2019 обязательство по оплате было просрочено, однако должник не совершил действий, направленных на защиту своих интересов, а с июня по декабрь 2019 должник последовательно оформил договор цессии о приобретении у аффилированного лица ООО «Лайнерти» значительного просроченного и фактически несуществующего требования к другому аффилированному лицу ООО «Лайнерти-Логистик» (в данный момент ООО «ЛОГИСТИКАТРАНС»), а также произвел два зачета по несуществующим обязательствам с ООО «Лайнерти».

Обстоятельства фиктивности оспариваемых договора цессии от № 1 от 28.06.2019, актов взаимозачета № 8 от 30.09.2019 и № 9 от 31.12.2019 подтверждаются следующим.

Согласно п. 1.1 договора цессии № 1 от 28.06.2019 г. цедент (ООО «ЛАЙНЕРТИ») уступает цессионарию (ООО «ФАРМБИОСНАБ») имущественное право требования долга от должника: ООО «Лайнерти-Логистик», возникшее между ООО «ЛАЙНЕРТИ» и ООО Лайнерти-Логистик» из правоотношений всего на сумму 1 927 060,81 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что после передачи документов, указанных в п. 2.1 настоящего договора, денежная задолженность цедента перед цессионарием, образовавшаяся из правоотношений сторон по уменьшается на сумму передаваемого долга, а именно 1 927 060 (Один миллион девятьсот двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей 81 копейка.

Таким образом, из договора цессии № 1 от 28.06.2019 не следует, что уступка права требования произведена ООО «ЛАЙНЕРТИ» в счет оплаты задолженности за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 год.

Следовательно, соглашение о зачете в данной части является незаключенным, поскольку предмет цессии носит абстрактный и не конкретизированный характер. Данная позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 305-ЭС21-21548 по делу N А40-166793/2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих фактическое наличие нрава требования, которое было уступлено по договору цессии, то есть наличие самой задолженности по договорам.

В таблице, расположенной п. 1.1 договора цессии, в качестве первичных учетных документов, подтверждающих задолженность указано:

Дог. Субаренды № 13 от 05.06.17г. 201 206, 67

Реализация товаров и услуг 23000000013 от 31.01.2018 23:59:59 11 206,67

Реализация товаров и услуг 23000000025 от 28.02.2018 12:00:30 95 000,00

Реализация товаров и услуг 23000000029 от 31.03.2018 12:00:14 95 000,00

В подтверждение вышеуказанного ООО «ЛАЙНЕРТИ» были представлены следующие документы: договор субаренды № 13 от 05.06.2017, копии актов № 23000000013 от 31.01.2018, № 23000000025 от 28.02.2018, 23000000029 от 31.03.2018. В качестве основания для составления перечисленных актов указано: «Дог. Субареды № 13 от 05.06.17 г.».

Согласно п. 1.1 договора субаренды № 13 от 05.06.2017 ООО «ЛАЙНЕРТИ» (Арендатор) сдает, а ООО «Лайнерти-Логистик» (Субарендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже Здания по адресу: <...>, пом. XXI, комната 10 (далее- Помещение). Срок действия настоящего договора - по «31» октября 2017 г. включительно (п. 1.5 договора).

В связи с вышеуказанным срок действия договора истек 31.10.2017, документов, свидетельствующих о его продлении ООО «ЛАЙНЕРТИ» не представлено.

В копиях представленных актов № 23000000013 от 31.01.2018, № 23000000025 от 28.02.2018, 23000000029 от 31.03.2018 не указано, за какой период они выставлены, в наименовании работ, услуг данных актов указано: «Дог.Субаренды № 13 от 05.06.2017 По адресу: <...>, пом. XIX», что не соответствует адресу помещения, указанного в договоре субаренды № 13 от 05.06.2017.

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользованием Помещением и Оборудованием Субарендатор оплачивает Арендную плату в размере 60 700 рублей за полный календарный месяц, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. В каждом из представленных актов № 23000000013 от 31.01.2018, № 23000000025 от 28.02.2018, 23000000029 от 31.03.2018 указано, что услуг оказано на сумму 95 000 рублей, что не соответствует размеру арендной платы, установленной в Договоре.

Указанная в договоре цессии № 1 от 28.06.2019 по акту № 23000000013 от 31.01.2018 в размере 11 206,67 не подтверждена документально, так как копия представленного акта с указанным номером и датой содержит сумму 95 000 руб.

В договоре цессии № 1 от 28.06.2019 указаны первичные учетные документы содержащие наименования: ЛАЛТ-У00020 от 31.01.2019, ЛАЛТ-У00021 от 31.01.2018, ЛАЛТ-У00022 от 31.01.2019, ЛАЛТ -У00019 от 31.01.2019. Однако актов с такой аббревиатурой в наименовании ООО «ЛАЙНЕРТИ» не представлено, среди представленных копий актов от таких же чисел имеются акты с иными номерами: № ЛТ-У19 от 31.01.2019, № ЛТ-У20 от 31.01.2019, № ЛТ-У21 от 31.01.2019, № ЛТ-У22 от 31.01.2019.

Представленные ООО «ЛАЙНЕРТИ» копии актов в отношении кадровых, бухгалтерских, юридических, консалтинговых услуг не содержат расшифровок какие именно услуги в рамках указанной деятельности были представлены ООО «Лайнерти-Логистик».

Кроме того, В представленных копиях актов № 23000000032 от 31.03.2018, № 23000000046 от 30.04.2018, № 23000000048 от 30.06.2018 помимо абонентской платы указана оплата за подбор персонала исходя из тарифа 30 000 руб./чел. согласно договору № 28 от 01.10.17. Однако в представленном договоре кадровых услуг № 28 от 01.10.2017 отсутствует услуга по подбору персонала и не установлена стоимость такой услуги.

Представленный акт взаимозачета № 8 от 30.09.2019 содержит ссылки на договоры, по которым возникла задолженность, но указанные договоры являются не одноразовыми, а рамочными, и не содержит ссылок ни на период образования задолженностей, ни на иные первичные документы, на основании которых возникла указанная задолженность ООО «ФАРМБИОСНАБ» перед ООО «ЛАЙНЕРТИ». Представленный акт взаимозачета № 9 от 31.12.2019 также содержит ссылки на договоры и не содержит ссылок ни на период образования задолженностей, ни на иные первичные документы, на основании которых возникла указанная задолженность ООО «ФАРМБИОСНАБ» перед ООО «ЛАЙНЕРТИ».

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор цессии № 1 от 28.06.2019, акт взаимозачета № 8 от 30.09.2019 г. и акт взаимозачета № 9 от 31.12.2019, а также вышеуказанные акты не могут являться подтверждением оплаты ООО «ЛАЙНЕРТИ» земельного участка путем взаимозачетов.

Таким образом, поскольку отчуждение предмета спора должником было совершено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, оспариваемый договор прикрывает собой дарение, что прямо запрещено в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Такие сделки носят притворный противозаконный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, а также к выводу о применении к оспариваемым сделкам правил, предусмотренных для признания недействительными мнимых и притворных сделок, то есть ст. 170 ГК РФ, исходя из ничтожности иных взаимосвязанных элементов цепочки сделок (договора цессии от № 1 от 28.06.2019, актов взаимозачета № 8 от 30.09.2019 и № 9 от 31.12.2019).

Апелляционная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апеллянтов не приведено доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060):«...при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

«Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6))».

Заявителями представлены суду первой инстанции многочисленные и убедительные доказательства того, что ООО Лайнерти - аффилированное лицо Должника.

В преддверии банкротства Должник передал ООО Лайнерти единственный ликвидный актив (земельный участок), а вместо оплаты 10 млн. руб. получил по цессии фиктивные права требования к другому аффилированному и неплатежеспособному лицу ООО Лайнерти-Логистика по мнимым сделкам на бухгалтерские, консалтинговые и т.п. услуги.

В связи с указанными разъяснениями Верховного суда РФ, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику повышенный стандарт доказывания.

В период рассмотрения дела суд первой инстанции применил сбалансированный подход к реализации участниками дела своих процессуальных прав, по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела для представления доказательств реальности правоотношений по консультированию и проч. сделкам.

Ответчик в подтверждение якобы реальности консалтинговых, бухгалтерских и проч. услуг представил акты об их приемке и счета на оплату.

Между тем, документы о фактическом результате проведения работ и их передаче Должнику (для бухгалтерии - бухгалтерский баланс, для консалтинга - заключение, сама консультация и т.п.) - не представлены.

Суд первой инстанции правомерно посчитал такие документы о якобы осуществлении работ и оказании услуг для ООО Фармбиоснаб и ООО Лайнерти-Логистика как фиктивные.

Ответчик ООО Лайнерти был обязан исключить любые разумные сомнения в реальности сделок с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

На апрель 2019 имелись просроченные обязательства Должника перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами.

Спорный земельный участок является единственным активом должника и, фактически, был безвозмездно передан апеллянту. Должник не получил от покупателя согласованной договором суммы 10 млн. руб.

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи, согласованная договором стоимость подлежала оплате в течение 1-го рабочего дня с момента его государственной регистрации - то есть, не позднее 20.04.2019.

Дополнительных соглашений об изменении срока оплаты не заключалось, следовательно, при оформлении договора цессии № 1 от 28.06.2019 и актов взаимозачета № 8 от 30.09.2019 и № 31.12.2019 - обязательство ООО Лайнерти по оплате уже было существенно просрочено (более чем на 5 мес.)

Апеллянт не оспаривает данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждается фактом аффилированности. Следовательно, цель причинения вреда, сам факт ущерба и осведомленности второй стороны сделки доказаны заявителями.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела свидетельствуют о том, что должник ООО Фармбиоснаб фактически безвозмездно передал аффилированному лицу единственный ликвидный актив для цели избежания обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Документы о цессии и зачете носят мнимый (фиктивный) характер (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и опосредуют такой безвозмездный вывод актива из титула должника на аффилированное лицо для цели недопущения обращения взыскания.

Доводы ООО «ЛАИНЕРТИ» не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-172072/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лайнерти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.