Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-43992/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8561/17

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А60-43992/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа (далее – Администрация, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-43992/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Тумановский В.М. (доверенность от мая 2020);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – должник, общество «Энергосфера») Ивлева Сергея Владимировича – Карнишина Н.А. (доверенность от 01.01.2020);

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 общество «Энергосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивлев С.В.

20.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Администрации о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Ивлева С.В., выразившихся в необоснованном распределении денежных средств на общую сумму 4 837 480 руб. 85 коп. с нарушением очередности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано, суд апелляционной инстанции постановлением от 17.02.2020 оставил упомянутый судебный акт без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель считает, что платежи за образовательные услуги, а также за подписку на периодические печатные издания не относятся к эксплуатационным и не могут быть оплачены в рамках четвертой очереди; также он полагает необоснованными произведенные в рамках четвертой очереди текущие платежи обществу с ограниченной ответственностью ПП «Технология» (далее – общество ПП «Технология»), поскольку должник в нарушение требований об очередности оплаты текущих требований кредиторов взял на себя обязанность по оплате услуг указанного общества по подготовке технической документации, монтажу, наладке узла учета ГВС; заявитель не считает эксплуатационными платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью ТК «Нефтеторг» (далее – общество ТК «Нефтеторг») за поставку автокосметики, аккумуляторных батарей, автохимии и иных товаров для эксплуатации автомобилей, поскольку на балансе должника не имеется автотранспортных средств. Как указывает Администрация, конкурсным управляющим во второй очереди текущих платежей произведены банковские операции в виде перечислении денежных средств с назначением платежа «текущий платеж на возмещение подотчетных сумм» в том числе лицам, которые в списках работников не значились и за пределами отопительного сезона. Помимо этого Администрация полагает, что одновременное заключение договоров на предоставление услуг связи и интернет с несколькими организациями, на предоставление услуг местной телефонной связи и предоставления доступа к сети интернет, также были нецелесообразны, равно как и оплата указанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву конкурсного управляющего дополнительные документы не приобщаются ввиду их наличия в материалах дела; поскольку указанные документы поданы в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, они не подлежат.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация, полагая, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих обязательств должника при возмещении сотрудникам подотчетных денежных средств в составе второй очереди (сотрудники не представляли авансовые отчеты); перечислением в рамках второй очереди платежей по договорам подряда; перечислением денежных средств по договорам обучения; оплатой услуг связи и интернета, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

На основании постановления главы Малышевского городского округа от 08.08.2014 № 569-ПГ «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Малышевского городского округа» должник является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории Малышевского городского округа. Общество «Энергосфера» включено в реестр энергоснабжающих и прочих организаций Свердловской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок к ним, для него в порядке государственного регулирования установлены тарифы на теплоснабжение, горячее водоснабжение, что подтверждается Постановлением РЭК.

Должник на момент введения конкурсного производства и до настоящего времени является арендатором зданий и сооружений тепловых сетей и горячего водоснабжения п. Малышева, здания котельной, здания бытовых помещений и тепловых сетей п. Изумруд, сооружений тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения промплощадки п. Малышева, имущественный комплекс п. Малышева, которые являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к системам жизнеобеспечения (теплоснабжения) Малышевского городского округа.

Нецелесообразность расторжения договора аренды муниципального имущества в мае 2018 года и необходимость вхождения общества «Энергосфера» в отопительный период 2018/2019 года, подтверждены на совещании главы Малышевского городского округа по вопросу «О теплоснабжении Малышевского городского округа» 20.04.2018.

Протоколом совещания от 26.09.2018 № 49 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.09.2018 должнику по итогам совещания рекомендовано направить в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства план мероприятий, направленных на модернизацию (реконструкцию) основного и вспомогательного оборудования котельной №1, расположенной в пгт. Малышева, и ремонта (замены) наиболее аварийных участков тепловых сетей к отопительному сезону 2019/2020.

Судами установлено, что Администрацией не выполнены мероприятия по техническому обследованию объектов теплоснабжения, подготовке и передаче объектов по концессионному соглашению, что отражено в протоколе совещания от 17.10.2018 № 213 в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Кредиторы общества «Энергосфера» с требованием о прекращении хозяйственной деятельности должника не обращались, на собрании от 31.03.2016 кредиторы от принятия решения о прекращении деятельности воздержались, от передачи имущественного комплекса в субаренду воздержались, одобрили действия конкурсного управляющего по продолжению действия агентского договора с открытым акционерным обществом «Расчетный центр Урала».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы лицам, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении нарушения такими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий, при этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у должника задолженность по текущим требованиям первой, второй, третьей, четвертой очереди отсутствует.

Общество «Энергосфера», осуществляя деятельность по теплоснабжению населения и социально-значимых учреждений Малышевского городского округа Свердловской области и являясь субъектом естественной монополии, эксплуатирует имущество, которое относится к социально-значимым объектам коммунальной инфраструктуры.

Ввиду безальтернативности источника тепла - эксплуатируемых котельных и тепловых сетей, в рамках процедуры конкурсного производства общество «Энергосфера» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по выработке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения и организаций Малышевского городского округа. Во исполнение условий договора аренды, а так же Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» должник обязан нести эксплуатационные расходы.

Принимая во внимание, что эксплуатационные расходы включают те расходы организации, которые связаны с использованием основных средств или основным производством., установив, что для обеспечения безаварийной работы котельных и тепловых сетей, а так же в связи с необходимостью проведения работ по подготовке к отопительным сезонам, возникает необходимость в приобретении расходных материалов, ГСМ, канцелярских принадлежностях, обслуживание компьютерной техники, оплаты связи, в т.ч. Интернет, обучение персонала, суды констатировали, что оспариваемые платежи относятся к эксплуатационным расходам и погашаются в составе четвертой очереди текущих платежей.

Проанализировав содержание и условия договоров, заключенных должником с физическими лицами, суды заключили, что спорные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку их условиями является выполнение работником трудовой функции, связанной с основной регулярной производственной деятельностью общества. Исходя из обстоятельств продолжения осуществления должником производственной деятельности, суды признали, что привлечение к выполнению работ на основании гражданско-правовых договоров физических лиц, которые участвовали в производственном процессе, является необходимостью, что свидетельствует об обоснованности заключения с указанными физическими лицами срочных трудовых договоров

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав правовую природу, целесообразность и необходимость несения оспариваемых Администрацией расходов и установив их непосредственную связь с обеспечением бесперебойной поставки тепловой энергии в Малышевском городском округе, поддержанием котельных и тепловых сетей в рабочем состоянии, сохранением штата предприятия и нормального трудового процесса, производством ремонтных работ и подготовкой сетей к отопительному сезону; исследовав предмет заключенного между должником и обществом ПП «Технология» договора и установив, что указанный договор направлен на реализацию функций и обязанности должника (а именно не допустить срыв отопительных сезонов), суды признали, что оспариваемые Администрацией расходы должник не мог не понести, в противном случае он прекратил бы свою деятельность как предприятие, обеспечивающее теплом и ГВС население и объекты социальной сферы в городском округе, а также был бы вынужден массово уволить своих работников.

Проанализировав доводы Администрации, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов администрации городского округа.

При этом судами приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что средств от деятельности должника будет достаточно для погашения текущих требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Администрации, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Относительно довода Администрации о необоснованном платеже в адрес общества ТК «Нефтеторг», поскольку должник не имеет транспортного средства, то данный довод отклоняется, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная №851 от 27.12.2017, согласно которой должнику поставлено трансформаторное масло, приобретение которого в свою очередь соответствует социально-значимой деятельности должника (работа трансформатора на котельной).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции Администрации, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 АПК РФ. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-43992/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова