Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А73-10087/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-825/2024
15 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично, его представитель адвокат Артюхин А.Н. по доверенности от 13.02.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 09.01.2024

по делу № А73-10087/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 680006, <...>) в лице ФИО2

к ФИО3 (ИНН: <***>)

об исключении участника из общества и взыскании 2824688руб.06коп. убытков

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28.06.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (далее – ООО «ПСК «Перспектива») ФИО3 и взыскании с него в пользу общества компенсации убытков в сумме 678102руб.43коп. (с учётом уменьшения размера требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14-18.12.2023 до перерыва).

Определениями от 04.07.2023, 31.10.2023 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «ПСК «Перспектива», ФИО5, финансовый управляющий его имуществом ФИО6.

Впоследствии с учётом пояснений ФИО2 суд определил, что истцом по делу является ООО «ПСК «Перспектива» в лице ФИО2, и исключил ООО «ПСК «Перспектива» из состава третьих лиц.

Решением от 09.01.2024 иск удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу ООО «ПСК «Перспектива» взыскано 247452руб.43коп. убытков, в остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением от 09.01.2024, ФИО2 09.02.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ФИО3 430650руб. убытков, исключить ФИО3 из состава участников ООО «ПСК «Перспектива». Представитель истца не согласен с выводами суда о том, что иск направлен на защиту интересов только одного участника, а само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для исключения участника из общества; напротив, полагает, что наличие корпоративного конфликта не препятствует исключению ответчика из состава участников общества-истца. По мнению заявителя жалобы суд не дал оценку его доводам о том, что ФИО3 совершена ничтожная сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО5, чем создан риск причинения обществу существенного ущерба. Полагает, что суд не оценил довод об ином недобросовестном поведении ответчика в рамках деятельности общества, в том числе установленного при рассмотрении иных споров. ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что он не осуществляет полезную для ООО «ПСК «Перспектива» деятельность; в рамках иных споров установлено, что ФИО2 и ФИО3 осуществляют совместную деятельность. Кроме того полагает, что доводы ответчика об исполнении судебных актов по иным спорам и о возмещения обществу убытков не свидетельствуют о наличии препятствий для исключения ответчика из состава участников общества.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, обратив внимание на исчерпание всех возможных способов защиты интересов истца, которому ответчик препятствует в получении дохода от деятельности общества, на возможность исключения участника из корпорации при наличии корпоративного конфликта.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, в котором указал на отсутствие доказательств наличия у ООО «ПСК «Перспектива» признаков трудного финансового положения или банкротства, затруднительности дальнейшей деятельности в результате действий ответчика; сделка с ФИО5 являлась реальной и фактически исполнена обеими сторонами; примеры соотношения выручки ООО «ПСК «Перспектива» к чистой прибыли по отдельным договорам не подлежат оценке, поскольку данные доводы не заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не подтверждены доказательствами; ФИО2 работает в конкурирующей организации, его требование о распределении выручки фактически приведёт к лишению ООО «ПСК «Перспектива» активов и возможности продолжать обычную деятельность.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПСК «Перспектива» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГЛЮЛ) с 19.02.2015 участниками общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 50% (он же является генеральным директором) и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50%.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 20.02.2015 №1, заключенного с ФИО3, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что приказами общества работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются положением об оплате труда.

Положение об оплате труда не утверждено, указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дел №А73-9006/2021, №А73-10099/2022.

Трудовым договором установлена оплата труда директора в размере 65250руб. ежемесячно (50000руб. оклада, а также Дальневосточный коэффициент надбавки).

Полагая, что ФИО3, являясь руководителем и одновременно участником общества, в 2022 году совершил ряд операций по перечислению в свою пользу денежных средств, чем причинил ООО «ПСК «Перспектива» убытки, участник ООО «ПСК «Перспектива» обратился в суд с иском по настоящему делу. В результате уменьшения размера иска требования о взыскании компенсации убытков составляют 430650руб. в связи с необоснованным увеличением заработной платы и 529038руб.06коп. в связи с уплатой налога на доход ответчика после увеличения заработной платы.

В обоснование требований истец также указал, что по результатам работы ООО «ПСК «Перспектива» за 2022 год установлено снижение выручки общества до 8,4 млн. рублей (снижение на 74%), а прибыль общества составила отрицательное значение (- 4,9 млн. рублей); кредиторская задолженность по отношению к предыдущему отчетному периоду увеличилась на 215% и составила 1.9 млн. рублей, стоимость чистых активов составила 2,3 млн. рублей (снижение на 68%); общество получило непокрытый убыток.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае с иском о возмещении убытков, причиненных обществу директором, обратился один из участников общества, который с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) в силу закона является представителем корпорации, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32).

Согласно статьям 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «ПСК «Перспектива», из которой суд установил, что в пользу ФИО3 за 2022 год перечислена заработная плата в общем размере 626400руб. тремя платежами от 30.12.2022.

ФИО3 ссылается на то, что денежные средства в сумме 626400руб. перечислены ему в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей директора ООО «ПСК «Перспектива».

Однако исходя из размера заработной платы ФИО3 в месяц суд рассчитал, что общая сумма заработной платы ответчика за 2022 год составляет 783000руб., что не превышает сумму денежных средств, перечисленных на счет ответчика 30.12.2022.

Таким образом суд не установил факта выплаты ответчику заработной платы за 2022 год в завышенном размере, в том числе в иные периоды. Поскольку опровержения выводов суда не представлено, оснований для отмены решения в части отказа во взыскании 430650руб. не имеется.

Суд также установил, что требование в части взыскания с ответчика в пользу общества убытков в виде перечисленных в бюджет платежей в сумме 247452руб.43коп. подлежит удовлетворению в связи с незаконным перечислением заработной платы в завышенном размере за 2021 год в сумме 1818000руб.22коп., что установлено в рамках дела №А73-10099/2022. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении ФИО3 из состава участников ООО «ПСК «Перспектива», суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества.

В пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума №25, к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к ведению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В этой связи, оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд должен установить, является ли поведение участника, к которому предъявлен такой иск, вредоносным по отношению к интересам общества; способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор возник в условиях длительного корпоративного конфликта, а исковые требования заявлены в интересах ФИО2, поскольку участники ООО «ПСК «Перспектива» не могут самостоятельно решить вопрос о распределении прибыли, на чем настаивает ФИО2

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «ПСК «Перспектива» от 26.04.2023 №12 ФИО3 отказывается распределять прибыль по причине того, что в связи с большим объемом заключенных государственных контрактов ее распределение приведет к риску неисполнения контрактов из-за отсутствия финансовых резервов и к неисполнению обязательств перед подрядчиками, что может повлечь банкротство общества.

Также суд установил, что деятельность общества, за исключением 2022 года, стабильно приносила прибыль, даже несмотря на пандемию коронавируса в 2020 году. По пояснениям ответчика убыток по результатам деятельности за 2022 год образовался ввиду того, что для исполнения заключенных истцом государственных контрактов необходимо понести расходы по привлечению субподрядчиков, поскольку у ООО «ПСК «Перспектива» отсутствует необходимый штат сотрудников для выполнения проектных работ; единственным работником обществе является ФИО3

Из пояснений ответчика также следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в 2020 году ФИО2, имея специальность, необходимую для ведения деятельности ООО «ПСК «Перспектива», выполнения работ по разработке проектной документации, уволился из общества, устроившись на работу в конкурирующую организацию.

В обоснование возражений относительно убытка за 2022 год ответчик указал, что цена трёх государственных контрактов, фактически заключенных его силами, составляет 38443000руб., а завершение работ планировалось в 2023 году. Таким образом ввиду расходов в общем размере 7575987руб. на привлечение субподрядчиков для исполнения государственных контрактов и с учетом срока сдачи работ только в 2023 году у истца образовался отрицательный результат деятельности по итогам 2022 года, который должен быть покрыт после расчетов с заказчиками.

В материалы дела представлена копия договора об оказании услуг от 21.03.2022 №0321/1-2022, по условиям которого ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ПСК «Перспектива» (заказчик) оказать услуги (выполнить работы) по разработке проектной и рабочей документации по оснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (объекты перечислены в пункте 1.2 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2000000руб., период оказания услуг: с 21.03.2022 по 31.08.2022.

По договору оказания услуг от 26.05.2022 №0523/1-2022 ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ПСК «Перспектива» (заказчик) оказать услуги (выполнить работы) по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы охранной сигнализации, внутреннего и наружного наблюдения и аварийного освещения на объекте, указанном в договоре. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 400000руб., период оказания услуг: с 26.05.2022 по 26.08.2022.

Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 по делу №А73-940/2022 ФИО5 признан банкротом, ФИО2 ссылается на совершение ФИО3 от имени ООО «ПСК «Перспектива» ничтожной сделки по выплате исполнителю вознаграждения в обход конкурсной массы последнего и без участия финансового управляющего.

Первая процедура банкротства в отношении ФИО5 (реструктуризация долгов гражданина) введена определением от 19.04.2022 (резолютивная часть), однако денежные средства перечислены ему 22.06.2022, 01.11.2022 и 30.12.2022. По пояснениям финансового управляющего Бурой Ю.С. денежные средства в сумме 1865000руб. в конкурсную массу не поступили, движение по банковским счетам должника ФИО5 30.12.2022, 01.11.2022, и 22.06.2022 не установлено.

Относительно заключения с ФИО5 вышеуказанных договоров и выплаты ему вознаграждения в общей сумме 1865000руб., а также относительно привлечения для оказания услуг ФИО7 ответчик пояснил, что привлечение двух субподрядчиков к выполнению работ обусловлено тем, что предмет оказания услуг названными лицами не совпадает; разработка проектной документации проведение также проведение генеральным проектировщиком контроля и проверки качества выполняемых субподрядчиками работ; в связи с увольнением ФИО2 с 2020 года в ООО «ПСК «Перспектива» отсутствует главный инженер проекта, в связи с чем в договоре с ФИО5 предусмотрена обязанность исполнителя по проверке и нормоконтролю документации, выполненной другими субподрядчиками; поскольку проект является крупным (157 томов), часть раздело изготовлена ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о мнимом характере сделок с ФИО5, который фактически выполнил работу по договорам, в материалы дела представлены листы проектной документации.

Из представленных Федеральной налоговой службой сведений следует, что гражданин ФИО5 за 2022 год пробил чеки от услуги «Оказание услуг (разработка ПСД) по договору» на общую сумму 1965000руб., от ООО «ПСК «Перспектива» получен доход в сумме 1865000руб. Поскольку нашли своё подтверждение доводы ответчика и расходовании указанной суммы на нужды общества, ФИО2 фактически отказался от требования о взыскании 1865000руб. компенсации убытков (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Оплата вознаграждения по договорам субподряда с ФИО5 без участия финансового управляющего нарушает правила пунктов 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, однако не повлекла каких-либо негативных последствий для истца. Расходование ФИО5 денежных средств, полученных по договорам от 21.03.2022 и 26.05.2022, не на расчёты со своими кредиторами не затрагивает имущественные интересы истца по настоящему делу и ФИО2; в связи с совершением ничтожных сделок финансовый управляющий ФИО6 каких-либо требований к ООО «ПСК «Перспектива» не предъявила.

Исключение участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности корпорации, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности последнего, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников ООО «ПСК «Перспектива», суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для удовлетворения иска в данной части, придя к обоснованному выводу о наличии корпоративного конфликта между участниками общества и не установив при этом, что общество находится в затруднительном финансовом положении, его дальнейшая деятельность невозможна и действия ответчика привели к возникновению признаков банкротства.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника ООО «ПСК «Перспектива» либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших утрату возможности или затруднительность ведения основной деятельности общества, в иске об исключении участника из общества отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил его аргументы об ином недобросовестном поведении ответчика, установленном при рассмотрении иных споров, подлежит отклонению, поскольку иск рассмотрен в пределах заявленных ФИО2 требований с учетом последнего уменьшения размера иска; из мотивировочной части решения следует, что судом оценены доводы и возражения сторон в полном объёме. По существу данный довод свидетельствует о несогласии с отказом в иске в части исключения ответчика из состава участников общества.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 №306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Ссылку ФИО2 на определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 №305-ЭС22-28611, от 10.10.2023 №310-ЭС23-6418 суд не принимает, поскольку содержание судебных актов с учётом конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности рассмотренных споров.

Поскольку оценочный критерий, определяющий степень вины участника общества и тяжесть наступивших для общества последствий законодательно не определены, то в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не установил достаточных оснований, предусмотренных статьёй 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения ответчика из общества. Оснований для иной оценки доводов и возражений сторон по настоящему делу у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал ФИО2 не приносящим пользу в деятельности ООО «ПСК «Перспектива», не влияет на обоснованность его требования к ФИО3 Ссылка на отсутствие препятствий для исключения участника даже в случае возмещения им ранее причинённого корпорации вреда свидетельствует о несогласии в законными выводами суда первой инстанции и направлена на их переоценку.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024 по делу №А73-10087/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар