Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-121221/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121221/2018
08 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от должника – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.08.2023),

от ООО «УСП» - представитель ФИО3 (по доверенности от 05.07.2023),

от финансового управляющего должника – представитель ФИО4 (по доверенности от 27.10.2021),

ФИО5 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29137/2023) ФИО6

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-121221/2018/ход.9 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО6 об оспаривании торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

ответчик: ИП ФИО5


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по заявлению ООО «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 13.06.2023 в арбитражный суд от бывшей супруги должника ФИО6 поступило ходатайство об истребовании у финансового управляющего должника ФИО9 документов, связанных с организацией, проведением и подведением итогов торгов по реализации земельного участка общей площадью 4785 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0956001:900, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Коккорево, признании недействительными торгов 106851-МЭТС, проведенных финансовым управляющим ФИО9 на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7, признании недействительным договора, заключенный по итогам оспариваемых торгов, между должником в лице финансового управляющего ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен приобретатель спорного имущества – индивидуальный предприниматель ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 ходатайство ФИО6 об истребовании документов отклонено в связи с представлением истребуемых документов ей на ознакомление в судебном заседании, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим с введением потенциальных покупателей в заблуждение относительно наличия притязаний третьих лиц на реализуемое имущество, поскольку на торги выставлено имущество, приобретенное должником в период брака с ФИО6, при наличии между должником и его бывшей супругой спора о разделе совместно нажитого имущества.

По мнению апеллянта, до определения судом общей юрисдикции долей супругов в указанном имущества финансовый управляющий не имел права проводить торги.

Кроме того, податель жалобы указывает, что реализация имущества на торгах совершена без учета специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности на реализуемое имущество.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «УСП», финансового управляющего и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по обособленному спору №А56-121221/2018/сд.3, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2018, заключенный между должником и ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 4785 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0956001:900, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Коккорево, с разрешенным видом использования: для объектов жилой застройки (далее – Земельный участок).

Определением арбитражного суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в редакции финансового управляющего в отношении Земельного участка (лот № 1) с начальной продажной ценой в размере 7 030 450,00 руб. (далее – Положение).

Первые торги по реализации Земельного участка, назначенные на 13.12.2022, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

По результатам проведения повторных торгов 22.02.2023 между ФИО11 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2023 № 01/ЗУ, по условиям которого Земельный участок передан в собственность покупателя по цене 6 327 405,00 руб.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, для признания торгов недействительными суду необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: нарушение действующего законодательства при проведении торгов; нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего их.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спор о разделе совместно нажитого имущества инициирован ФИО6 08.11.2022, то есть после возврата Земельного участка в конкурсную массу и утверждения судом Положения о порядке его реализации.

ФИО6, надлежащим образом извещенная арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по обособленному спору об утверждении Положения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, мотивированных возражений относительно условий указанного Положения не заявила, судебный акт об утверждении названного Положения не обжаловала.

Таким образом, спорные торги проведены финансовым управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым утвержден порядок реализации имущества должника, принятый до момента возникновения спора о разделе имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах у финансового управляющего не имелось каких-либо препятствий в реализации спорного имущества, включенного в конкурсную массу.

В рамках спора о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО6, находящегося в производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (гражданское дело № 2-4070/2023), ФИО6 просит признать за ней 79/100 доли на Земельный участок.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае наличие (отсутствие) судебного акта о выделении долей в общем совместно нажитом имуществе супругов не влияет на реализацию спорного объекта недвижимости, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

После вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, последняя вправе претендовать на выплату ей части полученных от реализации имущества денежных средств, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о введении потенциальных покупателей Земельного участка в заблуждение относительно наличия притязаний третьих лиц на реализуемый на торгах Земельный участок подлежат отклонению, поскольку в данном случае наличие спора о разделе совместно нажитого имущества не могло повлиять на предмет оспариваемых торгов.

Кроме того, отсутствие в опубликованных финансовым управляющим должника сообщениях сведений о том, что предложенное к реализации имущество должника является совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги, и наличии судебного спора о разделе данного имущества, не нарушает права ФИО6 и не свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО6 доводы о нарушении ее прав на преимущественное приобретение Земельного участка получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, тогда как в данном случае по условиям Положения финансовым управляющим на торги выставлен Земельный участок как единый объект недвижимости, а не доля в праве общей собственности на него.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-121221/2018/ход.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко