Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-37730/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2777/2021-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А60-37730/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгсервис 66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года

по делу № А60-37730/2020

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к ООО "Торгсервис 66" (ОГРН 1146679008552, ИНН 6679049818)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за апрель 2020 года в размере 1 917 руб. 46 коп., а также пени за период с 13.05.2020 по 14.01.2021 в размере 377 руб. 65 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан основной долг в размере 14 917 руб. 46 коп., а также пени за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 в размере 08 руб. 77 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 15.01.2021 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Согласно ч.2 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг ТКО №РФ03КО0101018684 от 01.01.2020, по условиям которого региональный оператор обязался принимать два раза в неделю твердые коммунальные отходы, образующиеся на объекте потребителя по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ш. Свердловское, д.55, в объеме 0,75 куб.м. (контейнер), а потребитель обязался оплачивать соответствующие услуги по тарифу 579,36 руб./куб.м. (с 01.01.2020 по 30.06.2020), 600,13 руб/куб.м. (с 01.07.2020 по 31.12.2020).

Согласно п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, им в период с января по апрель 2020 года оказаны в пользу ответчика услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о чем оформлены универсальные передаточные документы №20043001384/66/715 (январь 2020), №20043001385/66/715 (февраль 2020), №20043001386/66/715 (март 2020), №20043002242/66/715 (апрель 2020) на общую сумму 17 728 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг, наличие задолженности в размере 13 357 руб. 03 коп. (с учетом частичной оплаты от 24.07.2020 в размере 4 171 руб. 39 коп.), региональный оператор с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 357 руб. 03 коп. основного долга, а также пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, указывая, что ответчик оплатил часть задолженности, являющейся предметом спора, в связи с чем размер основного долга составил 1 917 руб. 46 коп. и представляет собой задолженность за апрель 2020 года.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате в размере 1 917 руб. 46 коп., отклонив доводы ответчика об обратном ввиду недоказанности. Однако, установив, что ООО «Торгсервис 66» включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за 2020 год, в связи с чем, откорректировав период неустойки (с 01.01.2021 по 14.01.2021) и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что спорные услуги оплачены платежным поручением №2080 от 27.07.2020, задолженность отсутствует.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены.

Как следует из материалов дела, договорные отношения сторон носят длительный характер, в рамках которых ответчик имеет однородные обязательства.

Правила погашения требований по однородным обязательствам регламентированы ст.319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч.1 ст.319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3 ст.319.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при совершении платежа по платежному поручению от 27.07.2020 №2080 ответчик в назначении платежа указал следующее «оплата за вывоз мусора счет №20063001876/66/715 от 30.06.2020».

Таким образом, платежным поручением от 27.07.2020 №2080 ответчик оплатил услуги истца по счету №20063001876/66/715 от 30.06.2020, который не входит в предмет спора по настоящему делу.

Доказательства того, услуги по счету №20043002242/66/715 (апрель 2020), являющемуся предметом спора, оплачены ответчиком в полном объеме, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года

по делу № А60-37730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


О.В. Суслова