Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-65786/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2093/2019-ГК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А60-65786/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал": Кадырова А.А., доверенность № 18 от 22.12.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Добрятинский комбинат минеральных порошков": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-65786/2018,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрятинский комбинат минеральных порошков" (ОГРН 1123304000170, ИНН 3314007436)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрятинский комбинат минеральных порошков" (далее – ООО "ДКМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее – ООО "ТрансСибУрал", ответчик) о взыскании 225 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере предварительно оплаченных по платежным поручениям № 1245 от 10.04.2018 на сумму 455 000 руб. 00 коп., № 1390 от 18.04.2018 на суму 336 000 руб. 00 коп., № 1589 от 04.05.2018 на сумму 573 000 руб. 00 коп., № 1760 от 16.05.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 2036 от 07.06.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 2074 от 13.06.2018 на сумму 126 000 руб. 00 коп., № 2513 от 12.07.2018 на сумму 17 000 руб. 00 коп., № 2512 от 12.07.2018 на сумму 438 000 руб. 00 коп. и не оказанных услуг, 2 995 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.01.2018 ООО "ТрансСибУрал" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ДКМП" 138 000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, 27 258 руб. 00 коп. платы за предоставление информации о движении вагонов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года (судья Г.В.Марьинских) встречное исковое заявление ООО "ТрансСибУрал" возвращено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на наличие у ООО "ДКМП" перед ООО "ТрансСибУрал" задолженности по договору оказания услуг № 786-ПВ-18 от 09.04.2018, заявитель полагает, что имеются основания для принятия встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального и совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указал ответчик, объективной причиной невозможности обращения в суд со встречным иском в более ранний срок являлось обязанность по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению апеллянта, возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции отказал ООО "ТрансСибУрал" в защите законного права. По состоянию на 13.01.2019 процессуальные сроки рассмотрения дела не истекли, судебный акт по существу спора не был вынесен, поэтому у суда первой инстанции были все основания для принятия встречного искового заявления.

В судебном заседание 20.02.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

В заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление встречного искового заявления за семь дней до истечения срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, свидетельствует о затягивании ответчиком судебного процесса и воспрепятствовании рассмотрению первоначального иска в установленный статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок; принятие встречного иска приведет к необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательств объективной невозможности предъявления встречного иска ранее ответчиком не представлено. В данном случае, как установил суд, принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса, не соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно указано в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на допущенное ответчиком нарушение процессуальных норм права.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано ООО "ТрансСибУрал" в предпоследний день срока на представление дополнительных доказательств и за семь дней до истечения срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; принятие встречного иска к производству суда первой инстанции привело бы к необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истец был лишен возможности в порядке упрощенного производства представлять возражения по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно признал, что встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

Доводы ответчика о наличии объективных препятствий для обращения со встречным иском в суд, о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора до подачи встречного иска апелляционным судом не принимаются.

Претензия ООО "ДКМП" о возврате денежных средств от 09.08.2018 направлена ответчику 16.08.2018 и получена последним 27.08.2018. Исковое заявление поступило в суд 16.11.2018. ООО "ТрансСибУрал" 20.11.2018 направило в суд заявление о передаче дела на рассмотрение другого суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 исковое заявление ООО "ДКМП" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для направления мотивированного отзыва и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик знал о наличии у истца претензий, намерений обратиться с иском в суд и имел достаточно времени для формирования линии защиты, подготовки возражений, документов для подачи встречного иска. Однако претензию ООО "ТрансСибУрал" направило ООО "ДКМП" только 14.12.2018, а встречный иск – 13.01.2019, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "ТрансСибУрал" своими правами.

Кроме этого, проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, между исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в пункте 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не лишен возможности права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что 23 января 2019 года судом первой инстанции вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части решения, 01.02.2019 изготовлено мотивированное решение, что само по себе исключает принятие встречного иска.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-65786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский