Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А51-7668/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7668/2024
г. Владивосток
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина РЖДВ",

апелляционное производство № 05АП-6104/2024

на решение от 02.09.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7668/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА РЖДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 135 290 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2024/112-8737), паспорт;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина РЖДВ» (далее – истец, ООО «Вершина РЖДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа Спасск-Дальний (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 135 290 рублей убытков.

Решением от 02.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить  и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что преюдициальность решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19212/2022 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истец направил ответчику письмо с предложением вывезти спорное имущество до вступления в законную силу данного решения. Считает, что истец не имел возможности самостоятельно демонтировать оборудование, поскольку ответчик не предоставил ему такой возможности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствует о приобщении к материалам дела корректировки дополнительных пояснений, а также платежных поручений.

Коллегия определила приобщить к материалам дела письменные пояснения истца, поименованные им как корректировка дополнительных пояснений, в приобщении платежных поручений отказать в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Вершина РЖДВ» (Подрядчик) и Администрацией Спасского городского округа (Заказчик) заключён муниципальный контракт №0120300018222000024 на устройство площадки для спорта и семейного отдыха по ул. Юбилейная, 40 городского округа Спасск-Дальний в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования по направлению «Твой проект» «Территория семейного здоровья» от 11.04.2022 (далее Контракт).

Наименование и количество оборудования: Скамья – 3 шт., Навес для скамеек – 3 шт., Перекладина разноуровневая высокая – 1 шт., Брусья одинарные гимнастические – 1 шт., Игровой комплекс – 1 шт., Атлетический павильон (тренажеры с переменной нагрузкой) - 1 шт.

Атлетический павильон включает в себя тренажер «Жим лежа» с переменной нагрузкой (ТР060), тренажер «Жим сидя» (ТР061), тренажер «Приседание» с переменной нагрузкой (ТР064), тренажер «Тяга к поясу стоя» с нагрузкой (ТР065), скамья для пресса наклонная (ФК011.00).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 2 785 000 рублей НДС не предусмотрен.

Срок исполнения контракта с момента подписания до 31.12.2022.

Подрядчик в письмах исх. № 04/07-1 от 04.07.2022, 14/07-1 от 14.07.2022 адресованных Заказчику предложил к приемке оборудование, при этом указав в сравнительной таблице разницу в оборудовании.

Заказчик не согласился с предложенными изменениями и потребовал установить оборудование предусмотренное условиями Контракта, направив письма в адрес Подрядчика исх. №. 3733 от 22.07.2022, № 4261 от 24.08.2022, № 4593 от 13.09.2022, при этом частично согласовав замену оборудования в письме исх. №3733.

Так, согласно письму Администрации исх. №3733 установка «комплекса воркаута», содержащего в составе параллельные брусья и разноуровневые перекладины возможно считать улучшением технических характеристик размещаемых обособлено, по условиям технического задания к контракту, «брусья параллельные» и «разноуровневые перекладины», подлежащими оплате по их стоимости указанной в сметном расчете к контракту. При этом в отношении предложенных к согласованию изменения параметров устанавливаемого оборудование «атлетический павильон» заказчик указала, что он не улучшает технические характеристики оборудования, предусмотренного условиями контракта. Вместе с тем, подрядчик установил оборудование не соответствующее условиям Контракта.

ООО «Вершина РЖДВ» 18.10.2022 направило Заказчику Акты КС-2, справки КС-3 на сумму 1 305 641 рублей (комплекса воркаута) и на сумму 1 479 359 рублей (атлетический павильон).

Заказчиком Акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 305 641 рублей размещенные в ЕИС приняты (комплекса воркаута) 19.10.2022.

В эту же дату Заказчиком Акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 479 359 рублей размещенные в ЕИС не приняты (атлетический павильон).

В акте зафиксирован мотивированный отказ от его подписания и приемки работ.

По соглашению сторон от 26.10.2022 контракт расторгнут.

В связи с отказом Администрации оплатить устройство площадки для спорта и семейного отдыха по Актам КС-2 и КС-3 на сумму 1 479 359 рублей (атлетический павильон), ООО «Вершина РЖДВ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу №А51-19212/2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о том, что установленные оборудование (атлетический павильон) не являются улучшенным по сравнению с техническим характеристиками оборудования (атлетический павильон), согласованных по условиям контракта, следовательно, истец не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом. Таким образом, оснований для приемки и оплаты работ (атлетический павильон), не отвечающих заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имелось. В связи с чем суд признал односторонний отказ заказчика от приемки работ обоснованным.

Письмами от 16.06.2023, от 24.07.2023 ООО «Вершина РЖДВ» просило Администрацию возвратить непринятое оборудование.

Администрация 04.08.2023 направила письмо №3582 от 04.08.2023 с предложением забрать оборудование самовывозом по адресу: <...>.

ООО «Вершина РЖДВ» 22.09.2023 направило в адрес Администрации письмо №22/09-1 о согласовании времени и даты передачи оборудования по акту на 28.09.2023 с 15:00 до 16:00 по адресу: <...>.

В назначенное время представитель истца явился для принятия оборудования и обнаружил критические повреждения его режущим инструментом.

Полагая, что Администрацией причинены убытки в размере стоимости закупки оборудования у производителя на сумму 552 931 рубль, стоимости его доставки в сумме 177 000 рублей стоимости его монтажа на сумму 405 359 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителея истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума N 7).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Вершина РЖДВ» просило взыскать с Администрации убытки, возникшие в размере стоимости закупки оборудования у производителя на сумму 552 931 рубль, стоимости его доставки в сумме 177 000 рублей стоимости его монтажа на сумму 405 359 рублей.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу №А51-19291/2022 и не опровергнуто истцом, ответчик направил истцу письмо №5361 от 27.10.2022 с указанием в срок 10 (десять) календарных дней демонтировать и вывезти с территории объекта Администрации установленное истцом оборудование, которое правомерно не принято ответчиком.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Таким образом, довод апеллянта о том, что выводы суда, сделанные в рамках дела №А51-19291/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку письмо с предложением осуществить самовывоз оборудования направлено после вступления в законную силу данного судебного акта, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норы статьи 69 АПК РФ, а также противоречат обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что возможность забрать непринятое ответчиком имущество у истца возникло и после подписания сторонами соглашения от 26.10.2022 о расторжении муниципального контракта №0120300018222000024 и отказа ответчика в приемке оборудования.

В дальнейшем Администрацией вновь предложено истцу  забрать непринятое оборудование самовывозом с указанием места и контрактного лица, что следует из письма №24/07-1 от 24.07.2023.

Однако в течение длительного времени ответчик не осуществлял вывоз оборудования, в то время как такая возможность у него существовала с 27.10.2022.

Напротив, в ответе на указанное предложение Администрации (исх. № 1 от 02.11.2022) истец отказался вывезти оборудование с указанием на то, что Контракт относится к договору строительного подряда, и поскольку Подрядчик не является Поставщиком товара, а Заказчик не является покупателем, требование о вывозе оборудования не соответствует указанной норме законодательства РФ.

Не вывезено оборудование Подрядчиком и после принятия решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу №А51-19291/2022.

Вместе с тем, согласно абзаца 5 пункта 6 Описания объекта закупки Приложения № 1 к Контракту, ответственность за сохранность всех поставленных для реализации муниципального контракта материалов и оборудования несет Подрядчик.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта обязанность по обеспечению сохранности материалов и оборудования до приемки Заказчиком работ возложена на Подрядчика. Кроме того, пунктом 4.13 Контракта предусмотрено, что риски случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ переходят от Подрядчика к Заказчику после подписания Заказчиком документа о приемке, который в отношении спорного оборудования сторонами не подписывался ввиду выявленных заказчиком недостатков.

Данное условие контракта соответствует части 1 статьи 705 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку работы по актам КС-2 и КС-3 на сумму 1 479 359 рублей (атлетический павильон), согласно решению суда по делу № А51-19291/2022, правомерно не приняты ответчиком, при этом контракт сторонами расторгнут, соответственно риск случайно гибели имущества относится на истца.

Довод апеллянта о том, что спорное оборудование демонтировано Администрацией, не опровергает вышеизложенные выводы и не может являться основанием для возложения на нее ответственности за сохранность имущества, поскольку, как указано выше, оборудование не вывозилось истцом на протяжении длительного периода времени, несмотря на неоднократные предложения Администрации и наличие у истца такой возможности.

При этом обязанность Заказчика по обеспечению сохранности не принятого оборудования не предусмотрена ни Контрактом, ни иными соглашениями, ни действующим законодательством.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками действиями ответчика, что в силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия необходимой совокупности условий.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме, превышающей 30 000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024  по делу №А51-7668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА РЖДВ» из федерального бюджета 29 059 (двадцать девять тысяч пятьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 146 от 30.09.2024 на сумму 59 059 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков


Л.А. Мокроусова