Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-70698/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7659/2024

Дело № А41-70698/23
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО «Сантехкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен,

от ООО «Проспект Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41- 70698/23

по иску ООО «Сантехкомплект» к ООО «Проспект Развитие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее - ООО «Сантехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» (далее - ООО «Проспект Развитие о взыскании задолженности в размере 498 785,97 руб. за неоплату товара по трем УПД по договору поставки № |8/03/230302-3, неустойки в размере 366 640,51 руб. за период просрочки оплаты долга с 10.06.2023 по 14.02.2024, расходов по оплате госпошлины 14 862 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41- 70698/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Проспект Развитие» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал истец, между ООО «Сантехкомплект» и ООО «Проспект Развитие» был заключен договор поставки товаров № 8/03/230302-3 от 02.03.2023.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, цена, ассортимент и количество товара определяются сторонами в счетах или в подписанных сторонами счетах-соглашениях и указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе, если иное не указано в счете-соглашении (п. 3.1 договора).

Во исполнение свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 504 202, 52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД 125130010 от 11.05.2023,12526979 от 18.05.2023, 12526981 от 18.05.2023, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций,

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 5 416,55 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 498785,97 руб.

Истцом ООО «Сантехкомплект» заявлены ко взысканию требования по трем УПД -от 11.05.23, 18.05.23,18.05.23.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства не были возвращены, а товар не был поставлен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования указал, что платёжные поручения № 1187 от 05.05.2023, № 1240 от 17.05.2023, № 1239 от 17.05.2023, заявленные ответчиком в качестве оплаты, не могут служить надлежащим доказательством оплаты указанных УПД, так как в соответствии с условиями договора поставки, факт заключения которого ответчиком не оспаривается, на основании п. 4.4. Договора, поставщик вправе зачесть поступившие на его счет денежные средства покупателя в счет оплаты задолженности, возникшей ранее вне зависимости от того, что указано покупателем в назначении платежа в платежных поручениях

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2023 истец выписал ответчику счет на 746,12 руб. (т.1 л.д.109-110), который ответчик оплатил платежным поручением № 1187 от 05.05.23 на 220 746,12 руб. (т.1 л.лд.111), после чего через 6 дней после истец поставил ответчику товар по УПД № 12513010 от 11.05.23 на 220 746,12 руб. (т.1 л.д.9- 10).

10 мая 2023г. истец выписал ответчику счет на 122 118,24 руб. (т.1 л.д.112-113), который ответчик оплатил платежным поручением № 1240 от 17.05.2023 на 122 118,24 руб. (т.1 л.д.114), после чего на следующий день истец поставил ответчику товар по УПД № 12526979 от 18.05.2023 на 121 566,72 руб. (т.1 л.д. 11-12) (недопоставка товара составила 551,52 руб., переплата ответчика но предмету иска составила 551,52 руб. (122 118,24 - 121 566,72 = 551,52 руб.).

10 мая 2023г. истец выписал ответчику счет на 161 889,68 руб. (т.1 л.д.115-116), который ответчик оплатил платежным поручением № 1239 от 17.05.2023 на 161 889,68 руб. (т.1 л.д. 117), после чего на следующий день истец поставил ответчику товар по УПД № 12526981 от 18.05.2023 на 161 889,68 руб. (т.1 л.д. 13-14).

Таким образом, поставка товара по указанным УПД производилась истцом через несколько дней после того, как ответчик в полном объеме оплатил счета на оплату, выставленных истцом, о чем свидетельствуют материалы дела (т.1 л.д. 109-123).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении ООО «Сантехкомплект» (т.1 л.д. 36) отсутствует указание истца о неоплате ответчиком каких-либо УПД за апрель 2023, отсутствует расширение предмета иска со ссылкой на п. 4.4 договора поставки № 8/03/230302-3.

Ссылка истца на п. 4.4 договора является завуалированной формой одновременного изменения и расширения истцом предмета иска и основания иска, что в силу ст. 49 АПК РФ по закону недопустимо.

Довод истца о том, что истец предоставил в суд копии неоплаченных УПД, а также передал на обозрение суда оригиналы указанных УПД, ответчик их не оспаривал, но доказательств оплаты не предоставил - является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается полная оплата ответчиком всех 3 шт. УПД в соответствии с предметом иска (т. 1 л.д. 109-123, т.2 л.д.45-61).

В решении суда не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что в связи с произведенной 100% предоплатой товара по УПД от 11.05.2023, oт 18.05.2023 и от 18.05.2023 у ответчика отсутствует задолженность и просрочка оплаты по предмету иска, узко заявленному истцом, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности, неустойки.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и со ссылкой на п. 4.4 договора указал на неоплату предыдущих УПД, в том числе 11l шт. УПД за апрель 2023г., которые предметом иска не являются. '

Попытка истца расширить предмет иска, указав о неоплате ответчиком предыдущих УПД и счетов за апрель 2023 (11 шт.), нельзя признать обоснованным, поскольку в решении суда отсутствует перечисленные истцом УПД и счета за апрель 2023, которым в решении судом не дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что предыдущие поставки товара не входят в предмет иска, заявленный узко самим истцом, предметом иска является предполагаемая неоплата ответчиком трех УПД от 11 и 18 мая 2023 (т.1 л.д.36).

Таким образом, ответчик оплатил счета истца в форме 100% предоплаты, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность и неустойка за несуществующее нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41- 70698/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41- 70698/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова