Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А60-50484/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5599/2023(4)-АК

Дело № А60-50484/2020
16 июля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-50484/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 было принято к производству поданное в суд 07.10.2020 заявление


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноком» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) общество «Техноком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 21.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный управляющий ФИО1 25.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 341 312 руб. 11 коп.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что в результате проведения процедуры банкротства ООО «Техноком» вознаграждение арбитражного управляющего составило 1 253 354 руб. 84 коп., расходы на проведение процедуры банкротства составили 87 957 руб. 27 коп. При этом расходы на проведение процедуры осуществлялись за счет собственных средств конкурсного управляющего ФИО1 При этом, у должника отсутствует имущество для оплаты указанных сумм, данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу о банкротстве ООО «Техноком».

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган указывал, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, исходил из возможности погашения задолженности и финансирования процедуры за счет имущества должника: автомобиля Mazda СХ-5, 2016 г.в. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не были представлены доказательства отсутствия имущества у должника, а также невозможность взыскания задолженности с ООО «Техноком», учредителя и бывшего руководителя должника. Настаивал на том, что имеются основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от


11.07.2023 в части взыскания денежных средств за автомобиль Mazda СХ-5, поскольку установить местонахождение транспортного средства невозможно. Оспаривал необходимость и размер транспортных расходов конкурсного управляющего. Указывал, что размер заявленного к взысканию вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной им работы, поскольку он фактически бездействовал в общей сложности в течение 7 месяцев процедуры, и вознаграждение должно быть снижено на 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2024) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области присуждено к взысканию за счет федерального бюджета в пользу заявителя ФИО1 (ИНН <***>) вознаграждение в размере 1 253 354 руб. 84 коп. и расходы в размере 87 957 руб. 27 коп. на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Техноком» по делу № А60-50484/2020.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны арбитражного управляющего в полном объеме исполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, при этом суд не установил наличие оснований для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения управляющего.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства ООО »Техноком» с уполномоченного органа отказать.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган исходил из возможности погашения задолженности и финансирования процедуры за счет имущества должника: автомобиля Mazda СХ-5, 2016 г.в. Уполномоченным органом было указано на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов по делу из средств федерального бюджета. Апеллянт отмечает, что за период процедуры конкурсного производства меры конкурсного управляющего по поиску, возврату и реализации единственного актива должника - автомобиля Mazda СХ-5 результатов не принесли. По мнению кредитора, размер


вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы в деле о банкротстве. Настаивает на том, что фиксированная сумма вознаграждения ФИО1, осуществляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 27.04.2021 по 21.10.2024 подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имелись периоды, когда он уклонялся от осуществления своих полномочий, процедура конкурсного производства имела значительную продолжительность, объем фактически проделанной работы невелик. Уполномоченный орган считает, что указанная арбитражным управляющим ФИО1 сумма вознаграждения является чрезмерной, учитывая установленные периоды фактического бездействия в процедуре банкротства ООО «Техноком»: август 2021, февраль 2022, май 2022, май 2023, август2023, февраль 2024, май 2024, а также отсутствие каких-либо значимых действий в указанные периоды, сумма фиксированного вознаграждения в данной части подлежит уменьшению на 210 000 руб. = (30 000 руб.×07 мес.). Кроме того, уполномоченный орган указывает на возможность обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно с руководителя ООО «Техноком». Апеллянт отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой снятие всех ограничений с должника, руководство ООО «Техноком» получит право распоряжаться денежными средствами и имуществом, в частности автомобилем Mazda СХ-5, что нарушит права конкурсных кредиторов, а также самого должника. Таким образом, ООО «Техноком» является действующей организацией, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о выплате расходов, так как после прекращения производства по делу о банкротстве у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы. Уполномоченный орган настаивает на том, что факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, был установлен лишь в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, в связи с чем расходы на процедуру банкротства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, должны быть взысканы с бывшего руководителя должника ФИО2

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению


может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о


банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении


процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 было принято к производству поданное в суд 07.10.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноком» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) общество «Техноком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету управляющего, общий размер сформированного реестра требований кредиторов составил 65 277 879 руб., требования, включенные в реестр, и текущие требования не погашались.

Арбитражный управляющий ФИО1 настаивает на том, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре


банкротстве общества «Техноком» должно составить 1 253 354 руб. 84 коп., подлежащие возмещению заявителем расходы на проведение процедуры банкротства составили 87 957 руб. 27 коп., в том числе: расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсант» – 19 304 руб. 12 коп., публикация сведений в ЕФРСБ – 41 832 руб. 96 коп., почтовые расходы – 7 514 руб. 50 коп., транспортные расходы – 15 157.69 руб.

Транспортных расходов в размере 15 157 руб. 69 коп. уполномоченный орган считает их не обоснованными и документально не подтверждёнными.

Рассмотрев указанное заявление, судом установлено, что конкурсный управляющий, при проведении процедуры конкурсного производства добросовестно выполнял возложенные на него обязанности и осуществлял все необходимые мероприятия в зависимости от ситуации, стадии рассмотрения обособленных споров, процессуальных сроков, сроков вынесения судебных актов, ответов на запросы уполномоченных органов, учреждений, организаций, а также в зависимости от работы судебных приставов.

Согласно представленным в материалы электронного дела документам, вопреки доводам уполномоченного органа, в августе 2021 года конкурсным управляющим проводились текущие мероприятия, направленные на розыск автомобиля: 18.08.2021 был направлен запрос в ГИБДД; велась работа по формированию реестра кредиторов: 13.08.2021 в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области на сумму 961 996 руб. 01 коп.; 19.08.2021 был подготовлен и направлен отзыв на заявление ОАО КБ «Стройкредит» о включении в реестр требований кредиторов; проводились мероприятия в выявлению имущества: 20.08.2021 подготовлен и направлен запрос в ОАО КБ «Стройкредит», 25.08.2021 подготовлен и направлен запрос в АО «Вуз-Банк».

В феврале 2022 года конкурсным управляющим 10.02.2022 проводилась подготовка заявления об оспаривании сделок должника, подготовка позиции по заявленному ходатайству об истребовании информации у ФИО3, был получен исполнительный лист по РСА.

В мае 2022 года конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению имущества должника: 25.05.2022 подготовлен и направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области по директорам должника, подготовлен и направлен ответ ОАО КБ «Стройкредит», запрос в ПФ РФ по Свердловской области о предоставление сведений согласно подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В мае 2023 года конкурсным управляющим проводилась работа по обжалованию определения об отказе в привлечении к субсидиарной


ответственности КДЛ, подготовка возражения на апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля Mazda СХ-5.

В августе 2023 года конкурсным управляющим проводились мероприятия Обжалование в кассационной инстанции по обжалованию судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, обжалованию в апелляционной инстанции определения о признании сделки по автомобилю недействительной, обжалованию в кассационной инстанции решения Кировского районного суда по автомобилю, .

В феврале 2024 года конкурсным управляющим проводились мероприятия по понуждению судебных приставов к исполнению судебного акта, 06.02.2024 подготовлен и направлен запрос в Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 29.02.2024 подготовлено и направлено Административное исковое заявление о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

В мае 2024 года конкурсным управляющим проводились мероприятия по поиску автомобиля, 03.05.2024 в Кировское РОСП было направлено заявление на розыск автомобиля, 08.05.2024 направлено заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу о преступлении.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техноком», в удовлетворении которого определением суда от 06.04.2023 отказано. Вина указанных лиц в неподаче заявления о банкротстве судом не установлена.

К возмещению транспортных расходов конкурсным управляющим представлено 4 поездки, 3 из которых осуществлены на личном автомобиле, еще 1 на поезде. Чеки представлены в подтверждение того, что бензин действительно приобретался в тот день и по какой цене, сумма на возмещение трат на бензин исчислена расчетным путем с использованием базовой нормы расхода топлива на 100 км конкретным автомобилем.

Что касается необходимости поездок в Екатеринбург, то ФИО1 приведены цели поездок, все они связаны с процедурой банкротства ООО «Техноком»: очное собрание кредиторов 27.07.2021 г. невозможно без участия конкурсного управляющего; участие в судебных заседаниях обусловлено тем, что это были итоговые заседания по конкретному спору (все 3 заседания окончились вынесением решения в этот день).

За 3 года процедуры ФИО1 предъявил к возмещению только 3 поездки на заседания, это свидетельствует о том, что при отсутствии денежных средств в конкурсной массе конкурсный управляющий


ФИО1 старался минимизировать расходы на процедуру.

Принимая во внимание, что понесенные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов подлежит возмещению в заявленном размере.

В ходе процедуры банкротства ООО «Техноком» жалобы на бездействие конкурсного управляющего уполномоченным органом не подавались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и документально подтвержденным заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства и посчитал необходимым взыскать с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 253 354 руб. 84 коп. фиксированной суммы вознаграждения и 87 957 руб. 27 коп. руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий по оспариванию сделки в отношении имущества должника и связанных с розыском имущества должника, в том числе о возможности возложения на него как заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Таким образом, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, а также при принятии соответствующих решений на собрании кредиторов, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следует учесть, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченным органом по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Подобное понимание приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Доводы уполномоченного органа не указывают на наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. Вопреки утверждению уполномоченного органа, из норм Закона о банкротстве не


следует, что вознаграждение арбитражного управляющего исчисляется исходя из факта совершения конкретных действий.

Какие-либо документально обоснованные доводы о том, что конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры (неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов), суду не приведены и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в заявленном им размере, оснований для снижения размера вознаграждения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-50484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 2:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ