Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А53-2450/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2450/2018
город Ростов-на-Дону
06 августа 2018 года
15АП-10147/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-2450/2018

по иску товарищества собственников жилья «Буревестник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 509697 руб., неустойки в размере 63202 руб.,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Буревестник-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 509697 руб., неустойки в размере 63202 руб. за период с 28.09.2017 по 29.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению предварительно оплаченных работ по капитальному ремонту имуществ в многоквартирном доме по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Феликс» в пользу товарищества собственников жилья «Буревестник-2» взыскано 509697 руб. предварительной оплаты, 63202,43 руб., всего 572899,43 руб., а также 14458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был извещен о судебном процессе;

- просрочка выполнения работ по спорному договору произошла в силу непредвиденных обстоятельств, а именно в связи с переселением жильцов на чердачном этаже дома для полноценного осуществления ремонта фасада и кровли;

- к моменту отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора ответчиком был произведен значительный объем работ и закуплен строительный материал, по стоимости превышающий перечисленную сумма аванса.

От товарищества собственников жилья «Буревестник-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представил для приобщения к материалам дела заключение строительно-технической экспертизы от 28.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, также возражал против приобщения к материалам дела экспертного заключения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем жалобы (ответчиком) в качестве дополнительного доказательства заключение строительно-технической экспертизы от 28.06.2018, не может быть принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полученном после вынесения обжалуемого судебного акта, не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанное выше экспертное заключение возвращено представителю ответчика судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом собственников жилья «Буревестник-2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феликс» (подрядчик) по результатам конкурса заключен договор № от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия по адресу: <...> от 26.06.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией в приложении к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с приложением № 1 к договору, перечень работ составляет ремонт фасада и ремонт кровли здания.

Приложением № 1 договору стороны согласовали, что начало срока выполнения работ начинается с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора, то есть с 27.06.2017 и по 30.09.2017.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 1.2. договора на основании счета.

Платежным поручением № 1 от 27.09.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 509697 руб. (т. 1, л.д. 37).

Как указывает истец, в установленный договором срок работы подрядчиком не были выполнены и сданы заказчику.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.01.2018 с требованием возврата авансового платежа в размере 509697 руб. и уплаты неустойки (т. 1, л.д. 74-78), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.03.2018 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 100).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункту 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, сумма неотработанного аванса составляет 509697 руб., в связи с чем истец направил соглашение об отказе от исполнения договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств в размере 509697 руб., постольку требования истца в взыскания указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта, что просрочка выполнения работ по спорному договору произошла в силу непредвиденных обстоятельств, а именно в связи с переселением жильцов на чердачном этаже дома для полноценного осуществления ремонта фасада и кровли, отклоняется судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно смете и перечнем работ, необходимость переселения жильцов отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2), и не зависящих от воли и действий подрядчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 11.1 договора (обстоятельства непреодолимой силы), сторона которая не в состоянии исполнить обязательства, взятые на себя по договору, должна в трехдневный срок сообщить об этих обстоятельствах другой стороне в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что к моменту отказа истца от исполнения договора ответчиком был произведен значительный объем работ и закуплен строительный материал, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018) ответчиком соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представлено.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству от 07.02.2018, как и последующая судебная корреспонденция направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации: 344079, <...>, что ответчиком не опровергается.

Сведений о наличии у общества иных адресов материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все зависящие от суда меры для надлежащего извещения ответчика, ответчик считается извещенным надлежаще (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 63202 руб. за период с 28.09.2017 по 29.01.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что аванс, не отработанный подрядчиком до срока окончания выполнения работ согласно графику производства работ по договору, но не позднее 1 декабря текущего года должен быть возвращен на счет заказчика, указанный в настоящем договоре, до 15 декабря текущего года с выплатой пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки со дня получения аванса до дня его возврата заказчику.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 63202 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 14.06.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу№ А53-2450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина