Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А59-6956/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6956/2018
г. Владивосток
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амис»,

апелляционное производство № 05АП-2967/2019

на решение от 15.03.2019

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-6956/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбоперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи от 25.01.2016,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбоперерабатывающий завод» (далее – истец, продавец, ООО «Поронайский РПЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амис» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Амис») основного долга по договору купли-продажи от 25.01.2016 в сумме 2307500 руб. и пени за период 29.01.2016 по 29.10.2018 в сумме 231903,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 2307500 руб. основного долга, 231673 руб. пени и 35343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ООО «Амис» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в товарной накладной сведений об отгрузке и приемке товаров и сведений о ветеринарных сопроводительных документах, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке рыбной продукции. Указывает, что в соответствии с требованиями Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации подлежат оформлению ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие эпизоотическое благополучие территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе по болезням, общим для человека и животных. Однако данные ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие наличие у истца указанного объема товара, а также перехода права собственности на товар, в материалах дела отсутствует. В этой связи заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значения для всестороннего рассмотрения дела, а, значит, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 17.06.2019 судом апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что из буквального прочтения апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера задолженности по договору купли-продажи и, учитывая, что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.01.2016 между ООО «Поронайский РПЗ» (продавец) и ООО «Амис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятой продукции (товар) - навага д/в естественной заморозки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу товара устанавливается на момент отгрузки и указывается в накладных.

Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.3 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время его получения и оформляется накладной формы ТОРГ-12. Местом передачи товара является <...> (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора обязанность продавца считается полностью исполненной с момента передачи товара покупателю. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента получения товара и подписания накладных.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Во исполнение достигнутых договоренностей продавец на основании товарной накладной №11 от 25.01.2016 произвел в адрес покупателя отгрузку рыбопродукции на сумму 2307500 руб., тогда как последний свои обязательства по оплате товара не выполнил.

Образование на стороне ООО «Амис» задолженности по оплате поставленного товара на указанную сумму послужило основанием для направления в его адрес претензии от 02.10.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.10.2018.

Установив, что претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Поронайский РПЗ», суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности и соответствующей ей пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес ООО «Амис» поставлен товар «навага д/в естественной заморозки» в количестве 46150 кг на сумму 2307500 руб., факт отгрузки которого оформлен товарной накладной №11 от 25.01.2016.

Оценивая указанный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждает факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 2307500 руб.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам части 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 названного Закона под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно части 2 статьи 9 этого же Закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

По правилам пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Таким образом, принимая во внимание, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная соответствует требованиям к её оформлению, установленным действующим законодательством, а равно подписана и заверена печатями представителями обеих сторон сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем характере данного документа.

При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие подписи уполномоченного лица в графе «груз получил грузополучатель» подлежат отклонению, поскольку подпись директора ООО «Амис» ФИО2 с расшифровкой, заверенной печатью организации, содержится в предыдущей графе «груз принял», что является достаточным подтверждением факта принятия товара покупателем.

Указание ответчика на отсутствие в товарной накладной сведений о дате отгрузки и дате приемки товара также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующая дата отгрузки рыбопродукции содержится в товарной накладной, а отсутствие даты приемки товара покупателем этой же датой является упущением со стороны последнего, но не отменяет факта принятия им спорного товара в момент отгрузки, что соответствует деловым обыкновениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товарной накладной сведений о ветеринарных сопроводительных документах подлежат отклонению, поскольку ни положения статьи 9 Закона №402-ФЗ, ни форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, не содержат в перечне обязательных реквизитов сведения о ветеринарных сопроводительных документах.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела ветеринарных сопроводительных документов в отношении спорной партии рыбопродукции со ссылками на Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 не подтверждает реальность хозяйственной операции, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку названный Приказ вступил в действие с 10.01.2017 и, соответственно, утвержденный им порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов не относится к спорной поставке.

В свою очередь, учитывая ранее действующие Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 №281, следует признать, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары и сопровождают его при переходе права собственности.

Соответственно данные документы в силу установленного законодательством порядка их оформления подлежат передаче при реализации подконтрольных товаров и по объективным причинам не могут быть в распоряжении продавца по завершении реализации рыбопродукции.

Что касается указания ООО «Амис» на отсутствие возможности исключить данную товарную накладную из числа доказательств вследствие отсутствия денежных средств для проведения экспертизы, то данное обстоятельство не влияет правильность разрешения настоящего спора.

В данном случае следует учитывать, что в силу положений статьи 65 АПК РФ, распределяющей бремя доказывания с учетом принципа состязательности, отсутствие денежных средств для проведения экспертизы и последующее снятие ходатайства о фальсификации доказательств с рассмотрения не свидетельствует о безусловных пороках спорной товарной накладной, поскольку реализация ООО «Амис» своих процессуальных прав и обязанностей в силу положений статей 9, 41 АПК РФ находится в поле усмотрения лица, участвующего в деле. Соответственно ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств подлежат отклонению как безосновательные.

Таким образом, в нарушение указанных норм права ответчик, не опровергая факт заключения договора купли-продажи, в отсутствие каких-либо доказательств, представленных в качестве возражений на иск, безосновательно ссылается на ненадлежащий характер товарной накладной.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 2307500 руб., требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Что касается уточненного требования истца о взыскании с ООО «Амис» договорной неустойки в сумме 231903,75 руб. за период с 29.01.2016 по 29.10.2018, то судебная коллегия установила следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.2 договора купли-продажи, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 231903,75 руб. начислена за период с 29.01.2016 по 29.10.2018 на стоимость поставленного по товарной накладной товара на сумму 2307500 руб., но не оплаченного в срок, по ставке 0,01%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 29.01.2016 определена по истечении 3 дней, установленных пунктом 2.3 договора для оплаты товара после его получения, а конечная дата начисления пени – 29.10.2018 определена истцом произвольно и соответствует дате обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком. При этом общий размер просрочки составляет 1005 дн., как и было указано ООО «Поронайский РПЗ» в уточненном расчете иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный суд проверяя расчет неустойки, ошибочно исходил из первоначального расчета пени на сумму 232596 руб. за период с 26.01.2016 по 29.10.2018 и ошибочно определил количество дней просрочки за период с 29.01.2016 по 29.10.2018 как 1004 дн., тогда как просрочка составляет 1005 дн., исходя из количества 366 (2016 год) и 365 (2017, 2018 годы) дней в годах.

Данные обстоятельства привели ко взысканию с ответчика пени в сумме 231673 руб. против уточненных ко взысканию 231903,75 руб.

Однако, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком выражено несогласие с решением арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований, включая указанную сумму пени, а истцом каких-либо возражений по сумме взысканной неустойки не заявлено (хотя их перерасчет судом апелляционной инстанции показал, что данная сумма составляет 231903,75 руб.), судебная коллегия, учитывая пределы рассмотрения апелляционной жалобы, считает, что обжалуемым решением с ответчика обоснованно взысканы пени в сумме 231673 руб.

В свою очередь поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора купли-продажи рыбопродукции приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Одновременно названные обстоятельства указывают на то, что при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, а должник не принял мер для исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В свою очередь, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

При этом апелляционная жалоба ответчика возражений с указанными выводами суда первой инстанции не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2307500 руб. и пени в сумме 231673 руб. и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по соответствующим доводам.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска свыше 2000000 руб. – 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 2540096 руб., в связи с чем уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 35700 руб.

Однако при обращении в арбитражный суд истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 41194 руб. по платежным поручениям №155 от 14.03.2017 на сумму 33447 руб. и №740 от 26.10.2018 на сумму 7747 руб.

В судебном заседании 11.12.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска в виде перерасчета предъявленной ко взысканию неустойки, что привело к уменьшению общей задолженности до 2539403,75 руб. (2307500 + 231903,75) и нашло отражение в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. При этом размер государственной пошлины от уменьшенной суммы иска составляет 35697 руб.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следовало распределить пропорционально от уточненной суммы иска. Между тем арбитражный суд первой инстанции, определяя размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, ошибочно принял во внимание сумму первоначальных исковых требований (2540096 руб.) и соответствующий ей размер государственной пошлины (35700 руб.).

Исправляя допущенную ошибку, апелляционная коллегия установила, что, исходя из удовлетворенной суммы иска (2539173 руб. = 99,99%), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 35693 руб. (35697 руб.*99,99%), а в оставшейся части (4 руб.) государственная пошлина относится на истца.

При этом разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет и размером госпошлины по уточненным исковым требованиям, что составляет 5497 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в обжалуемой части в части распределения судебных расходов, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в новой редакции, оставляя, при этом, без изменения решение суда в обжалуемой части относительно взысканной задолженности.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные ООО «Амис» при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2019 по делу №А59-6956/2018 в обжалуемой части изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбоперерабатывающий завод» основной долг в сумме 2307500 руб., пени в сумме 231673 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35693 руб., всего 2574866 руб. (два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей)».

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбоперерабатывающий завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5497 руб. (пять тысяч четыреста девяносто семь рублей), излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №740 от 26.10.2018 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша