Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А14-22739/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22739/2022
город Воронеж
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от акционерного общества «Оскольские дороги»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль+»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольские дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу №А14-22739/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль+» к акционерному обществу «Оскольские дороги» о взыскании 412 000 руб. задолженности по договору №037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Оскольские дороги» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль+» о признании недействительным договора №037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль+» (далее – истец, ООО ЧОО «Патруль+») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольские дороги» (далее – ответчик, АО «Оскольские дороги») о взыскании 412 000 руб. задолженности по договору №037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022.

АО «Оскольские дороги» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора № 037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022, заключенного между ООО ЧОО «Патруль+» и АО «Оскольские дороги».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу № А14-22739/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Оскольские дороги» в пользу ООО ЧОО «Патруль+» взыскано 412 000 руб. задолженности, а также 11 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления АО «Оскольские дороги» отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО «Оскольские дороги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «Оскольские дороги» ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки того кем конкретно: ФИО1 или иным лицом выполнены подписи на договоре оказания охранных услуг, акте выполненных работ, претензии, поскольку в период заключения спорного договора в АО «Оскольские дороги» имелся корпоративный конфликт между генеральным директором Общества и новым акционером ООО «УК «Альвеста». Судом области не принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик был признан несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии денежных средств для оплаты оказанных услуг. Кроме того, спорный договор не был согласован с временным управляющим АО «Оскольские дороги» ФИО2, на которого законом возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО «Патруль+» (охранная организация) и АО «Оскольские дороги» (заказчик) 16.06.2022 был заключен договор на оказание услуг по охране № 037/22 (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с которым заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязанности по охране объектов и (или) имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, находящиеся во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, доверительном управлении.

Согласно п. 1.2 договора охраняемыми объектами и (или) имуществом по договору являются: административное здание, расположенное по адресу: <...>; производственная база, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Котел-10, Проезд ш 7.

Пунктом 1.3 стороны согласовали количество охранников (постов), режим работы постов: с 17.06.2022 по 20.06.2022 (включительно): первый пост - Административное здание, расположенное по адресу: <...> – 3 человека, время охраны - круглосуточно; второй пост - Производственная база, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Котел-10,Проезд ш 7 - 3 человека, время охраны - круглосуточно; с 21.06.2022: первый пост - Административное здание, расположенное по адресу: <...>, - 1 человек, время охраны круглосуточно; второй пост - Производственная база, расположенная по адресу: Белгородская область, г, Старый Оскол, Котел-10,Проезд ш 7, - 1 человек, время охраны круглосуточно.

Дата начала оказания услуг «17» июня 2022 г. с 8:00 (п.1.4 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора для целей, указанных в п.п. 1.1. охранная организация осуществляет: охрану объекта и имущества, находящиеся в собственности, в аренде, в оперативном управлении и на иных законных основаниях путём выставления стационарных постов охраны (физическое прикрытие); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

Согласно п. 6.1 договора, цена договора не ставится в зависимость от возникновения убытков при наличии вины заказчика или охранной организации, от неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Стоимость услуг по настоящему договору согласована в следующем размере (пункт 6.2 договора) :

- 340 000 руб. за услуги согласно п.1.3.1 Договора

- 120 000 рублей за услуги согласно п.1.3.2 Договора в месяц за каждый пост охраны (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с п. 7.2 расчет за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного охранной организации, на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании охранных услуг. Охранная организация передает акт об оказании охранных услуг не позднее 5 рабочего дня следующим за отчетным месяцем.

ООО ЧОО «Патруль+» во исполнение принятых на себя обязательств оказало АО «Оскольские дороги» охранные услуги на сумму 412 000 руб., что подтверждается, подписанным обеими сторонами актом № 1146 от 30.06.2022.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не были исполнены АО «Оскольские дороги», истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 412 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в размере 412 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

АО «Оскольские дороги», полагая, что договор на оказание услуг по охране № 037/22 от 16.06.2022 является недействительным (ничтожным), обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования ООО ЧОО «Патруль+» подлежащими удовлетворению, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты оказанных охранной организацией услуг. Установив отсутствие злоупотребления правом при заключении спорного договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО «Оскольские дороги» о признании договора об оказании услуг охраны № 037/22 от 16.06.2022 недействительным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон договора № 037/22 от 16.06.2022 регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В соответствии с п. 7.2 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного охранной организации, на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании охранных услуг. Охранная организация передает акт об оказании охранных услуг не позднее 5 рабочего дня следующим за отчетным месяцем.

В подтверждении оказания услуг по договору от 16.06.2022 № 037/22 ООО ЧОО «Патруль+» представило акт № 1146 от 30.06.2022, подписанный со стороны АО «Оскольские дороги» и скрепленный его печатью.

Также в обоснование наличия полномочий на оказание охранных услуг и их фактического оказания, истцом представлены в материалы дела: копия лицензии № 0002150 от 25.02.2020 на права оказания охранных услуг; должностная инструкция частного охранника по договору № 037/22 от 16.06.2022; книга приема и сдачи дежурств <...> д 28; книга приема и сдачи дежурств г. Старый Оскол, Котел-10, Проезд ш7; заявление 1993923923 - Направление в ОВД уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг; заявление 1993980879 - Направление в ОВД уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг ( т.1 л.д.94-125).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 16.06.2022 подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, присутствие сотрудников охранной организации на территории АО « Оскольские дороги» ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 037/22 от 16.06.2022 в размере 412 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и мотивируя встречное исковое заявление АО «Оскольские дороги» ссылается на то, что договор от 16.06.2022 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку указанный договор был заключен со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о признании договора недействительным ответчик ссылается на то, что договор с ООО ЧОО «Патруль+» генеральным директором АО «Оскольские дороги» ФИО1 был подписан в период корпоративного конфликта в АО «Оскольские дороги» и незадолго до прекращения с ним полномочий.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ, сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на дату подписания договора об оказании охранных услуг № 037/22 от 16.06.2022, равно как и на момент подписания акта № 1146 от 30.06.2022, ФИО1 значился в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора АО «Оскольские дороги».

Кроме того, изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности были внесены только 20.07.2022.

То обстоятельство, что на основании заявления ФИО1 от 30.06.2022, с ним был расторгнут трудовой договор № 5 от 11.10.2021 с 02.07.2022, и его полномочия в качестве генерального директора были прекращены, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку при заключении оспариваемого договора от 16.06.2022 № 037/22, ООО ЧОО «Патруль+» полагалось на сведения из государственного реестра в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «Оскольские дороги».

Кроме того, представленные в материалы дела документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, что также подтверждает его полномочия.

При этом, об утере печати или её подделке, как и о фальсификации печати или о неправомерном ее выбытии из ведения, АО «Оскольские дороги» заявлено не было.

При таких обстоятельствах по смыслу положений статьи 51 ГКРФ ответчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты оказанных услуг.

При этом, сам по себе факт наличия в АО «Оскольские дороги» корпоративного конфликта не свидетельствует о злоупотреблении правом ООО ЧОО «Патруль+» при заключении договора, равно как и не освобождает ответчика по первоначальному иску от бремени доказывания обоснованности своих сомнений в реальности сделки, противопоставленных истцу по первоначальному иску.

Более того, сведения о единственном акционере ООО УК «Альвеста» внесены в ЕГРЮЛ только 20.07.2022, что подтверждается записью 2223101342858, т.е. после заключения договора оказания услуг и составления акта приема передачи спорных услуг – т. 2 л.д.18.

Доводы АО «Оскольские дороги» о необходимости согласования заключения договора № 037/22 от 16.06.2022 с временным управляющим судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кроме того, органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Таким образом, законом не предусмотрена необходимость получения генеральным директором должника согласия временного управляющего на заключение договоров оказания услуг, в связи с чем доводы АО «Оскольские дороги» об обратном являются ошибочными.

На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным (ничтожным) договора №037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022.

Ссылка АО «Оскольские дороги» в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, АО «Оскольские дороги», в нарушение части 5 статьи 159 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы заблаговременно не раскрыто перед судом и истцом; документов в обоснование ходатайства (сведений об экспертной организации, доказательств направления запросов в экспертную организацию, сведений о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертного исследования, их квалификации и образовании, их согласии на проведение экспертизы, информации и стоимости и сроках проведения экспертизы) ответчиком не представлено; денежные средства в размере, необходимом для оплаты судебной экспертизы (статьи 82, 108 АПК РФ), на депозит суда ответчиком не внесены.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения заинтересованными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оспаривая подпись на спорных документах, оттиски своей печати на них ответчик не отрицает, об ее утере или подделке, как и о фальсификации документов и печати или о неправомерном ее выбытии из ведения, не заявлял.

Таким образом, признав, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, в том числе с учетом длительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу №А14-22739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольские дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


А.А. Пороник