Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А19-17962/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17962/2023
г. Чита
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу №А19-17962/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью "Сиарсиси Рус" о взыскании 2061500 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (далее истец, ООО «Техиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиарсиси Рус" (далее ответчик, ООО "Сиарсиси Рус") с требованием о взыскании убытков в размере 2061500 руб., из них по договору 1687500 руб., договорная плата за хранение 374000 руб.

В части взыскания убытков в размере 1687500 руб. истец отказался от исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2024 года принят отказ от части исковых требований на сумму убытков в размере 1687500 руб., производство в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе на него указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении иска на сумму в размере 500750 рублей, из которых 374000 рубля за хранение продукции и 126750 рублей неустойка за нарушение сроков оплаты по договору. Просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (поставщик) заключен договор поставки № IRK-WZ-20211115 от 15.11.2021 г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства изготовления и поставки заказчику бытовых модулей (балков), а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию.

В спецификации №1 от 15.11.2021 г. к договору, стороны договорились о поставке бытовых модулей в количестве 21 шт. на общую сумму 7875000 с учетом НДС.

В процессе исполнения указанного договора ООО «ТехИндустрия» в период с 01.12.2021 г. по 18.03.2022 г. поставлено 15 бытовых модулей на общую сумму 5625000 рублей в согласованное сторонами место поставки - площадку строительства «Иркутского завода полимеров», а ООО «СиАрСиСи Рус» оплачено 6187500 рублей с учетом внесенной предоплаты, согласно условиям договора.

В последующем при осмотре поставленных модулей были выявлены недостатки: 1. Отливы на кровле смонтированы поверх профлиста. Вода затекает под профлист, как следствие намокает утеплитель, образуется грибок; 2. Стены покрыты грибком; 3. Требуется замена линолеума и плинтуса; 4. Электроснабжение: проводка требует замены.

По делу также установлено, что в рамках рассмотрения дела №А19-1507/2023 ООО «Техиндустрия» по результатам проведенной экспертизы признало факт поставки товара ненадлежащего качества, при этом недостатки возникли как следствие производственных недостатков (возникли в процессе изготовления) спорных объектов, т.е. до передачи товара покупателю.

В этой связи и в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения ООО «Техиндустрия» обязательств по договору от 15.11.2021 года № IRK-WZ-20211115 в части поставки модулей надлежащего качества, а также факт правомерности отказа покупателя от приемки оставшихся 6-ти модулей ввиду некачественности всей партии являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

ООО «Техиндустрия» отказавшись в настоящем деле от иска о взыскании стоимости недопоставленных модулей в размере 1687500 рублей и продолжая настаивать на взыскании платы за хранение товара в размере 374000 рублей в качестве убытков, указывает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель, необоснованно отказавшийся от приёмки продукции или уведомивший поставщика о приостановке (отгрузки) продукции, обязан уплатить поставщику за хранение продукции плату в размере 1000 рублей за каждый календарный день. По мнению истца, плата за хранение продукции за период с 06.06.2022г. по 10.01.2023г. (218) дней составляет 218000 рублей, плата за хранение продукции ввиду приостановки отгрузки на 156 дней составляет 156000 рублей.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по приемке товара, факт несения истцом расходов, связанных с хранением товара, размер убытков.

Обязанность доказывания необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик необоснованно отказался от приёмки продукции и приостановка отгрузки продукции также была допущена по вине заказчика. Напротив, как указано выше, по делу установлен факт ненадлежащего качества товара, по причине чего заказчик отказался от получения спорных 6-ти модулей. В этой связи требования истца о взыскании платы за хранение модулей, является необоснованным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку территория, на которой размещены спорные модули, является собственностью истца, при этом истец обязанностей по оплате третьим лицам по размещению и хранению продукции не имеет, а ответчик правомерно отказался от приемки оставшихся 6-ти модулей и право собственности на них у него не возникло, постольку истец не вправе требовать платы за хранение.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании 126750 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подлежат отклонению, поскольку такого требования в просительной части искового заявления не содержалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу №А19-17962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина