Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-10857/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11226/2018-ГК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А60-10857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии в Арбитражном суде Тюменской области:

от истца: Лямзин А.М. (директор), приказ № 1-П от 12.07.2012, паспорт; Николаенко Е.П., доверенность от 30.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу истца, ООО "НИИ Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу № А60-10857/2018

по иску ООО "НИИ Новые технологии" (ОГРН 1127232037569, ИНН 7202234974)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ОГРН 1056601620063, ИНН 6626014674),

третье лицо: АО "Газэкс" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379),

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора, о расторжении


договора, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" (далее – истец, ООО "НИИ НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (далее – ответчик, МБУ "УГХ" ПГО) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения гражданско-правового договора

№ 0162300001115000116 от 30.12.2015, выраженного в решении исх. № 723 от 14.11.2017, о расторжении гражданско-правового договора № 0162300001115000116 от 30.12.2015, заключенного между МБУ "УГХ" ПГО и ООО "НИИ НТ".

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Газэкс".

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка истца на информацию Счетной палаты Полевского городского округа по итогам 2016 года. Не согласен с выводом суда о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, поскольку просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ, а истцом не предоставлены доказательства выполнения работ с надлежащим качеством. Полагает, что отказ от приемки работ является необоснованным, так как отсутствие согласования документации со стороны АО "Газэкс" вызвано недобросовестными действиями (виной) заказчика, которые выражены в невыполнении обязанности по оказанию содействия и в отказе в предоставлении исходных данных, что, по мнению истца, препятствовало подрядчику исполнить возложенные на него договорные обязательства и сделало невозможным исполнение договора по независящим от него причинам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 жалоба принята к производству судьи Дружининой Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Григорьеву Н.П.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0162300001115000116-3 от 16.12.2015) 30.12.2015 между МБУ «УГХ» ПГО (заказчик) и ООО «НИИ НТ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0162300001115000116 на выполнение работ по корректировке расчетной схемы газоснабжения г. Полевского (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке расчетной схемы газоснабжения

г. Полевского в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в Техническом задании (Приложение № 1), сметном расчете (Приложение № 2), с соблюдением действующих норм и правил, и сдать результаты работ заказчику в сроки, установленные договором.

В силу п. 1.2 договора результат работ (скорректированная расчетная схема газоснабжения г. Полевского) должен соответствовать требованиям, установленным в Техническом задании (задание на проектирование), представленной заказчиком исходной информации, соответствовать требованиям действующего законодательства, нормам и правилам.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.05.2016.

В п. 3.1 договора указана общая стоимость работ по договору (цена договора), определена протоколом № 0162300001115000116-3 от 16.12.2015 и составляет: 447 480 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 4.1.5 договора в обязанности подрядчика входит, в том числе производить все необходимые согласования по договору (получать необходимые разрешения).

При обнаружении обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению условий договора, замедляющих ход работ, угрожающих годности или прочности результатов работ, подрядчик обязан немедленно в письменном виде сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения от него указаний (п. 4.1.6 договора).

К моменту окончания срока выполнения работ, установленного п. 2.1 договора подрядчик обязан получить согласование ОАО «Уральские газовые сети», ЗАО «Газэкс» на проектную документацию (п. 4.1.9 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора по окончании работ в письменной форме в течение 3 дней подрядчик должен известить заказчика о выполнении работ и представить по товарной накладной заказчику проектную документацию в объеме и количестве, указанном в Техническом задании, положительное согласование ОАО «Уральские газовые сети», ЗАО «Газэкс» на проектную документацию и акт о приемке выполненных работ.


Пунктом 19 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию схемы газоснабжения с ОАО «Уральские газовые сети», ЗАО «Газэкс».

В соответствии с п. 9.4 договора любая из сторон вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения договора другой стороной.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в т.ч. начального, конечного) более чем на 3 (три) рабочих дня; систематическое (более 2-х раз в течение общего срока выполнения работ) нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, по причинам, не зависящим от заказчика и др.

В ходе выполнения договорных обязательств истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении исходных данных, об исправлении замечаний АО «Газэкс» и уведомления о приостановлении работ: № 1П от 14.01.2016, № 4П и № 5П от 28.01.2016, № 6П от 15.02.2016, № 7П от 20.03.2016, № 10П от 07.05.2016, № 11П от 30.05.2016, № 12П от 01.07.2016, № 13П от 09.07.2016, № 14П от 14.09.2016, № 15П от 22.09.2016, № 16П от 22.09.2016.

Письмом № 19П от 17.02.2017 истцом в адрес АО «Газэкс» направлена на согласование выполненная документация.

16.03.2017 АО «Газэкс» направило в адрес подрядчика и заказчика замечания, выявленные при согласовании Расчетной схемы газоснабжения.

Для исправления замечаний подрядчик 23.03.2017 в адрес заказчика вновь направил запрос на предоставление исходных данных.

10.04.2017 письмом № 200 заказчик не согласился с требованиями АО «Газэкс.

19.04.2017 письмом № 21П подрядчиком в адрес АО «Газэкс» направлены ответы на замечания, в которых указал на их непринятие, и письмо заказчика № 200 от 10.04.2017.

Письмом № 22П от 19.04.2017 подрядчик обратился к заказчику с просьбой об оказании содействия в снятии замечаний АО «Газэкс».

Письмом № 23П от 17.07.2017 подрядчиком в адрес АО «Газэкс» повторно направлены ответы на замечания и откорректированную расчетную схему.

Письмом от 30.08.2017 № З/3.3-1/610 АО «Газэкс» указало на невозможность в представленном виде согласовать расчетную схему, так как замечания являются существенными.

Письмом от 17.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика результат работ по договору (выполненную документацию), товарную накладную № 18 от 17.09.2017, счет № 115 от 17.09.2017, акт сдачи-приемки № 1 от 17.09.2017, а также требование об оплате. Документы получены заказчиком 28.09.2017, о чем указано в письме от 06.10.2017 № 621, подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».


В письме от 06.10.2017 № 621 заказчик отказался подписывать акт и оплатить работы в связи с отсутствием согласований схемы газоснабжения с ОАО «Уральские газовые сети», ЗАО «Газэкс», в том числе положительного заключения государственной экспертизы результата работ.

Письмом от 24.10.2017 № 1544/17-к ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» сообщило подрядчику о том, что работы по корректировке расчетной схемы газоснабжения не относятся к работам по строительству и реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем государственная экспертиза такой документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не производится.

02.11.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы и подписать соглашение о расторжении договора.

14.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 723, руководствуясь при этом п. 9.5 контракта и указывая на то, что по состоянию на 10.11.2017 результат работ по договору не передан заказчику.

В ответ на претензию подрядчика заказчик сообщил о невозможности принятия и оплаты отрицательного результата работ по договору (письмо от 01.12.2017 № 754).

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является неправомерным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, срок выполнения работ по договору нарушен, соответствующий договору результат работ отсутствует, заказчик утратил интерес к результату работ, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, договор прекратил свое действие, основания для расторжения данного договора по требованию истца отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения договора по мотивам, изложенным в решении № 723 от 14.11.2017, в котором ответчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также систематическое нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности вышеназванные правовые нормы, установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение обеих сторон при выполнении договорных обязательств в целях достижения результата работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение договора истцом в согласованный срок имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Так, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу исходных данных, необходимых для составления технической документации, в ответ на запросы истца о предоставлении исходных данных, об исправлении замечаний АО «Газэкс» и уведомления о приостановлении работ по договору: от 14.01.2016, 28.01.2016, 15.02.2016, 20.03.2016, 07.05.2016, 30.05.2016, 01.07.2016, 09.07.2016, 14.09.2016, 22.09.2016, 22.09.2016.

Более того, истец ссылается на неоднократное устранение замечаний АО


«Газэкс» по согласованию выполненной документации и имеющиеся между ответчиком и АО «Газэкс» разногласия по их устранению по причине непредставления ответчиком исходных данных; а также на то, что по настоящее время АО «Газэкс» отказывается рассматривать представленную документацию, исправления по замечаниям, выдавать согласование, а ответчик не предпринимает действий по содействию в получении согласования, что препятствует исполнению обязательства подрядчика и делает исполнение невозможным по независящим от него причинам.

Письмом от 06.10.2017 ответчик отказал в подписании акта, принятии выполненного результата работ и его оплате в связи с отсутствием согласований и положительного заключения государственной экспертизы, получение которого договором не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подрядчика и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного договора и выполнение работ в установленные сроки, что также подтверждается реализацией ООО «НИИ НТ» предусмотренного п. 4.1.6 договора права при обнаружении обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению условий договора, замедляющих ход работ, угрожающих годности или прочности результатов работ, немедленно в письменном виде сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения от него указаний.

Кроме того, обязанность заказчика по договору подряда передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, предусмотрена положениями ст. 759 ГК РФ. В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, имеются основания полагать, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено причинами от него независящими, в том числе отсутствием исходных данных, непредставлением таких данных заказчиком, либо неоказанием заказчиком содействия в их получении от третьих лиц (в т.ч. АО «Газэкс»), которые, в свою очередь, являются необходимыми для надлежащего выполнения работ по договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по договору, нарушение сроков устранения недостатков работ обусловлено недобросовестным, виновным поведением истца при исполнении указанного договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что к аналогичным выводам пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.08.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НИИ НТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу № А60-13325/2018. Так, судом не установлено недобросовестное поведение истца при исполнении спорного договора, в связи с чем признан недействительным п.


1 решения Свердловского УФАС России о внесении сведений об ООО «НИИ НТ», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что вина ответчика в непредоставлении истцу исходных данных подтверждается Счетной палатой Полевского городского округа на интернет-сайте в сведениях «Информация об основных итогах контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств местного бюджета, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Полевском городском округе на 2016-2018 годы», согласно которым договор не исполнен в согласованный срок по причине отсутствия у ответчика возможности предоставить полные исходные данные для выполнения работ по корректировке расчетной схемы газоснабжения г. Полевского в связи с непредоставлением информации от АО «Газэкс».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в решении № 723 от 14.11.2017, является неправомерным, выводы суда первой инстанции в указанной части – ошибочными, требование истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку наличие у истца исходных данных является необходимым для надлежащего выполнения работ по корректировке расчетной схемы газоснабжения, следовательно, непредставление таких данных со стороны ответчика, а также неоказание ответчиком содействия для получения исходных данных и согласования с АО «Газэкс», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора правомерно и подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, решение суда от 06.06.2018 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (платежное поручение № 15 от 15.02.2018), с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по


уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 78 от 04.08.2018), с учетом того, что доводы жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-10857/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа от исполнения гражданско-правового договора № 0162300001115000116 от 30.12.2015, выраженный в решении исх. № 723 от 14.11.2017.

Расторгнуть гражданско-правовой договор № 0162300001115000116 от 30.12.2015, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии".

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева