Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А50-6905/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6677/2022(2)-АК

Дело № А50-6905/2021
20 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.06.2022; ФИО2 лично, паспорт;

от ООО «ЖБК Стройкомплект»: ФИО4, удостоверение, доверенность от 12.09.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2022 года

об оставлении заявления ООО «ЖБК Стройкомплект» без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А50-6905/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционно-проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ЖСК «Синица», ООО «Гран», ФИО5,

установил:

ФИО6 (далее – заявитель) 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-проектная компания» (далее по тексту должник, ООО «Инвестиционно-проектная компания»), которое определением суда от 31.03.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестиционно-проектная компания» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Инвестиционно-проектная компания» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 7153, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 623119, <...>), члена Ассоциации «МСОПАУ».

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 7153, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 623119, <...>), член Ассоциации «МСОПАУ».

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №199(7161) от 30.10.2021.

16.05.2022 от ООО «ЖБК Стройкомплекс» в Арбитражный суд Пермского края нарочно поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 011 360 руб. 00 коп.

Определением от 17.08.2022 заявление ООО «ЖБК Стройкомплекс» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть требование по существу и в удовлетворении требований ООО «ЖБК Стройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исходя из вступивших в законную силу судебных актов, следует, что фактически договор купли продажи пая №7/КП-2018 от 22.02.2018 является недействительной сделкой, по которому у ООО «Инвестиционно-проектная компания» не было надлежащих подлинных первичных документов, подтверждающих право на пай.

По мнению апеллянта, по своей правовой природе, договор купли - продажи пая №7/КП-2018 от 22.02.2018, на котором основано требование кредитора - является ничтожным; сделка является недействительной и ничтожной без необходимости признания ее таковой судом, при этом недействительная сделка считается недействительной с даты ее заключения. Следовательно, данные предъявленные требования имеют реестровый характер и должны быть рассмотрены по существу в деле о банкротстве и не могут быть отнесены к текущим, так как возникли задолго до даты возбуждения дела о банкротстве. ООО «ЖБК Стройкомплекс», уже из определения Пермского краевого суда от 21.10.2019 знал о ничтожности своего договора а также что в момент заключения договора не получил надлежащих документов, подтверждающих переход права на спорный пай.

До начала судебного заседания от ООО «ЖБК Стройкомплект» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представители ООО «ЖБК Стройкомплект» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 011 360 руб., ООО «ЖБК Стройкомплект» сослалось на следующие обстоятельства.

22.02.2018 между должником (продавец) и ООО «ЖБК Стройкомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи пая №7/КП-2018, согласно которому должник обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить пай в ЖСК «Синица» на 1-комнатную квартиру по адресу: <...> (п. 1 договора).

Во исполнение п. 4 договора покупатель уплатил должнику стоимость пая в размере 2 011 360 рублей согласно акту приема-передачи векселя от 26.02.2018.

В подтверждение оплаты ООО «ИПК» выдало справку от 26.02.2018 (п. 9 договора).

Согласно п. 9 договора с момента полной оплаты пай считается переданным в собственность покупателя, отдельный акт приема-передачи пая не составляется.

В силу п. 7 договора должник гарантировал, что пай никому другому не отчужден, свободен от прав и претензий третьих лиц, в споре и под арестом не находится.

Однако, 17.05.2019 ООО «ЖБК Стройкомплекс» получило извещение из Дзержинского районного суда г. Перми о привлечении его в качестве третьего лица в деле №2-1360/2019 по иску ФИО5 (покупатель данного пая у ООО «ЖБК Стройкомплекс») к ООО «Гран» о признании права собственности на квартиру №16. К извещению суда было приложено исковое заявление ФИО5, из которого следовало, что право собственности на квартиру по ул. Углеуральская, 27-16 зарегистрировано за ООО «Гран», которое якобы не продавало в адрес ООО «ИПК» указанный пай.

Решением суда Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2019 в удовлетворении иска по делу №2-1360/2019 ФИО5 было отказано. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

В последствии, ФИО5 был подан второй иск - уже к ООО «ЖБК Стройкомплекс», по делу №2-2053/2021 (Ленинский районный суд г. Перми), в рамках которого апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.12.2021 договор купли-продажи вышеуказанного пая между ООО «ЖБК Стройкомплекс» и ФИО5 от 14.05.2018 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом в пользу ФИО5 стоимости пая.

Факт принадлежности пая ООО «ГРАН» был установлен судебными актами по обоим вышеуказанным гражданским делам, где должник выступал третьим лицом по делу.

Таким образом, по договору от 22.02.2018 должник передал ООО «ЖБК Стройкомплекс» пай, правом на которое должник фактически не обладал. Правом на указанный пай обладало третье лицо - ООО «Гран».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «ЖБК Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 2 011 360 руб., представляющих из себя стоимость возврата обществом в пользу ФИО5 стоимости пая.

Оставляя требование ООО «ЖБК Стройкомплект» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данное требование является текущим, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рамках дела №А50-6905/2021 определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 принято к производству заявление кредитора ФИО6 о признании ООО «Инвестиционно-проектная компания» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, все обязательства должника, возникшие до 31.03.2021, признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а после указанной даты - текущими.

Применительно к рассматриваемому случаю, делая вывод о том, что предъявленные в целях включения в реестр требований кредиторов убытки в размере 2 011 360 руб. имеют текущий характер, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника по возмещению убытков в общей сумме 2 011 360 руб. 00 коп, обусловлены судебным актом – апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.12.2021, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (после 31.03.2021).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В п. 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 23.07.2009 №63) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 23.07.2009 №63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2019 обстоятельств воля законного правообладателя пая, соответствующего квартире ООО «Гран», оплатившего его еще 10.12.2014, на последующее распоряжение паем в пользу ООО «Инвестиционно-проектная компания» отсутствовала, договор купли-продажи пая от 01.10.2017 ООО «Гран» не заключало. Соответственно, последующее распоряжение паем в виде квартиры ООО «Инвестиционно-проектная компания», а затем и ООО «ЖБК Стройкомплекс», распорядившимся им в пользу ФИО5, являлось незаконным, поскольку правом собственности на указанное имущество ни ООО «Инвестиционно-проектная компания», ни ООО «ЖБК Стройкомплекс» не обладали.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, в том числе, данных в пункте 10 вышеупомянутого Постановления, при предъявлении к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, требования о возмещении убытков, применительно к рассматриваемому случаю для квалификации его в качестве реестрового или текущего следует принимать во внимание обстоятельства того, что ООО «ЖБК Стройкомплект» распорядилось имуществом (пай №7/КП-2018) правом собственности, на которое не обладал, до принятия судом к производству (31.03.2021) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что лицами, участвующими в деле, не отрицается, в связи с чем, независимо от того, когда было установлено судебным актом обстоятельство возмещения убытков, такое требование заявителя имеет реестровый характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленное ООО «ЖБК Стройкомплект» требование относятся к категории текущих.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление (требование) ООО «ЖБК Стройкомплект» без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Поскольку вопросы по существу требования ООО «ЖБК Стройкомплект» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционно-проектная компания» требования ООО «ЖБК Стройкомплект» в размере 2 011 360 руб. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года по делу №А50-6905/2021 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев