Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А60-1572/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7536/2018-ГК
г. Пермь
09 июля 2018 года
Дело № А60-1572/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от Администрации городского округа Верхняя Пышма: Черемных Е.В., доверенность от 28.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по делу № А60-1572/2018

по заявлению товарищества индивидуальных застройщиков «Новый» (ОГРН 1046600294333, ИНН 6606019297)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

(ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) о признании незаконным бездействия

органа местного самоуправления,

установил:

Товарищество индивидуальных застройщиков «Новый» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма, выразившееся в не совершении в 30-дневный срок в пределах собственных полномочий, действий по утверждению схемы расположения земельного участка незаконным, возложении на Администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0166, расположенного по адресу: Свердловская область, с. Балтым, квартал «Новый».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация городского округа Верхняя Пышма, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что фактическое представление земельного участка для комплексного освоения территории, соответственно планировка территории, представленного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:166, может быть осуществлена только путем утверждения проекта планировки, который до настоящего времени обязанным лицом Администрации на утверждение не представлен. Указывает на то, что судом не было принято и не отражено в судебном акте о факте направления Администрацией дополнительного ответа (№ 304 от 28.02.2018) заявителю по утверждаемой схеме. Указывает на то, что в администрации заявление ТИЗ «Новый» в виде согласия на утверждение схемы отсутствует. Настаивает на том, что схема земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0166 является уже зарегистрированной, о чем свидетельствует присвоенный кадастровый номер земельного участка. Настаивает на том, что администрацией не было допущено бездействия, указывает на то, что администрацией было отказано в утверждении схемы, что в дополнительном ответе № 304 от 28.02.2018 были указаны причины отказа. Считает, что предложенный заявителем и судом способ устранения нарушений, допущенных Администрацией в связи с принятием оспариваемого отказа, не может быть реализован в рамках настоящего спора, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший несоответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия. Избранный заявителем и судом способ предполагает безусловную обязанность выдать разрешение на строительство, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, товарищество индивидуальных застройщиков «Новый», на основании договора аренды № 21/М-05 от 05.08.2005 , соглашения от 12.11.2012, соглашения от 07.02.2006 уступки прав и обязанностей по договору аренды, которые зарегистрированы в установленном порядке, является арендатором земельного участка площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0000000:0166 по адресу: Свердловская область, село Балтым, квартал «Новый».

ТИЗ «Новый» 21.09.2017 обратилось в Администрацию городского округа Верхняя Пышма через ГБУ СО «Многофункциональный центр» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГО Верхняя Пышма с целью образования земель общего пользования на арендуемом земельном участке территории квартала «Новый в с. Балтым.

На данное заявление от Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма заявителем был получен ответ от 19.10.2017 исх. № 1505 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, ввиду наличия задолженности по договору аренды земельного участка № 21/М-05 от 05.08.2005.

ТИЗ «Новый» 26.10.2017 вновь обратилось в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка согласно поданному ранее заявлению, указав на то, что задолженности ТИЗ «Нровый» не имеет, отказ в утверждении схемы является незаконным.

В ответ на указанное обращение, ТИЗ «Новый» было получено письмо от 14.11.2017 исх. № 1658, в котором было указано на то, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхня Пышма не возражает против проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:166, с целью выделения из состава данного земельного участка общего пользования, после полного погашения задолженности ТИЗ «Новый» по договору аренды.

Ссылаясь на то, что Администрацией городского округа Верхняя Пышма не было принято в установленный срок соответствующего решения по существу поданного ТИЗ «Новый» заявления об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0166, расположенного по адресу: Свердловская область, с. Балтым, квартал «Новый», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 13 ст. 11.10 Земельного кодекса).

Как следует из пояснений представителя товарищества, данных в судебном заседании суда первой инстанции, схемы расположения объектов на указанном земельном участке, в результате комплексной застройки участка отдельные индивидуальные жилые дома построены, введены в эксплуатацию, вместе с домами возведены общие дороги на частях земельного участка, которые обеспечивают интересы жильцов, то есть, должны относиться к землям общего пользования.

Использование этих частей участка товариществом не осуществляется.

Доказательства того, что объектами недвижимости на земельном участке владеет товарищество, в материалах дела отсутствуют.

Настоящие обстоятельства Администрацией не оспорены, доказательства, подтверждающие использование товариществом земельных участков под дорогами общего пользования не представлены.

Таким образом, товарищество правомерно обратилось к Администрации с заявлением от 21.09.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГО Верхняя Пышма с целью образования земель общего пользования на земельном участке территории квартала «Новый» в с. Балтым.

Согласно пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом согласно п. 6 ст. 39.11 Земельного кодекса уполномоченный орган при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Из представленных в материалы дела писем от 02.08.2017 № 1035 от 19.10.2017 № 1505 следует, что Администрация не возражала против выделения земель общего пользования из земельного участка. Единственным препятствием для совершения действий по последующему выделу земель общего пользования явилось обстоятельство неуплаты товариществом арендной платы за пользование земельным участком.

Однако такое основание для отказа не предусмотрено ст. 11.10 Земельного кодекса.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что Администрация не указала на несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

По мнению суда, таких противоречий и не могло быть, поскольку договор аренды с товариществом носит временный характер, хоть и заключен на неопределенный срок. В связи с завершением строительства домов неизбежно возникает необходимость изменения земельного участка, предоставленного в аренду площадью 100000 кв. м, поскольку отдельными частями участка арендатор уже не пользуется и, в связи с этим, не обязан уплачивать арендную плату за весь земельный участок.

Таким образом, бездействие Администрации по утверждению схемы является незаконным, нарушающим права товарищества, поскольку арендная плата должна вноситься арендатором только за пользование земельным участком, то есть, за извлечение полезных свойств предмета аренды.

Вместе с тем, в силу своей процессуальной обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств согласно нормам гл. 24 АПК РФ Администрация не представила доказательства, что в действительности части земельного участка под общими дорогами используются именно товариществом.

Несмотря на то, что земельный участок в настоящее время является предметом действующего договора аренды № 21/М-05 от 05.08.2005, из материалов дела следует, что этот договор не может исполняться на первоначальных условиях, поскольку целью договорных отношений явилось предоставление земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.

В п. 2.2.1., договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением; соблюдать специально установленный режим использования земель.

Таким образом, после завершения строительства отдельных домов и общих дорог настоящие условия являются неисполнимыми. Однако арендатор по прежнему обязан вносить арендную плату за участки, пользование которыми им не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заинтересованного лица незаконным и в качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязал заинтересованное лицо утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:166, расположенного по адресу: Свердловская область, с. Балтым, квартал «Новый» по заявлению товарищества индивидуальных застройщиков «Новый» от 21.09.2017.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 28.02.2018 № 304 (дополнительный ответ) не принимается, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует, предметом судебного разбирательства выраженный в нем отказ не являлся.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-1572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.М. Жукова




Т.Л. Зеленина