Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А84-2545/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2545/2021
14 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года по делу № А84-2545/2021,

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения г. Севастополя «Парки и скверы», Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «УК Гагаринского района 2»,

о взыскании задолженности по договору аренды и возврате арендованного имущества,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Корпорация «Химагрострой») о взыскании задолженности по договору аренды № 266-11 от 10.04.2012 за период с 31.12.2014 по 30.09.2019 в сумме 203 623 руб. 97 коп., из которых: неустойка в сумме 202 798 руб. 45 коп., 825 руб. 52 коп – проценты. Истцом также заявлено требование о возврате арендованного имущества, а именно: общественный туалет с навесом, помещения (с 1№1-1 по № 1-12), общей площадью 49,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, по акту приема передачи не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополь в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что ответчик арендовал имущество, после окончания договора продолжил им пользоваться, имущество не вернул, в связи с чем истец взыскивает договорную неустойку за невозврат имущества и проценты на указанную сумму, также просит вернуть имущество. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба Департамента принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в то числе в связи с неявкой представителя истца.

28.04.2022 по ходатайству истца к материалам дела приобщен акт проверки №3599-РДЗ от 01.09.2021.

19.05.2022 по ходатайству истца к материалам дела приобщен внепроцессуальный расчет задолженности.

01.06.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

В судебное заседание 09.06.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Корпорацией «Химагрострой» заключен договор аренды недвижимого имущества № 266-11.

Предмет договора – общественный туалет с навесом, помещения (с № I-1 по № I-12), общей площадью 49,7 кв.м., находящееся по адресу: <...> д.№ 12.

Согласно п. 4.4.14 Арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

Согласно пункту 7.1 договора, договор действует до 13.05.2014.

В п. 7.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом по адресу Арендатора, указанному в договоре. При этом реестр направлений признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или расторжении договора.

Пунктом 8.8. договора установлено, что в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного договором, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

16.05.2014 Департаментом в адрес корпорации «Химагрострой» направлено письмо № 01-15/875, согласно которому Арендодатель уведомил Арендатора о том, что договор аренды от 10.04.2012 N 266-11 прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, а также предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором. Указанное письмо направлено по адресу, указанному в договоре, г. Севастополь, пляж «Омега», автостоянка, однако конверт с письмом был возвращен, с указанием, что адресат на обслуживании в 59 отделении связи не значится, дата 23.05.2014 года

30.05.2014 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета направил ответчику письмо № 01-15/971, в котором Фонд сообщил, что договор прекратил свое действие с 13.05.2014, в связи с окончанием срока, на который он был заключен и предложил передать имущество по акту приема-передачи. Указанное письмо направлено по адресу: <...>, о чем свидетельствует опись вложения и квитанция об отправке.

02.10.2019 Департамент направил ответчику требование № А4-316/2019 согласно которому Департаментом был установлен факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате арендной платы за период с 31.12.2014 по 30.09.2019 которая состоит из неустойки в сумме 202 798 руб. 45 коп. и процентов по упущенной выгоде в сумме 825 руб. 52 коп. На основании чего истец потребовал в течение 30 календарных дней оплатить задолженность, освободить и возвратить объект Департаменту по акту приема-передачи.

24.12.2020 Департамент направил в адрес ответчика еще одно требование № А4-155/20, в котором указывает на окончание действия договора и необходимости освободить и возвратить предмет аренды. Неисполнение указного требования послужило основанием для обращения Департамента в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что договор является действующим, а задолженности по арендной плате не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Свои требования о возврате помещения и взыскании неустойки за невозврат объекта аренды истец мотивировал прекращением договора аренды 13.05.2014 года, и невозвратом имущества из аренды.

Коллегия судей с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» перегистрировано в качестве юридического лица Российской Федерации 05.02.2015.

Согласно пункту 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года № 7156 "О статусе города-героя Севастополя", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя.

Исходя из статьи 3, пункта первого статьи 6 Закона № 56-ЗС, от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Положение о Департаменте).

Согласно пункту 1.1 названного Положения Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Пункт 1.8 Положения определяет Департамент стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Согласно пункту 4.2 Положения Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия: осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Исходя из изложенного, Департамент является надлежащим истцом, и соответственно, вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании неустойки за невозврат имущества города и процентов, а также о возврате имущества городу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорный договор № 266-11 аренды недвижимого имущества между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Корпорацией "Химагрострой" (Арендатор) был заключен 10.04.2012, то есть в период времени, когда Республика Крым и город Севастополь были в составе государства Украина.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308- ЭС14-1405).

Нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

По своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Частью 1 статьи 762 ГК Украины определено, что за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Если размер платы не установлен договором, он определяется с учетом потребительского качества вещи и других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьям 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

По смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 данного Постановления Пленума, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Так, согласно пункту 7.1 договора аренды, последний действует до 13.05.2014, а в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16.05.2014 и 30.05.2014 в адрес ответчика Департаментом направлены письма, согласно которым Департамент уведомляет Арендатора о том, что срок договора аренды истек 13.05.2014, ответчику было предложено передать имущество по акту приема-передачи. Указанные письма направлены заказной корреспонденцией по адресу согласно условиям договора.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал получение указанных писем, вместе с тем настаивал на том, что пользуясь имуществом, осуществлял оплату за него в соответствии с договором. Департамент не требовал освободить спорные помещения, а потому ответчик считал договор продленным.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п. 7.1 Договора, в установленные договором сроки уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды, а потому обоснованно потребовал возврата имущества из аренды, в связи с прекращением договора аренды 13.05.2014.

Доводы о неполучении писем о прекращении договора аренды коллегия судей считает не состоятельными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума № 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления № 25).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с условиями договора (п. 7.2) Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом по адресу Арендатора, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику письма с уведомлением о прекращении договора, в том числе согласно адресу, указанному в договоре, то есть по юридическому адресу, однако письмо возвращено. Как указано в договоре, адрес: Севастополь, пляж «Омега», автостоянка, являлся юридическим адресом арендатора, на момент прекращения договора аренды. Иное ответчиком не доказано, поскольку иной юридический адрес согласно ЕГРЮЛ, был указан на момент регистрации в реестре, то есть на 05.02.2015.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика относится к процессуальным рискам ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные нормы права, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовых уведомлений, либо уведомить истца об ином адресе местонахождения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о продлении (возобновлении) действия договора аренды, коллегия судей считает ошибочным и таким, который не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату арендованного имущества, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невозврат помещения в размере 203 623,97 руб. за период с 31.12.2014 по 30.09.2019.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ, п. 8 абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35).

Пунктом 4.4.14 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора. С момента окончания действия договора аренды, до момента возврата объекта по акту приема-передачи (но не более 30 дней), Арендатор обязан внести плату за пользование объектом в размере арендной платы, с учетом корректировки месячной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.

Согласно пункту 8.8 договора, в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного договором, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки. В случае возобновления договорных отношений, путем подписания изменений к договору в части увеличения срока аренды, начисленная неустойка не подлежит взысканию, а выплаченная Арендатором сумма засчитывается в счет арендной платы.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, арендованное имущество в течение месяца после прекращения действия договора истцу передано не было.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены расчеты неустойки за период с 31.12.2014 года по сентябрь 2019 года.

Коллегия судей обращает внимание сторон на то, что неустойка в размере двойной арендной платы подлежит начислению с 13.06.2014, поскольку договором предусмотрен срок возврата арендованного имущества в течение 30 календарных дней с момента прекращения срока действия договора (13.05.2014), и неустойку за невозврат арендованного имущества необходимо исчислять по истечении установленного срока для возврата данного имущества, однако в связи с тем, что период заявлен с 31.12.2014 года по сентябрь 2019, коллегия судей не может выйти за рамки указанного периода в расчете.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, а также представлены данные об оплате, согласно которым у ответчика числится переплата в размере 133 829,52 руб. на февраль 2017 года, а также 10 746 руб. за октябрь 2016, а с марта по сентябрь 2017 года оплачено 115 897,68 руб.

Поскольку ответчик контррасчет не представил, фактически не оспорил указанные данные, коллегия судей полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки с учетом оплаты в сумме 58 222,78 руб. (318 696,13-133829,52-10746,15- 115897,68=58 222,78)

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 13.10.2016 составили 825,52 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его неверным, сумма процентов за указанный истцом период составляет 9188,64 руб., вместе с тем, коллегия судей не может выйти за рамки заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика 825,52 руб.

В силу статьи 623 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом передачи имущества в оперативное управления ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», а затем в хозяйственное ведение ГУП города Севастополя «Управляющей компании Гагаринского района», коллегия судей обязала предоставить акт осмотра спорного имущества на предмет его фактического владения ответчиком. Согласно акту от 01.09.2021 года объект аренды представляет собой отдельно стоящее здание и находится на огражденной территории строительной площадки, свободный доступ на объект отсутствует, фактически объект арендатором не используется. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ему неизвестно о том, кому принадлежит территория строительной площадки, кем было ограждено спорное здание.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений от 17.10.2019 №10434-РДИ по обращению ГУП «Управляющей компании Гагаринского района-2» от 09.10.2019 № 29/3-03-11-03/03/03/19 дано согласие на списание пришедшего в негодность спорного объекта недвижимого имущества. ( л.д. 41-41)

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из фактического владения ответчика в сентябре 2019 года, а потому в удовлетворении требований Департамента о возврате спорного имущества следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из заявленных требований по взысканию задолженности, государственная пошлины составляет 7072 рубля.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично (29%), государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2050 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 870 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года по делу № А84-2545/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 266-11 от 10.04.2012 в сумме 59 048 (пятьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 30 копеек, из которых: 58 222 (пятьдесят восемь тысяч рублей двести двадцать два) рубля 78 копеек неустойки, 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей за рассмотрение искового заявления, а также 870 (восемьсот семьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко